ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  Дело № А63-16430/2020

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2021 по делу № А63-16430/20201,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконными решения от 11.09.2020 № 026/06/69-1960/2020 и предписания от 11.09.2020 № 605.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, г. Москва); государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь); общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области).

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неосновательность позиции суда и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Комитета. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции изучены все материалы дела, им дана объективная оценка. Материалы дела содержат доказательства нарушения Комитетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением апелляционного суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов Комитета, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации», ГБУ СК «Стававтодор», ООО «Маслянинское ДРСУ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Комитета и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 в единой информационной системе Комитетом размещено извещение № 0121200004720000979 о проведении электронного аукциона на выполнение работ «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковая», км 53+500, Кочубеевский район», с начальной (максимальной) ценой контракта – 56555224р, заказчик – ГБУ СК «Стававтодор» (т.1, л.д. 34-36). 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.08.2020 на участие в аукционе подано 5 заявок, в том числе заявка Общества (заявка 4).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Общества (протокол от 31.08.2020, т.1, л.д. 44-47) признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе (не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и подтверждающих стоимость исполненного договора). 

Общество обратилось с жалобой в Управление на действия Комитета при проведении аукциона (т.1, л.д. 54-57). 

11.09.2020 Управлением принято решение по делу № 026/06/69-1960/2020 (т.1, л.д. 60-62), которым жалоба Общества признана обоснованной. Комитет признан нарушившим требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

11.09.2020 Управлением выдано предписание № 65 (т.1, л.д. 63) согласно которому заказчику – ГБУ СК «Стававтодор», уполномоченному органу - Комитету, предписано устранить нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ: протокол подведения итогов аукциона № 0121200004720000979 отменить; процедуру подведения итогов электронного аукциона № 0121200004720000979 провести повторно.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) исчерпывающим перечнем документов, подтверждающим соответствие участника закупки являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). 

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе указаны дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с Постановлением № 99, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение опыта работы, Обществом представлены: государственный контракт № 0860200001119000014_325098 от 30.11.2019 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» ФИО4 км 424+270», с ценой контракта - 39410198,80р (далее – контракт от 30.11.2019); акт приемки законченных работ от 17.01.2020; справка от 09.01.2020 о стоимости работ и затрат» по контракту, составленная заказчиком по контракту (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»). 

Отклоняя заявку Общества на участие в аукционе Комитет руководствовался тем, что Обществом в подтверждение опыта работ не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а представленный акт приемки законченных работ от 17.01.2020 не подтверждает стоимость исполненного контракта и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, не соответствует по составу сведений акту выполненных работ по форме КС-2. Акт от 17.01.2020 не является актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Однако комитетом не учтено следующее.

В части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ указаны требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа. 

Акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту, содержит все реквизиты и сведения, установленные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ (наименование документа: «акт законченных работ по капитальному строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270»; дату составления документа: 17.01.2020; наименование экономического субъекта, составившего документ: «ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»; содержание факта хозяйственной жизни: «Работы по строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсскии» МР км 424 + 270» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям правил приемки работ; величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: «Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) 39410198р; наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события: указаны директор ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и состав приемочной комиссии; подписи вышеуказанных лиц). 

Представленный в составе заявки Общества акт приемки законченных работ от 17.01.2020 является документом о приемке готового к эксплуатации (капитально отремонтированного) объекта. Его составление и подписание самостоятельно приемочной комиссией заказчика прямо предусмотрено контрактом и не противоречит пункту 21 ТР ТС 014/2011. 

Отсутствие подписи со стороны Общества соответствует характеру и содержанию акта. 

Доводы Комитета о необходимости указания в акте приемки перечня и объемов выполненных работ в соответствии со сметой подлежат отклонению, поскольку подпунктом 5 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрена возможность указания как натурального и денежного измерения одновременно, так и одного из них: или натурального, или денежного. Указание после числового значения денежного измерения слов «тыс. рублей» вместо «рублей» является очевидной опечаткой и не влечет недействительность или недостоверность акта. 

Ссылка Комитета на информацию ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о том, что все работы по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270» выполнялись ООО «Казань-Телематика», не принимается апелляционным судом.

Согласно материалов дела выполнение работ по контракту от 30.11.2019 осуществлялось путем привлечения субподрядчика. Данный факт подтверждается сведениями о контракте от 30.11.2019, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок, договором субподряда «Заказ № 6» от 2019 г. (дата не указана) между ПАО «ВымпелКом» и ООО «ДжиДиСи Сервисез», а также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.0.2021 по делу № А57-20325/2020 по иску ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» к ПАО «ВымпелКом» о взыскании штрафа по контракту от 30.11.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение субподрядчика является одним из способов исполнения контракта (договора). Для подтверждения соблюдения требования, указанного в пункте 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не имеет значение способ исполнения контракта: самостоятельно или с привлечением субподрядчиков. 

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536). Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем – генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Таким образом, информация, представленная ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о том, что работы выполнялись ООО «Казань-Телематика», не позволяет сделать однозначный вывод о неучастии Общества в строительстве объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270».

Также подлежит отклонению довод Комитета о непредставлении сметы к контракту от 30.11.2019, поскольку текст самого контракта содержит достаточные сведения о характере работ и позволяет соотнести их с работами, являющимися предметом спорного аукциона, а также сопоставить их с актом приемки законченных работ от 17.01.2020 и установить факт исполнения контракта.

Действия Комитета, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки Общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона № 44-ФЗ.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона № 135-ФЗ, не установлено. 

Оспариваемое решение Управления от 11.09.2020 по делу является законным, а требование Комитета о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 11.09.2020 послужили названные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению.

Доводы Комитета не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле Обществом представлены все необходимые документы, оснований для отклонения второй части заявки не имелось. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2021 по делу № А63-16430/20201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Белов Д.А.

                                                                                                   Сомов Е.Г.