﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5397/2019

10 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутского УФАС России Кошкиной Е.М. (доверенность от 10.01.2020, диплом) открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Степановой О.В. (доверенность от 22.10.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу № А19-5397/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»                      (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706,  далее - ОАО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 4-9.21-599/38-18 об административном правонарушении от 13.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казанцев Сергей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ИЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах и основаны на неправильном применении норм материального права; считает, что в действиях ОАО «ИЭСК» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность однократного заключения договора технологического присоединения, поэтому при наличии действующего договора в отношении одних и тех же принимающих устройств, заключенного с прежним собственником, сетевой организацией правомерно предложено Казанцеву С.А. переоформить документы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ИЭСК» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казанцев С.А. являясь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2011 собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:2984, обратился 13.06.2018 в ОАО «ИЭСК» с заявкой № 3758 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ).

Письмом № 1534 от 14.06.2018 ОАО «ИЭСК» отказало в заключении договора с Казанцевым С.А. указав, что по указанному земельному участку 21.07.2011 между ОАО «ИЭСК» и другим лицом заключен договор № 029/8590 об осуществлении технологического присоединения с идентичными условиями. ОАО «ИЭСК» ссылаясь на наличие действующего договора, указало на нарушение принципа однократности присоединения, предложило Казанцеву С.А. обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

На основании заявления Казанцева С.А. о нарушении ОАО «ИЭСК» порядка технологического присоединения, антимонопольным органом 29.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-9.21-599/38-18 по факту установленного нарушения пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004                  № 861 (далее - Правила технологического присоединения), Иркутским УФАС России в отношении ОАО «ИЭСК» составлен протокол об административном правонарушении                 № 282/18 от 26.10.2018 и вынесено постановление № 81/19 от 13.02.2019, согласно которому ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 названных Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 указанных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Как следует из материалов дела, по заявке Казанцева С.А. № 3758 от 13.06.2018 ОАО «ИЭСК» было отказано в заключении договора технологического присоединения с указанием на нарушение принципа однократности в связи с заключением ранее договора с идентичными условиями с прежним собственником земельного участка и необходимость переоформления документов.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО «ИЭСК» правовых оснований для отказа Казанцеву С.А. в заключении договора технологического присоединения ЭПУ по заявке № 3758 от 13.06.2018 и доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При этом судами установлено и правомерно принято во внимание, что ранее заключенный договор № 029/8590 от 21.07.2011 на технологическое присоединение с идентичными условиями, заключенный с прежним собственником земельного участка, сторонами не исполнялся, фактическое технологическое присоединение ЭПУ осуществлено не было.

Судами  двух инстанций правильно указано, что принцип однократности может быть реализован исключительно после фактического присоединения энергопринимающих устройств по ранее заключенному договору с прежним собственником.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела не подтверждено выполнение мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на указанном земельном участке, поэтому как верно посчитали суды, оснований утверждать, что нарушен принцип однократности технологического присоединения, не имеется.

Оснований для переоформления Казанцевым С.А., как новым пользователем земельного участка, документов об осуществлении технологического присоединения в порядке раздела VIII Правил, судами не установлено, обоснованно указано, что в силу положений пунктов 59, 62 Правил технологического присоединения с заявлением о переоформлении документов можно обратиться только в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В данном случае, наличие действующего договора, заключенного с прежним собственником, правового значения не имеет, поскольку как верно отмечено судами не относится к документам о технологическом присоединении которые могут быть переоформлены в порядке раздела VIII Правил, и при отсутствии фактического технологического присоединения не может свидетельствовать о нарушении принципа однократности.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов о доказанности антимонопольным органом неправомерных действий (бездействия) ОАО «ИЭСК» в отношении гражданина Казанцева С.А. в части незаключения с ним договора, свидетельствующих о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям, состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Также судами установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и обоснованность квалификации настоящего деяния административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу                  № А19-5397/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина