СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-10542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томский завод электроприводов» (07АП-3917/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А67-10542/2017 (судья Панкратова Н.В.) 

по заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/398-2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017; ФИО2 по доверенности от 13.02.2018;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017; ФИО4 по доверенности от 18.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «Томзэл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 06-09/398-2017 от 01.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 06-09/398-2017 от 01.12.2017.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы и не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, подтверждающие наличие неполадок в системе ЕИС в период с 29.11.2016 по 14.12.2016, а также представителя АО «Томзэл» ФИО2, который пояснил, что все настройки рабочего места пользователя ЕИС 30.11.2016 работали исправно и устранить неполадки работы официального сайта ЕИС самостоятельно невозможно. АО «ТОМЗЭЛ» своевременно были предприняты все действия для размещения договора на официальном сайте ЕИС. После того, как ошибка была обнаружена, заявитель действовал в соответствии с Руководством пользователя ЕИС, согласно которому при возникновении нештатных ситуаций пользователям рекомендуется обратиться за помощью в Организацию, оказывающую услуги по обслуживанию пользователей ЕИС. Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует вина.

УФАС по Томской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представители заявителя и административного органа поддержали собственные правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт нарушения АО «Томзэл» срока размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок. Административным органом установлено, что сведения о заключении договора № ЗП-43.17/ТОМЗЭЛ/448/07-16 от 28.11.2016 размещены с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

26.10.2017 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2017 временно исполняющим обязанности руководителя Управления в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 06-09/398-17 о привлечении АО «Томзэл» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 2 Закона № 223- ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Томзэл» является учреждением, на которое распространяются требования Закона № 223-ФЗ. Решением Совета директоров АО «Томзэл» утверждено Положение о закупке товаров, работ услуг АО «Томзэл» (далее – Положение о закупке).

28.11.2016 по результатам проведения закупки АО «Томзэл» заключило договор № ЗП-43.17/ТОМЗЭЛ/448/07-16 с ЗАО «Машпром» на поставку по лоту № ЗП-43.17 «Метрологическое и специализированное оборудование».

Сведения о данном договоре были размещены АО «Томзэл» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru 14.12.2016, при сроке размещения – до 01.12.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ЕИС и Обществом не оспаривается.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие вины в несвоевременном размещении необходимых сведений. Обществом указано, что неполадки в работе официального сайта ЕИС возникли с 30.11.2016 и выразились в виде невозможности выбора закупки во вкладке «Информация о договоре». Заявитель своевременно обратился в службу технической поддержки сайта, что следует расценивать принятием всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушения требований Закона № 223-ФЗ в части своевременного занесения информации.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из совокупного толкования частей 5 и 13 статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что заказчиком в единой информационной системе должна быть размещена информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением заказчика. В случае возникновения при ведении единой информационной системы технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению в единой информационной системе размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе, и считается размещенной в установленном порядке.

Таким образом, в случаях, если в информационной системе возникли неполадки, блокирующие доступ к ней в течение более чем одного рабочего дня, законодатель обязывает заказчика разместить на своем сайте информацию, подлежащую размещению в единой информационной системе.

В обоснование исполнения указанной обязанности, Общество указало на размещение на официальном сайте АО «Томзэл» 09.12.2016 отчета по договорам, заключенным по результатам закупок за ноябрь 2016. Между тем, данная информация ограничена лишь указанием на количество заключенных договоров и суммой, на которую данные договоры заключены, в то время как размещению подлежат сведения, указанные в части 5 статье 4 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, размещение на официальном сайте АО «ТОМЗЭЛ» отчета по договорам, заключенным по результатам закупок за ноябрь 2016 года, не подменяет собой соблюдение обязанности разместить информацию, предусмотренную частью 5 статьи 4 Закона.

Информация, содержащаяся в отчете по договорам является общей и ограничена указанием количества и суммы, заключенных договоров, без указания каких-либо сведений о конкретном договоре АО «Томзэл» № 455/07-16 на поставку по лоту № 197/16 Плата SAD-01 (PRB3).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по размещению необходимой информации на сайте заказчика в установленные законом сроки, Обществом не исполнена.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неполадок в системе ЕИС в период с 29.11.2016 по 14.12.2016.

Так, из ответа службы технической поддержки ЕИС от 29.11.2017, полученного по запросу антимонопольного органа (л.д. 18 том 2), следует, что информация о недоступности функционала ЕИС размещается на главной странице сайта в разделе «Все новости» и является официальным подтверждением технических проблем на портале. В период с 29.11.2016 по 01.12.2016 размещалась следующая информация: с 14:45 до 16:00 29.11.2016 у части пользователей по причине недоступности СМЭВ была недоступна функция «личный кабинет»; с 22:00 30.11.2016 до 10:00 01.12.2016 на официальном сайте ЕИС будут проводиться регламентные работы.

Таким образом, с учетом разницы во времени (+4 мск), с 29 ноября 2016 г. до 18:45, 30 ноября 2016 г. и 01 декабря 2016 г. с 14:00 заявитель не был лишен возможности разместить в ЕИС необходимые сведения о договоре.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о технических или иных неполадках, блокирующих доступ к единой информационной системе, сайту www.zakupki.gov.ru, в течение более чем одного рабочего дня и не позволивших ему своевременно разместить на нем предусмотренную законом информацию, заявителем не представлено.

Кроме того, при обращении его в службу поддержки сайта ЕИС 30.11.2016 и 02.12.2016 был получен ответ с рекомендациями по проведению работ по настройке браузера, после проведения которых договор был загружен в ЕИС 14.12.2016, что свидетельствует о наличии неполадок именно в системе заявителя.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «МЦФЭР» от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 71) также не подтверждает принятие Обществом мер для предотвращения нарушения сроков размещения информации, поскольку данное письмо фактически подтверждает факт обращений без указания на их обоснованность и указывает, что проблема размещений была исправлена 07.12.2016, при том, что Обществом сведения размещены 14.12.2016.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 указанного постановления, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела (результатами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что АО «Томзэл» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Томзэл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требование общества без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А67-10542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк