ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12360/2022, 11АП-12055/2022, 11АП-12354/2022

 

31 января 2023 г.                                                                                 Дело № А72-16455/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Ульяновсккурорт» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2022г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ООО «Центр правовой поддержки» - директор ФИО4 лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы акционерного общества "Ульяновсккурорт", общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года, принятое по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела № А72-16455/2014

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО6

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

17.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от акционерного общества "Ульяновсккурорт" поступило заявление, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся:

1.         В расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 тыс. руб.

2.         В расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

3.         В необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 30.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 производство по заявлению прекращено в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 01.08.2018;

-          в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.

-          в части требований о взыскании убытков за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО "Автотранссервис", ООО "БизнесСервис", АО КГ "Бизнес-Круг", ООО "Профархив", ООО "Сатурн", ООО "Архивная солидарность", ООО "ЦПП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года жалоба АО «Ульяновсккурорт» на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном   расходовании   в период с 24.09.2018 г. по 28.12.2020 г. денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Центр правовой поддержки» по договору № С-2/2015 от 16.02.2015 г., в размере 10 099 148 руб. 36 коп.

Взыскано с конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» 10 099 148 руб. 36 коп. - в возмещение убытков.

В остальной части жалоба АО «Ульяновсккурорт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновсккурорт", ООО «Центр правовой поддержки», конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба АО "Ульяновсккурорт" принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Центр правовой поддержки» принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

В судебном заседании 15.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен до 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 17 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 17 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 16 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 24 января 2023 года.

В судебном заседании представители АО «Ульяновсккурорт» апелляционную жалобу своего доверителя поддержали. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ГБ «Симбирск» и ООО «Центр правовой поддержки».

Директор ООО «Центр правовой поддержки» апелляционную жалобу поддержал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ульяновсккурорт»

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ульяновсккурорт».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года, принятое по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А72-16455/2014, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Ульяновсккурорт» с учетом уточнений и принятого судом отказа от части требований, просило признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.08.2018 по 30.05.2021., в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.08.2018 по 30.05.2021 и взыскать в пользу должника ОАО ГБ "Симбирск" с конкурсного управляющего денежные средства за период с 01.08.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 тыс. руб.

Из материалов дела следует, на первом заседании комитета кредиторов Банка 27.05.2015 утвержден регламент работы комитета кредиторов Банка.

В соответствии с п. 3.5 Регламента проект повестки дня заседания комитета кредиторов Банка и другие материалы, указанные в пункте 3.4 Регламента, вручаются всем членам комитета кредиторов Банка секретарем комитета кредиторов Банка не позднее десяти дней до даты проведения заседания комитета кредиторов Банка.

Указанные материалы могут быть направлены различными способами адресатам с их согласия.

При необходимости с согласия комитета кредиторов Банка материалы могут раздаваться членам комитета кредиторов Банка в ходе заседания комитета кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий Банком направлял членам комитета кредиторов Банка сметы расходов в сроки и в порядке, установленном Регламентом.

Группа сопровождения Представителя конкурсного управляющего Банком образована 17.02.2015 на основании распоряжения Первого заместителя генерального директора ГК "АСВ" №1-1/3/1702 от 17.02.2015; формирование группы сопровождения предусмотрено Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией, утвержденным решением Правления Агентства от 14.09.2017.

В силу положений п. 4.8 Положения проведение текущей работы в ходе ликвидационной процедуры в отношении ликвидируемых кредитных организаций обеспечивается членами Группы только в случае отсутствия привлеченных лиц.

Специальный статус должника - ликвидируемой кредитной организации характеризуется:

-          крайне значительным кругом лиц, вовлеченных во взаимоотношения с нею, и документооборотом;

-          необходимостью продолжения осуществления текущей деятельности кредитной организации: отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности препятствует лишь привлечению  денежных средств  во вклады и осуществлению  операций с расчетными счетами, однако по-прежнему остаются обязанности по обслуживанию кредитного портфеля, взаимодействую и государственными и судебными органами и т.д.;

-          наслоением на текущую деятельность цели конкурсного производства и обязанностей конкурсного управляющего.

Наличие столь значительного объема обязанностей закономерно влияет на сроки конкурсного производства и является определяющим фактором при учете величины текущих расходов.

Деятельность Агентства характеризуется:

-          некоммерческим характером, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего не является основным видом деятельности Агентства;

-          безальтернативностью (в отличие от арбитражного управляющего Агентство не имеет возможности самостоятельно регулировать степень своей нагрузки, поскольку осуществляет публичную функцию);

-          масштабностью деятельности последних лет (многократным увеличением нагрузки).

С учетом того, что банкротство является не единственной задачей Агентства, а сами ликвидационные процедуры обширны и затраты, обусловлены многими факторами (в частности, величиной и структурой активов, территориальной распределенностью подразделений должника, долей проблемной задолженности в кредитном портфеле, наличием/отсутствием долей участия, ценных бумаг и пр.), действующим законодательством предусмотрено право привлечения специалистов за счет конкурсной массы, а также установлен особый, отличный от общих норм Закона о банкротстве, механизм определения и согласования затрат, установленный ст. 189.84 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ОАО ГБ "Симбирск" с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены специализированные организации.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Агентства от 16.06.2020, ООО "БизнесСервис" признано победителем отбора по номинации "Ведение бухгалтерского учета и сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов кредитных организаций" для оказания услуг ОАО ГБ "Симбирск".

АО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" признано победителем отбора по номинации "Оценочная деятельность" для ОАО ГБ "Симбирск" услуг по оценке имущества (недвижимое имущество).

ООО "Сатурн" признано победителем отбора по номинации "Оператор электронной площадки" для оказания услуг ОАО ГБ "Симбирск" по обеспечению проведения электронных торгов.

ООО "Профархив" признано победителем отбора по номинации "Организация архивного хранения документов" для оказания услуг ОАО ГБ "Симбирск".

ООО "Архивная солидарность" признано победителем отбора по номинации "Упорядочение архивных документов ликвидируемых финансовых организаций" для оказания услуг ОАО ГБ "Симбирск".

ООО "ФинМастер" признано победителем отбора по номинации "Ведение бухгалтерского учета и сопровождение ведения реестра требований кредиторов в кредитных организациях" для оказания услуг ОАО ГБ "Симбирск".

ООО "Центр правовой поддержки" признано победителем отбора по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг ОАО ГБ "Симбирск".

Доводы заявителя АО "Ульяновсккурорт" о нарушении ст. 20.7 и ст. 189.84 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться не общими нормами о расходах на привлеченных лиц, а специальными нормами закона, регулирующими вопросы банкротства кредитных организаций.

Так пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 ст. 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта. Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (п. 8 ст. 189.84 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий -это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 Закона о банкротстве).

Тогда как согласно п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидация в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае следует руководствоваться специальными нормами закона, регулирующими вопросы банкротства кредитных организаций.

Также следует отметить, что доводам заявителя о применимости лимитов расходов согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве уже давалась правовая оценка при рассмотрении аналогичной жалобы в споре № А72-16455-23/2014  о признании незаконными действий конкурсного управляющего Банком, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченных лиц в период с 12.02.2015 по 01.08.2018. Определением суда первой инстанции  от 23.12.2020 в указанной части отказано, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий в данном случае правомерно руководствовался нормами пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий по расходованию денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов и без определения суда денежных средств с превышением лимита, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности привлечения специалистов и необоснованности размера стоимости услуг также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсным управляющим представлены договоры, заключенные с ООО «Автотранссервис», ООО «БизнесСервис», АО «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг», ООО «Сатурн», ООО «Профархив», ООО «Архивная солидарность», ООО «ФинансМастер», ООО «Центр Правовой Поддержки», акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных услуг.

При этом обстоятельства, связанные с целесообразностью привлечения указанных лиц, уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции  от 23.12.2020 действия конкурсного управляющего Банком в части оплаты услуг ООО «ФинансМастер», ООО «Архивная солидарность», ООО «Профархив», ООО «ЦПП» (в части абонентского вознаграждения) признаны законными и обоснованными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу № А72-16455-23/2014 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств иного в рамках данного спора не представлено.

Из материалов дела следует, что после расторжения Договора о бухгалтерском обслуживании от 12.02.2015 № Ф-05/2015 с ООО «ФинансМастер», Банком был заключен Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2020 № С-3/2020 с ООО «БизнесСервис».

Согласно договору в перечень услуг ООО «БизнесСервис» входит следующее:

-          Предоставление отчетности в Банк России и в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство);

-          Составление промежуточного ликвидационного баланса;

-          Составление ликвидационного баланса;

-          Предоставление бухгалтерских данных для публикаций о ходе конкурсного производства (ликвидации)/временной администрации;

-          Участие в инвентаризации имущества, а именно: предоставление информации из электронной базы данных операционного дня банка об активах и имуществе банка, предоставление сведений об остатках на счетах в банках- корреспондентах, предоставление сведений об остатках по кассе в кассовых подразделениях, предоставление сведений о результатах работы с дебиторами по хозяйственным операциям банка (в т.ч. с клиентами по комиссиям за РКО), предоставление сведений о состоянии расчетов с ФНС РФ по налогам и с государственными внебюджетными фондами, подготовка сводных актов об итогах инвентаризации имущества, учитываемого на балансовых и внебалансовых счетах, предоставление информации об имуществе, первоначально отнесенном к недостаче, но впоследствии документально подтвержденном, предоставление иной информации из электронной базы данных операционного дня банка, необходимой для проведения инвентаризации;

-          Расчет и начисление налогов, предоставление в налоговый орган деклараций по каждому налогу;

-          Подготовка и предоставление отчетности в ФНС и внебюджетные фонды;

-          Отражение операций по реализации и списанию активов с баланса финансовой организации, а также принятие решения о списании связанных с ними активов и пассивов, а именно:

-          резервов на возможные потери за исключением принятия решения о восстановлении резервов на возможные потери при погашении ссудной задолженности;

переоценки; амортизации и т.п.

-          Предоставление бухгалтерских данных для выявления сомнительных сделок Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

-          Предоставление бухгалтерских данных для предъявления исков должникам

-          Составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства (ликвидации) / временной администрации

-          Бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций финансовой организации. Оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям Заказчика. Контроль за соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов

-          Участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

-          предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности;

-          отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета;

-          направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО;

-          проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств.

в том числе инициирование сверки расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам

-          Начисление заработной платы

-          Взаимодействие с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, в том числе: инициирование сверки расчетов по задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами

ответы на мотивированные запросы налоговых органов по счетам клиентов ликвидируемых банков

подписание ответов на запросы налоговых органов, писем и уведомлений, касающихся вопросов наличия объектов налогообложения и размеров налоговых нагрузок

-          Подготовка и предоставление отчетности в Росстат

-          Расчет компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий при увольнении работников должника и оформление необходимых документов, подписание и предоставление работникам должника справок 2-НДФЛ, 182 Н, а также справок по их запросам

-          Ведение и закрытие корреспондентских счетов «НОСТРО» (для кредитных организаций), в том числе:

направление документов с целью переоформления прав по ведению корреспондентских счетов «НОСТРО» в банках - корреспондентах и сверки остатков по указанным счетам

подготовка и направление документов для продажи иностранной валюты со счета в уполномоченном банке;

-          Ведение корреспондентских счетов в учреждениях расчетной сети Банка России и Агентстве (для кредитных организаций)

-          Проведение расчетных операций финансовой организации (в т.ч. расчетов с кредиторами финансовой организации)

-          Ответы на запросы клиентов и проверяющих органов, касающихся информации, отраженной в бухгалтерском учете финансовой организации.

-          Оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля и отчетности

-          Подготовка и предоставление информации о доходах и расходах по операциям клиентов с ценными бумагами, включая справки 2-НДФЛ

-          Представление бухгалтерского заключения по вопросам, связанным с рассмотрением требований кредиторов, с проверкой наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах кредитной организации сведений о задолженности перед заявителем и формированием выписок из баланса.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер оплаты привлеченных лиц не является завышенным, поскольку, на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении Банка в его штате числились должности главного бухгалтера с окладом 125 тыс. руб. и заместителя главного бухгалтера с окладом 60 тыс. руб. С учетом отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (35%) с их заработной платы затраты только по оплате труда этих двух единиц в действующем Банке составляли 250 тыс. руб. в месяц, тогда как размер вознаграждения ООО «ФинансМастер» в рассматриваемом периоде составил 200 тыс. руб. в месяц, а размер вознаграждения ООО «БизнесСервис» в рассматриваемом периоде составил 184 тыс. руб. в месяц.

Расходы по экспертизе документов и размещению архивов на хранение за оспоренный период составили расходы по экспертизе документов на сумму 75,3 тыс. руб., и расходы по размещению архивов на хранение на сумму 848,30 тыс. руб.

Доводы Заявителя АО «Ульяновсккурорт» о мнимости услуг, судебная коллегия полагает ошибочными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» на Банке, как организации, лежит обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации (должника со специальным статусом) в силу п.8 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве является передача документов, образовавшихся в процессе деятельности кредитной организации, на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства совместно с Банком России, с указанием сроков хранения указанных документов.

Между тем, ввиду отсутствия аналогичного рода обязанности у действующего Банка и у временной администрации по управлению кредитной организацией, принимаемые конкурсном управляющим документы находятся в состоянии неупорядоченном.

При этом нормой п.8 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве предписано не просто передать документы на хранение, а обеспечить их передачу в упорядоченном состоянии, что требует специальных познаний законодательства об архивном деле.

С целью формирования документации надлежащим образом конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «Арживная солидарность» и ООО «Профархив».

Всего Банк передал ООО «Архивная солидарность» на обработку 987 мешков и 600 коробок документации. По результатам обработки было сформировано 19316 единиц хранения (далее - ед.хр.), из которых 6011 ед.хр. сформированы в период с 01.08.2018 по 30.05.2021.

Из 6011 ед.хр, сформированных в период с 01.08.2018 по 30.05.2021:

2445 ед.хр. различных наименований, подлежащих передаче на хранение, что подтверждается Актом возврата документов после завершения научно-технической обработки от 18.12.2018 №3;

3566 ед.хр. выделены к уничтожению, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020 № 4 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2020 № 5.

После формирования документации, в период с 01.08.2018 по 30.05.2021 Банк на основании Договора о передаче документов на хранение от 21.08.2017 №С-А20П передал на хранение ООО «Профархив» 2445 ед.хр., что подтверждается Актом приема-передачи документов ОАО ГБ «Симбирск» от 21.03.2019 № 4.

В период с 01.08.2018 по 30.05.2021 Банк на основании Договора хранения имущества № С-1/2018 от 16.04.2018 и Договора хранения имущества от 16.04.2019 № С-2/2019 передал на хранение ООО «Архивная солидарность» 1877 ед.хр., выделенных к уничтожению, общим сроком до 16.04.2020.

В период с 01.08.2018 по 30.05.2021 Банк на основании Договора хранения имущества (документов) от 09.01.2019 № А-1/2019 передал на хранение ООО «Архивная солидарность» 1184 ед.хр., выделенных к уничтожению, сроком до 09.01.2020.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг привлеченных архивных организаций связаны как с текущей деятельностью Банка, так и с необходимостью выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что в полной мере соответствует требованиям абз. 6 п. 1 ст. 20.3, абз.6 п.4 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

Противоречат установленным по делу обстоятельствам и доводы о мнимости договоров с ООО «Автотранссервис».

Из материалов дела следует, затраты по аренде согласно Договора хранения имущества №С-2/2018 от 01.06.2018 с ООО «Автотранссервис» произведены на сумму 1 798 483,20 руб., что отражено в п. 1.6.1 сметы текущих расходов.

Заключение договора хранения имущества №С-2/2018 от 01.06.2018 с ООО «Автотранссервис» было обусловлено расторжением 31.05.2018 Договора аренды № 1а от 01.04.2017 складского помещения, заключенного с ИП ФИО7 по адресу 

<

...>.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора хранения имущества №С-2/2018 от 01.06.2018 с ООО «Автотранссервис» было обусловлено расторжением 31.05.2018 Договора аренды № 1а от 01.04.2017 складского помещения, заключенного с ИП ФИО7 по адресу 

<

...>.

Так, среди организаций, оказывающих услуги по хранению, аккредитованных при Агентстве, являлось ООО «Автотранссервис», которое по договору несло полную материальную ответственность за имущество банка.

Согласно ранее заключенным договорам, Банк оплачивал как арендную плату, так и дополнительно коммунальные расходы. Помимо этого, необходимо было содержать штат сотрудников для обеспечения постоянных показов имущества и его подготовке к отгрузке покупателю.

Заключение с ООО «Автотранссервис» договора ответственного хранения имущества на складском помещении в 

<

...> имело ряд преимуществ, а именно экономия затрат на покупку и обслуживание погрузо-разгрузочного оборудования; отсутствие затрат на содержание штатной численности кладовщиков и грузчиков; экономия затрат на электроэнергию, охрану, транспортные расходы по доставке сотрудников до склада и обратно; аренда складской площади от 1 паллеты; экономия затрат за счет того, что предоставлена тара, упаковка, производится маркировка, сортировка, учет; экономия затрат за счет того, что производится комплектация товара по распоряжению клиента, группировка сборных грузов (Лотам); экономия затрат за счет того, что погрузо-разгрузочные (распаллечивание, запаллечивание предметов при демонстрации) работы входят в стоимость хранения; на территории склада имеется зона демонстрации имущества отдельно от иного имущества, которое не участвует в показах и продаже; на территории Складского помещения выполняются необходимые условия пожарной безопасности; хранитель отвечает перед поклажедателем за сохранность принятого на хранение имущества.

Довод Заявителя об отсутствии собственных площадей для хранения имущества не является подтверждением мнимости оказанных услуг.

Пункт 1.7 Договора хранения имущества №С-2/2018 от 01.06.2018 предусматривает право Хранителя для выполнения обязательств по Договору, связанных с хранением имущества привлекать третьих лиц без согласия Поклажедателя. Таким образом, ООО «Автотранссервис» для исполнения обязательств по договору имел право арендовать помещение.

Довод заявителя о несоизмеримости затрат на хранение со стоимостью хранимого имущества также является ошибочным, поскольку стоимость услуг хранения имущества согласно условиям договора определяется исходя из размера площади используемого для хранения и стоимости единицы площади. Обязанность хранителя определять стоимость услуг за хранение в зависимости от стоимости имущества не предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства. При расчете стоимости единицы площади хранитель учитывает расходы, связанные с исполнением обязательств и содержанием помещения.

На основании изложенного, необходимость заключения данного договора продиктована обязанностью конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, что предусмотрено ч. 2 ст. 20.3, п.3 ч.3 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

Относительно заключения договора на оказание транспортных услуг следует отметить следующее.

Затраты на транспортные расходы согласно Договору на транспортное обслуживание от 09.11.2016 № 35/Sim с ООО «Автотранссервис» составили 215,45 тыс. руб., что отражено в п. 1.9 сметы текущих расходов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 подведены итоги отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Транспортные услуги» для оказания работ ОАО ГБ «Симбирск». По итогам отбора победителем признана организация ООО «Автотранссервис».

На основании Договора на транспортное обслуживание от 09.11.2016 № 35/Sim ООО «Автотранссервис» оказал услуги по перевозке имущества Банка.

Так 28.04.2018 и 29.04.2018 произведена перевозка документации, банкоматов, сейфов и иного имущества Банка из г. Тольятти по адресу ул. Воскресенская, д. 13, где находилось складское помещение Банка, в другое складское помещение в г. Самаре по адресу 

<

...>; складское помещение в г. Самаре обеспечивало лучше условия хранения; нахождение имущества в г. Самаре по месту нахождения аппарата представителя конкурсного управляющего Банком позволяет осуществлять оперативный показ имущества Банка потенциальным покупателям, и, соответственно, исключает необходимость содержания работников аппарата представителя конкурсного управляющего Банком в г. Тольятти.

24.05.2018 произведена транспортировка автомобиля, принадлежащего Банку, по маршруту: 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>, для постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД (

<

...>);

24.08.2018 и 27.08.2018 произведена перевозка документации Банка из г. Самары по адресу ул. Вилоновская, д. 138 в г. Москву по адресу 2-й Лихачевский п-к, д. 7 для передачи ее ООО «Архивная солидарность».

Обстоятельства того, что ООО «Автотранссервис» зарегистрировано в Курской области и не имеет филиалов или представительств в иных регионах не свидетельствует о невозможности ООО «Автотранссервис» оказать транспортные услуги в г. Ульяновске, г. Москве и г. Самаре.

Утверждение заявителя о том, что у ООО «Автотранссервис» отсутствовали сотрудники по месту оказания услуг, а также отсутствовали автомобили ИВЕКО, ДАВ, Газель, манипулятор не имеют значения, поскольку, согласно п. 1.5 Договора на транспортное обслуживание от 09.11.2016 № 35/Sim ООО «Автотранссервис» вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что на основании Договора об оказании услуг по оценке от 09.06.2018 № 2018-3137/40 АО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» оказало услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018 № 62 и выпиской из Отчета об оценке № 56/18.

При этом целью заключения договора на оказание услуг являлось определение рыночной стоимости недвижимого имущества для последующего принятия решения о заключении мирового соглашения с должником Банка - ЗАО «Строительная компания», который предлагал предоставить указанное недвижимое имущество в залог Банку. Мировое соглашение между Банком и ЗАО «Строительная компания» было утверждено определением от 30.05.2019 по делу № А72-14009/2017.

 

 

Расходы по продаже имущества согласно Договору об организации и проведении торгов в электронной форме №С-4/2019 от 07.11.2019 с АО «Российский аукционный дом» на сумму 2 512 029,30 руб., заявитель жалобы АО «Ульяновсккурорт»  также полагает завышенными.

Из материалов дела следует, что в  целях реализации имущества Банка был заключен Договор об организации и проведении торгов в электронной форме №С-4/2019 от 07.11.2019 с АО «Российский аукционный дом». Согласно условиям договора оплата услуг организатора торгов - АО "РАД" составляет 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Конкурсным управляющим заключение договора с АО «РАД» обоснованно тем, что основными преимуществами привлечения для организации и проведения торгов АО «РАД» являются профессиональный уровень по продаже имущества, способствующий привлечению максимального количества потенциальных покупателей, возможность получения наиболее выгодной цены от продажи имущества, реализация имущества в короткие сроки, недопущение нарушений законодательства при проведении торгов. Кроме того, размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств, вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. С учетом затрат на работу с объектами и требований рынка, полагаем, что такой порядок определения размера вознаграждения установленный в договоре за оказание услуг является оправданным. 

Кроме того, следует обратить внимание при расчете вознаграждения коэффициент эффективности и премия за эффективность применялись только в случае реализации имущества с первых торгов и реализации имущества по цене выше начальной, при этом вознаграждение должно составлять не более 15% от цены реализации Актива.

Установление порядка оплаты в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества, стимулирует организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам. Данный порядок оплаты вознаграждения также отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг Организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Напротив, размер вознаграждения в виде фиксированной платы за совершение необходимых действий по организации торгов, направлен на отсутствие интереса организатора торгов в получении выгодного итога торгов.

Довод заявителя о том, что ни один из лотов не был реализован по цене, выше начальной опровергается представленными документами по оказанию услуг АО «РАД».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «Ульяновсккурорт» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отказанных привлеченными лицами услуг.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что для привлечения лиц для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим проводился конкурсный отбор, что подтверждается представленными в материалы документами.

Доказательств завышения расходов на привлеченных лиц материалы дела не содержат.

На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы правомерно отставлено без удовлетворения.

Ходатайство АО «Ульяновсккурорт» заявленное в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, применительно к п.2 ст.268 АПК РФ.

В обосновании своей позиции о необоснованности несения расходов заявитель также указал на неразумность расходов конкурсного управляющего по опубликованию объявлений в газете "Коммерсант" и расходов на канцтовары и почтовые расходы службы Даймэкс.

Вместе с тем, указанные расходы подтверждены надлежащим образом, доводы об их нецелесообразности основаны на предположениях и не могут служить основанием для отмены судебного акта  в указанной части.

Доводы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы все расходы конкурсного управляющего за оспоренный период судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в судебном акте дана оценка всем доводам и возражениям заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции также истребованы для обозрения все документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, приобщены на электронном диске в материалы обособленного спора в порядке п.2 ст.268 АПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал на завышенную стоимость услуг ООО "Центр правовой поддержки" за 2020 год.

Так, заявителем приведен анализ актов оказанных услуг (т. 2 л.д.  66-70), из которых следует, что в 2020 году привлеченный специалист принимал участие в 57 судебных заседаниях, осуществлял иные судебные действия - 38, количество внесудебных действий - 71.

Количество проведенных ООО "Центр правовой поддержки" мероприятий по сопровождению процедуры банкротства резко сократилось по сравнению с 2018 и 2019 годами.

Размер выплаченного фиксированного вознаграждения в 2020 году составил 8 151 205 руб.

При этом, в некоторые из периодов 2020 года привлеченное лицо вообще не принимало участия в судебных заседаниях (например, в апреле 2020 года). Однако размер оплаты не уменьшился и равен 726 345 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Следовательно, размер оплаты услуг не соответствует объему выполненной работы.

Поскольку ООО "Центр правовой поддержки", несмотря на предложение суда, не представил обоснование стоимости услуг, по сути не отрицая, что объем услуг значительно снизился, суд первой инстанции правомерно признал расчет заявителя обоснованным. При этом заявитель пояснил, что с учетом значительного снижения объема работ в целом достаточно было привлечение не юридической фирмы, а одного специалиста с оплатой в размере 45 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер фиксированного вознаграждения, подлежащий выплате за 2020 год, составляет 495 000 руб., в связи с чем размер убытков составляет 7 656 205 руб.

При этом следует отметить, что в среднем в указанный период в месяц ООО "ЦПП" принимало участие в 5 судебных заседаниях, и в среднем совершало 9 иных юридических действий, а всего 14.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области", утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с учетом изменений от 15 марта 2022 года, размер оплаты за участие в одном судебном заседании составляет не более 20 000 за 1 день, а за юридическое обслуживание не менее 20 000 в месяц.

В тоже время несостоятельными являются доводы о необходимости снижения вознаграждения  за период с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года. Как следует из актов выполненных работ в указанные периоды велась активная деятельность по взысканию задолженностей, сопровождению исполнительных производств, в конкурсную массу поступали денежные средства, проводилась работа по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя о задержке в осуществлении регистрационных действий по оформлению поступившего недвижимого имущества и причинении убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказано, что сроки осуществления регистрационных действий являлись исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Центр правовой поддержки".

Разрешая вопрос о взыскании убытков связанных с выплатой дополнительного вознаграждения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(46)).

В рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что избранная модель оплаты услуг ООО "ЦПП" отвечает целям конкурсного производства.

Исходя из анализа условий договора, выполнение одной и той же работы (подготовка и направление претензии в адрес дебиторов Банка, либо предъявление искового заявления или совершение иных, предусмотренных договором действий), независимо от сложности спора и позиции контрагента Банка, влечет дополнительную оплату услуг привлеченных специалистов, которая зависит только от объема поступивших денежных средств в конкурсную массу должника. Однако, такое вознаграждение не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Более того, определением от 23.12.2020 по делу №А72-16455-23/2014 дана оценка действиям конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения по договору с ООО "Центр правовой поддержки" №С-2/2015 от 16.02.2015.

Из представленных конкурсным управляющим сведений (т. 1 л.д. 116-120) следует, что размер дополнительного вознаграждения по актам за период с 24.09.2018 по 28.12.2020 составляет 2 352 943 руб. 36 коп. Указанная сумма взыскана судом в качестве убытков за несение расходов по дополнительному вознаграждению.

Вместе с тем, как указал заявитель, акты сдачи-приемки оказанных услуг были предоставлены ответчиком в суд и фактически содержат сведения о согласовании суммы платежа, при этом сам платеж осуществлялся в иную (более позднюю) дату, чем указано в акте сдачи -приемки.

АО «Ульяновсккурорт» оспаривало данные услуги, и решающее значение при требовании о расходовании денежных средств имеет сам факт расходования в конкретную дату, входящую в заявленный период. Именно поэтому, АО «Ульяновсккурорт» в расчетах использовало данные об услугах в т.ч. согласно акту от 06.06.2018 г., от 30.06.2018 года, поскольку реальные платежи по этим актам произведены в августе, ноябре  2018 года.  Согласно представленных актов размер дополнительного вознаграждения составил в общем размере 3 077 888,6 руб., в том числе и по вышеуказанным актам в размере 144397,83 руб. Указанная сумма необоснованно не учтена судом. 

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы выплаченного дополнительного вознаграждения по акту от 12.09.2019 года.

Так судом указано, что размер вознаграждения составил 18579,6 руб. вместо правильного 187737,94 руб., как указано в акте выполненных работ.

Вместе с тем необоснованными являются требования в части взыскания убытков по вознаграждению указанному в актах от 28.12.2020 года и от 05.03.2021 года на сумму 411547,41 руб., поскольку доказательств несения расходов в указанной части не представлено. Указанное обстоятельство стороной кредитора и ООО "ЦПП" не отрицалось. Подтверждено сведениями, представленными конкурсным управляющим.

Таким образом, размер убытков за необоснованную выплату дополнительного вознаграждения составил 2 666 341,19 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, также является необоснованной выплата вознаграждения за оказание услуг в защиту интересов конкурсного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

При рассмотрении обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В свою очередь особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(47)).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что по пояснениям заявителя, ООО "Центр правовой поддержки" оказаны услуги в защиту интересов конкурсного управляющего, которые отражены в актах от 19.09.2018, от 27.09.2018, от 10.10.2018, от 10.12.2018, от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 31.01.2019, от 04.02.2019, от 20.02.2019, от 13.03.2019, от 21.03.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 23.04.2019, от 24.05.2019, от 29.05.2019, от 21.06.2019, от 03.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019 (т. 2 л.д. 26).

Однако в материалах дела отсутствуют акты от 19.09.2018, от 10.10.2018, от 10.12.2018, от 19.12.2018, от 31.01.2019, от 20.02.2019, от 13.03.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2018, от 23.04.2019, от 24.05.2019, от 29.05.2019, от 21.06.2019, от 03.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что вместо указанных актов от 27.09.2018, от 18.12.2018, от 04.02.2019 в материалы дела представлены акты от 24.09.2018, от 17.12.2018, от 05.02.2019, где содержится указание на факт оказания услуг в защиту интересов конкурсного управляющего.

Таким образом, заявление АО "Ульяновсккурорт" удовлетворено в части признания незаконными действий управляющего по оплате услуг, оказанных в интересах конкурсного управляющего, отраженных в актах от 24.09.2018, от 17.12.2018, от 05.02.2019, от 21.03.2019.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, согласно которым минимальный размер платы за участие в судебном заседании в арбитражном суде для индивидуальных предпринимателей составляет 15 000 руб.

Соответственно, размер убытков в части оказания услуг в защиту интересов конкурсного управляющего рассчитанный судом составил 90 000 руб. (из расчета участия в 6 судебных заседаниях, указанных в актах от 24.09.2018, от 17.12.2018, от 05.02.2019, от 21.03.2019).

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части заявитель указывает, что судом ошибочно указано на отсутствие актов, поскольку заявителем указывались даты дней в которых имели место действия ООО "ЦПП" в интересах конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя в исследуемый период согласно данным актов оказанных услуг необоснованная оплата произведена за 28 юридических действий по представлению интересов конкурсного управляющего.

Проверяя доводы жалобы в указанной части судебная коллегия установила следующее.

Так по  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2018 за июль 2018 года работа в интересах конкурсного управляющего привлеченным лицом не велась, в связи с чем данное обстоятельство не верно учтено судом первой инстанции.

По акту от 22.10.2018 за август 2018 года пунктом №3 (06.08.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении отчета и продлении конкурсного производства, а пунктом №19 (28.08.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено.

По акту от 17.12.2018 за сентябрь 2018 года пунктом 13 (19.09.2018)  указано участие в судебном заседании по отстранению конкурсного управляющего, а пунктом 24 (27.09.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено.

По акту от 05.02.2019 за октябрь 2018 года пунктом №3 (10.10.2018) установлена подача жалобы в ВС РФ; за ноябрь 2018 года (06.11.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено; за декабрь 2018 года пунктами 7 и 18 (10.12.2018 и 18.12.2018) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были отложены, а пунктом 22 (19.12.2018) указана подготовка документов из-за отложения.

По акту от 21.03.2019 за январь 2019 года пунктом 1 установлено участие представителя 14.01.2019 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и продлении процедуры банкротства; пунктами 12, 13. 14 (31.01.2019) установлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были отложены.

По акту от 17.04.2019 за февраль 2019 года пунктами 1, 16, 17, 18 (04.02.2019, 20.02.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, которые были отложены.

По акту от 14.05.2019 за март 2019 года пунктами №10 (13.03.2019), №19 (21.03.2019), №22 (26.03.2019), №23 (26.03.2019), №24 (27.03.2019), №25 (27.03.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были отложены.

По акту от 12.09.2019 за апрель 2019 года пунктами №19 (23.04.2019), №20 (23.04.2019), №21 (23.04.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, по которым приостановлено производство и отложено судебное заседание.

По акту от 23.09.2019 за май 2019 года пунктом №15 (24.05.2019) указана подготовка и направление документов к судебному заседанию по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего; пунктом №20 (29.05.2019) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено.

По акту от 30.09.2019 за июнь 2019 года пунктами №19 (21.06.2019), №20 (21.06.2019), №21 (21.06.2019) указана подготовка и направление документов в рамках рассмотрения обособленных споров по продлению процедуры банкротства и жалобам на действия конкурсного управляющего; за июль 2019 года пунктами №5 и №6 (03.07.2019) №15 (15.07.2019), №27 (29.07.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, по рассмотрению обособленных споров, которые были отложены, п.26 (26.07.2019) указана подготовка и направление документов.

По акту от 23.12.2019 за сентябрь 2019 года пунктом №2 (03.09.2019) указано участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора с комитетом кредиторов, которое было отложено.

По акту от 19.12.2019 за октябрь 2019 года пунктом №13 указано участие 17.10.2019 представителя по рассмотрению спора с комитетом кредиторов.

По акту от 27.01.2019 за ноябрь 2019 года пунктом №4 (08.11.2019) указаны подготовка и направление апелляционной жалобы в рамках спора с комитетом кредиторов.

По акту от 20.03.2020 за январь 2020 года пунктом №5 указано участие 16.01.2020 представителя по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении процедуры.

По акту от 11.09.2020 за июль 2020 пунктом №11 указано участие 13.07.2020 представителя по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении процедуры.

По мнению заявителя размер убытков составил 615 000 рублей, исходя из расчета по 15 000 руб. за 41 действие.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованную позицию заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего не имел права представлять последнего при рассмотрении вопроса о  продлении процедуры банкротства и при рассмотрении разногласий с комитетом кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом является допустимым участие представителя в спорах по продлению процедуры и по разрешению разногласий с комитетом кредиторов.

Таким образом не подлежат к возмещению убытки, отраженные в п.3 акта от 22.10.2018 года, п.19 акта от 30.09.2019 года, п.15 акта от  30.09.2019, п.2 акта от 23.12.2019 года, в п.13 акта от 19.12.2019 по участию представителя в судебных заседаниях и в п.4 акта от 27.01.2020 года за составление апелляционной жалобы.

При определении размера убытков подлежащих взысканию судебная коллегия полагает возможным исходить из ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, согласно которым минимальный размер платы за участие в судебном заседании за один день не менее 15000 руб., за работу с документами от 10000 руб.

Учитывая, что часть судебных заседаний проводились в один день, и при этом не были длительными и чаще всего откладывались, судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки исходя из расчета судебных дней, а не участия в каждом конкретном заседании.

Таким образом за участие в судебных заседаниях подлежит сумма из расчета 18 судебных дней в общем размере 270 000 руб.

Кроме того, также подлежат взысканию с конкурсного управляющего убытки за оплату услуг ООО "ЦПП" по составлению отзывов и подготовку иных документов, а также за составление жалобы в Верховный суд РФ.

За составление отзывов, подготовку и направления документов по актам от 05.02.2019 года, от 23.09.2019 года, от 30.09.2019 года за июнь, июль 2019 года подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб. и за составление кассационной жалобы в размере 15 000 руб. по акту от 05.02.2019 года за октябрь 2018 года.

Таким образом общий размер убытков за необоснованную оплату конкурсным управляющим услуг за счет должника составляет 335 000 руб.

По мнению ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр правовой поддержки" суд первой инстанции вышел за пределы заявленных АО "Ульяновсккурорт" требований, а также сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

В качестве обоснования своего требования о взыскании с Конкурсного управляющего убытков АО "Ульяновсккурорт" указало в жалобе на превышение установленного ч. 3 ст. 20.7 Законом о банкротстве лимита расходования денежных средств, т.е. незаконность произведенных расходов.

По мнению заявителей апелляционных жалоб правовые основания в порядке ст. 49 АПК РФ Заявитель в дальнейшем не уточнял, что подтверждается материалами обособленного спора.

По мнению заявителей, поскольку правовым основанием требований являлись исключительно нарушение порядка и размера расходования денежных средств, установленных ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с оплатой дополнительных услуг и  с участием привлеченного специалиста в судебное заседание по защите интересов конкурсного управляющего, не подлежал рассмотрению судом.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не допущено одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. В рамках заявленного требований о взыскании убытков заявитель вправе изменять основания своих требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер убытков, подлежащий взысканию составляет 10 657 546 руб. 19 коп., соответственно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года в указанной части  подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года, принятое по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А72-16455/2014 изменить в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» 10 657 546 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев