АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8410/2019

город Кемерово

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 241 556 руб. 09 коп.

в отсутствие представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Кемерово обратилось иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово о  взыскании 241 556 руб. 09. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных. 

Дело назначено судом к судебному разбирательству на 30.07.2019. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителей не обеспечили. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик иск оспорил, указал, что денежные средства в размере 241 556 руб. 09 коп. были перечислены в адрес контрагентов во исполнение пункта 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком. 

Истец возражений на отзыв не представил. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из текста искового заявления, 18.04.2016, 25.05.2016, 27.05.2016 истцом, как третьим лицом, по поручению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово перечислены денежные средства контрагентам ответчика  (обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания») во исполнение денежных обязательств последнего на общую сумму 241 556 руб. 09 коп. 

Ссылаясь на неосновательное сбережение имущества (денежных средств) ответчиком  в размере 241 559 руб. 09 коп., истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за их взысканием. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующий объект недвижимого имущества: общественно-торговый центр «Аврора»., общей площадью 16 626 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы за пользование объектом составляет 6 650 400 руб. в месяц, в том числе НДС.

Кроме арендной платы арендатор ежемесячно за свой счет обязуется оплачивать снабжающим организациям платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, канализование, вывоз мусора, управление общим имуществом многоквартирного дома и т.п.) и за пользование электроэнергией. Плата за пользование земельными участниками включена в арендную плату (пункт 3.3 договора). 

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно выписке по счету (л.д. 50-54) истца, платеж в размере 2 775 руб. 48 коп. произведен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», назначение платежа: оплата по акту сверки за декабрь 2015 –апрель 2016 г. за услуги за ООО «Аквамаркет»; 

Платеж в размере 163 280 руб. 01 коп. произведен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «Аквамаркет». 

Платеж в размере 75 500 руб. 60 коп. произведен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», назначение платежа: оплата за тепловую энергию за ООО «Аквамаркет». 

Таким образом, произведенные 18.04.2016, 25.05.2016, 27.05.2016 платежи, осуществлены в рамках договора аренда недвижимого имущества от 01.04.2015.

    В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в определении от 10.07.2019 предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, однако каких-либо возражений представлено не было. Следовательно, истец не вправе требовать возврата спорной суммы в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Кемерово 7 831 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко