﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77194/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители А.Н. Хорошавин и Е.А. Кардаенко по доверенности от 01.08.2019 г.

от ответчиков: представитель ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» Н.А. Слепцова по доверенности от 25.06.2019 г. и представитель ДОСААФ России В.А. Коханская по доверенности от 28.05.2019 г.

от 3-х лиц: представители ООО «ГПЦ» П.Б. Вершков по доверенности от 25.11.2018 г. и Е.А. Кардаенко по доверенности от 02.02.2017 г. (полномочия подтверждены в ходе судебного заседания); начальник ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» А.В.Воденисов 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «ГУЦ»

к НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» (правопреемник – ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России») и ДОСААФ России

3-и лица: ООО «ГПЦ» и ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России»

о взыскании 403 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, Общество, ООО «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-1, Учреждение, НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России») и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-2, ДОСААФ России) о взыскании с ответчика-1 и – в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения – с ответчика-2 задолженности по арендной плате за пользование 6 транспортными средствами за январь 2017 г. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3/А от 15.07.2016 г. (далее – Договор) и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 г. (с учетом договора купли-продажи ТС от 30.12.2016 г.) в сумме 403000 руб. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 г. (резолютивная часть от 28.12.2018 г.), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика-1, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика-2 в пользу истца взыскано 403 000 руб. задолженности, а в доход федерального бюджета - 11 060 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобы неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и ссылаясь в этой связи на то, что ответчик-1 30.03.2018 г. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а ввиду проведенной в отношении Учреждения реорганизацией в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию ДОСААФ России не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1; также, как указывал ответчик-2 в жалобе, им в первой инстанции было заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. со ссылкой на расторжение с 21.12.2016 г. уполномоченным на то лицом (руководителем арендодателя - ООО «Городской правовой центр», сведения о котором были включены в ЕГРЮЛ) Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г., что помимо прочего, было установлено при рассмотрении аналогичного дела (о взыскании арендной платы за апрель 2017 г.) № А56-81215/2018 и что подтверждено и действующим на данный момент руководителем ООО «Городской правовой центр», в связи с чем истцу на момент заключения договора купли-продажи ТС от 30.12.2016 г., ссылкой на который он, помимо прочего, обосновывает свои требования, не могли перейти права и обязанности по расторгнутому к тому моменту Договору аренды.

Данная жалоба была принята апелляционным судом к производству определением от 22.02.2019 г. для рассмотрения ее единолично судье и без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ); впоследствие, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных сторонами (и в частности - истцом) позиций по ней (отзывов, возражений, дополнительных материалов), определением от 10.04.2019 г. жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторона, а по результатам исследования обстоятельств (материалов) дела суд определением от 04.06.2019 г. и в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя в этой связи к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и полагая с учетом норм статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а кроме того - разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 37 и 38 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: первоначального собственника спорного имущества (его продавца по договору купли-продажи ТС от 30.12.2016 г.) и его арендодателя по Договору - ООО «Городской правовой центр» (далее – Центр, Правовой центр, ООО «ГПЦ»), а также профессионального образовательного учреждения Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России»), как организации, эксплуатирующей ТС в соответствии с представленным актом от 18.03.2019 г,

Ввиду этого апелляционный суд указанным же определением привлек перечисленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев дело по существу в порядке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а именно - по общим правилам искового производства, с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса РФ, но - в то же - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, истец представил мотивированные позиции по делу (отзывы на жалобу), поддержав исковые требования, а также подал следующие заявления и ходатайства (в т.ч. непосредственно в настоящем заседании): 

№ 01 от 02.04.2019 г. о приобщении заключения специалиста № 34-ТЭД/2019 от 01.04.2019 г., подготовленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в отношении оттиска печати Правового центра и подписи от имени С.В. Татариной на фотокопии уведомления (л.д. 44-64 т. 2) с последующим представлением также заключения этого же специалиста № 54-ТЭД/2019 от 03.07.2019 г. в отношении подписей от имени С.В. Татариной и С.Д. Филимонова на светокопиях актов приема-передачи транспортных средств и Договора хранения от 21.12.2016 г. (л.д. 140-160 т. 5);  

№ 04 от 29.05.2019 г. о фальсификации представленных ответчиками доверенностей (л.д. 122-123 т. 2);  

№ 02 и № 03 от 29.05.2019 г. о получении в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (истребовании) документов в подтверждение факта проведенного правопреемства (состоявшейся реорганизации в форме преобразования) ответчика-1 (л.д. 134-137 т. 2);  

№ 01 от 27.07.2019 г. о проведении экспертизы договора хранения, акта передачи на хранение, акта приема-передачи от 21.12.2016 г., акта возврата от 21.12.2016, акта возврата от 28.07.2019 г. (л.д. 85-86 т. 4);  

№ 02 от 27.07.2019 (л.д. 87-88 т. 2) и № 04 от 24.05.2019 г. о фальсификации (без указания в просительной части конкретных доказательств);  

№ 04 от 24.05.2019 (л.д. 6 т. 5) и № 05 от 29.05.2019 г. о проведении видеосьемки;  

№ 01 от 30.05.2019, № 01 от 27.08.2019, № 04 от 30.08.2019 и № 01 от 22.05.2019 г. о вызове свидетелей: бухгалтера и юрисконсульта Правого Центра В.Л. Юрловой и Е.А. Кардаенко, а также бывшего представителя «ДОСААФ России» Н.А. Гребенюк;  

№ 01 от 30.08.2019 и № 01 от 03.09.2019 г. о приобщении дополнительных доказательств: аудиозаписей судебных заседаний по делам №№ А546-79162/2016 и А56-81417/2016 и стенограмм этих аудиозаписей;  

№ 03 от 30.08.2019 г. об отложении (для составления актуального акта о наличии транспортных средств);  

№ 01/1 от 29.08.2019 г. о содействии в получении доказательств по делу (истребовании);  

№ 01 от 22.05.2019 г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ А56-98484/2019 и А56-75126/2019;  

Кроме того ранее представитель Общества представил, а суд приобщил к материалам дела подлинники договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 г., заключенного между истцом и Центром, и акта приема и передачи автотранспортных средств к нему от той же даты (на момент вынесения настоящего постановления (изготовления его в полном объеме) эти подлинники на основании части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по расписке от 04.09.2017 г. возвращены представителю Общества по его ходатайству), а также копии актов от 16.05.2017 г. о расчетах (взаимозачетах) по этому договору.

Помимо этого, в материалы дела представлены документы от имени Правового центра, подписанные его представителями (В.Л. Юрловой, И.М.Добряковой, Е.А. Кардаенко) по доверенностям, выданным генеральными директорами - С.В. Татариной и И.М. Добряковой (от 01.08.2016, 11.05.2017, 11.01.2018 и 12.01.2018 г. – л.д. 14-19, 28 т. 4, л.д. 86 и 102 т. 5) и действующим на момент совершения соответствующих процессуальных действий, согласно которым (указанным документам) Центр в лице перечисленных представителей поддержал позицию истца, и в т.ч. заявил о фальсификации представленного ответчиками уведомления о расторжении договора аренды и договора хранения (№ 01 от 13.06.2019 г. - л.д. 24-27 т. 4), а также соответствующих актов передачи на хранение и приема-передачи от 21.12.2016 г. и акта возврата от 28.07.2019 г. (№ 02 от 19.08.2019 г.), а также дал согласие на исключение всех оспариваемых истцом документов, перечисленных выше (№ 03 от 28.08.2019 и № 01 от 29.08.2019 г.), 

В свою очередь ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчик-2 заявил (поддержал ранее заявленное) ходатайство о признании договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 г. неотносимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу (л.д. 136-137 т. 3); представитель Правового центра (П.Б. Вершков) по доверенности, выданной действующим руководителем Центра – А.В. Галкиным, возражал против удовлетворения исковых требований (поддержал позицию ответчиков), в т.ч. также заявил о фальсификации (поддержал это заявление) доказательств – исключении из числа доказательств по делу указанного договора купли-продажи № 3А от 30.12.2016 г. (л.д. 81-84 т. 4).

В связи с указанным суд под роспись в протоколе настоящего судебного заседания предупредил сторон (заявивших о фальсификации лиц – истца и Правого центра) об уголовной ответственности, связанной с последствиями такого заявления (за предоставление сфальсифицированных доказательств в арбитражном процессе и о заведомо ложном сообщении о преступлении) и оценив эти заявления (с учетом неявки в заседании вызванного судом свидетеля - С.В. Татариной (после замужества – Овчинниковой) – для дачи этим свидетелем пояснений о том, какие из оспариваемых документов она подписывала, а какие – нет) исходя из обстоятельств (материалов) дела в целом.

При этом, с учетом этого представитель Центра (П.Б. Вершков) представил, а суд приобщил к материалам дела подлинники договора хранения № 17-х от 21.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком-1, и актов приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 г. (о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды и его передаче на хранение в соответствии с указанным договором хранения), а кроме того – описи почтового отравления об отправке уведомления о расторжении Договора, указанного акта возврата и договора хранения; в то же время, ответчики представили копию протокола от 24.04.2017 г. выемки следователем-криминалистом ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону Ю.С. Томеем, в котором отражена выемка у С.Д.Филимонова, помимо прочего, договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с актом приема-передачи от той же даты, уведомления о расторжении этого договора, акта приема-передачи от 21.12.2016 г. и договора хранения от той же даты.

Иное третье лицо по делу (привлеченное апелляционным судом) – ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» в ходе рассмотрения спора представило пояснения, согласно которым спорное имущество (транспортные средства в количестве 6 единиц) находились у него на хранении с октября 2016 г. (в т.ч. с 21.12.2016 г. – на основании договора хранения), а 28.06.2019 г. возвращено его собственнику – Правовому центру (л.д. 40 т. 4), а равно как не нашел суд оснований для недопуска к участию в заседании представителя Правового центра Е.А. Кардаенко, действующей по доверенности от 02.02.2017 г., выданной предыдущим директором Центра - И.М. Добряковой, на чем настаивал представитель Центра (П.Б. Вершков), действующий по доверенности, выданной А.В. Галкиным, а также нерассмотрении поданных от имени Цетра указанными выше представителями (В.Л. Юрловой, И.М. Добряковой и Е.А. Кардаенко) документов. Заявлений и ходатайств, поскольку несмотря на смену единоличного исполнительного органа юридического лица, ранее выданные доверенности не утрачивают свою силу (продолжают действовать до истечения срока, на который они выданы) при отсутствии в данном случае доказательств надлежащего отзыва этих доверенностей (их отзыв в рамках другого дела не может распространять свое действие на настоящее дело при отсутствии также и доказательств публичного – т.е. вне зависимости от какого-либо конкретного спора - объявления о таком отзыве).

Кроме того, ранее – определением от  08.08.2019 г., вынесенным председателем суда С.В. Изотовой, было удовлетворено заявление истца об ускорении рассмотрении дела с предложением рассматривающему делу суду принять меры для его рассмотрения в судебном заседании 03.09.2019 г.

В связи с этим, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом и Правовым центром ходатайств (и в частности – о прекращении производства по апелляционной жалобе, вызове свидетелей, приобщении и истребовании дополнительных доказательств (помимо тех, которые ранее были представлены сторонами и фактически приобщены судом к материалам дела), приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства), исходя также и из необоснованности данных ходатайств по существу, и, в частности, отмечая, что (применительно к прекращению производства по жалобе), что принятая судом апелляционная жалоба от имени ДОСААФ России подписана В.А. Коханской, полномочия которой, помимо прочего, подтверждены как выданной ответчиком-2 доверенностью от 28.05.2019 г. № 2-38/106 (л.д. 44-45 т. 4), так и представленным в настоящем заседании письмом ДОСААФ России № 1-16 от 26.08.2019 г., что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и того обстоятельства, что действующий по надлежаще оформленной доверенности от имени ответчика-2 представитель поддержал жалобу в ходе ее рассмотрения, исключает отказ в рассмотрении жалобы по существу.

Также в в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения (дальнейшего рассмотрения) заявления истца о фальсификации выданной от имени ДОСААФ России доверенности (это заявление отклонено апелляционным судом определениями, изложенными как в протоколе настоящего заседания (наряду с другими заявлениями и ходатайствами, так и в протоколе заседания от 28.05/04.06.2019 г.), как основанного исключительно на предположениях без предоставления каких-либо доказательств (обоснованных доводов), позволяющих усомниться в полномочиях действующего от имени ответчика-2 лица (при отсутствии при этом и заявлений от имени самого ДОСААФ России в лице уполномоченного, по мнению Общества, субъекта о ненадлежащих полномочиях В.А. Коханской), а равно как учитывает суд (в отношении ходатайства о прекращении производства по жалобе), что дело на данной стадии рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем наличие или отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на подписания апелляционной жалобы (а равно как и самой жалобы) не является условием для  такого рассмотрения (при отсутствии, помимо прочего, и иных обстоятельств, которые исключали бы основания для принятия жалобы к производству суда (в частности - влекли бы ее возврат) на момент ее подачи или влекли прекращение производства по ней в ходе рассмотрения при неотнесении к таким обстоятельствам, вопреки ошибочному имению Общества, факта отсутствия доказательств уплаты пошлины по жалобе и т.п., которые фактически места не имеют (при подаче жалобы ее подателем представлены все доказательства выполнения формальных требований для принятия жалобы к производству суда).

Применительно же к ходатайствам истца и Центра, связанных с формированием доказательной базы по делу (об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, а также о вызове свидетелей, а равно как и связанных с этим ходатайств об отложении судебного заседания и приостановления производства по делу), суд полагает, что заявители этих ходатайств не доказали относимость и допустимость соответствующих доказательств для оценки исковых требований по существу (помимо прочего отмечает суд и то, что перечисленные свидетели фактически представляют Центр в лице субъектов (представителей), поддерживающую сторону истца – вопреки занятой на данный момент позиции Центра в лице его действующего руководителя), как учитывает суд в этой связи и то, что исходя из процессуального поведения истца (одновременно ходатайствовавшего и об ускорении рассмотрения дела и заявившего целый ряд ходатайств, явно препятствующих такому ускорению (при их, при этом,  неоднократном дублировании, а также при злостном несоблюдении истцом обусловленных процессуальным законодательством требований об их заблаговременном раскрытии (направлении) как перед судом, так и перед иными участвующими в рассмотрении дела лицами)), это поведении не отвечает в полной мере принципу добросовестности (истец явно злоупотребляет своими правами), чем, помимо прочего, и обусловлено длительность рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, и что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является одним из оснований для отклонения перечисленных выше ходатайств.

С учетом же этого не нашел суд и оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении видеосъемки в судебном заседании, поскольку приведенные им в обоснование необходимости такой съемки доводы (необходимость использования соответствующих записей в качестве доказательств по другим делам) не выдерживают критики, а исходя из поведения истца, неоднократно демонстрировавшего неуважение как к суду, так и к другим участникам процесса (вплоть до оскорбления и заведомо ложных обвинений в совершении уголовно наказуемых деяний), а равно как и игнорирование процессуальных норм и соблюдения своих процессуальных обязанностей, желание проведения истцом видеосъемки суд расценивает как очередную попытку оказать внепроцессуальное влияние на суд и ход процесса.

Кроме того, суд отмечает, что, на что уже указано выше, представители Правового центра, занимающую сторону истца, действуют вопреки воле (мнению, позиции) ныне действующего руководителя Центра (в лице уполномоченного им представителя), что также подлежит оценке как злоупотребление своими и процессуальными, и материальными (гражданскими) правами, при явном сходстве подаваемых ими (истцом и указанными представителями Центра) ходатайств по форме и содержанию, что безусловно свидетельствует о едином источнике происхождения (формирования) их процессуальной позиции по делу и при явной ошибочности мнения о продолжении (сохранения) полномочий И.М.Добряковой, как руководителя Правого центра (при отсутствии действий по оспариванию решения о смене директора и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (о новом директоре - А.В. Галкине)).

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между Правовым центром (арендодатель) и ответчиком-1 договор № 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 г. (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 22.07.2016 г., во исполнение которого арендодатель передал Учреждению автотранспортные средства в количестве, наименовании и с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 Договора и пункте 1 дополнительного соглашения, что (данные обстоятельства и подтверждающие их документы) никто из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривает.

Также, как сослался истец, 30.12.2016 г. Правовой центр продал все транспортные средства Обществу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомил ответчика-1, и по акту от той же даты транспортные средства переданы продавцом покупателю, что, очевидно, влечет возникновение у него (переход к нему) прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ); в то же время, как полагает Общество, в нарушение условий Договора (пункты 4.1 и 4.2) Учреждение свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за январь 2017 г. не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31); ввиду этого, истец направил в адрес ответчиков претензию от 16.04.2018 г. № 04 с требованием оплатить возникшую задолженность, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчики, а также поддержавший их представитель Центра по доверенности от действующего на данный момент директора, помимо прочего, сослались на то, что Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем – Правовым центром с 21.12.2016 г. (копия уведомления – л.д. 93 т. 1 и далее, доказательства отправки которого (подлинник описи со штампом отделения связи от 16.11.2016 г.) представлены в настоящем заседании); по акту от 21.12.2016 г. предмет аренды возвращен Учреждением Центру; кроме того, той же датой между ними заключен договор хранения № 17-х, в соответствии с которым Учреждение, уже как хранитель, обратно приняло спорное имущество (транспортное средство) от Центра, как поклажедателя (подлинники этих документов представлены в настоящем заседании), при том, что их подлинники, имевшиеся у самого Учреждения, в соответствии с представленным ответчиком-1 в заседании протоколом выемки от 24.04.2017 г. изъяты у него следователем.

Таким образом, в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы, а стороны (истец и поддерживающие его представители Центра с одной стороны и ответчики и Правовой центр в лице представителя по доверенности от действующего руководителя – с другой), как указано выше, заявили о фальсификации представленных их процессуальными оппонентами документов, с целью проверки чего судом в качестве свидетеля в заседание для дачи пояснения была вызвана С.В. Татарина (после замужества – Овчинникова), чья подпись стоим от имени Центра и на тех, и на других документах; однако свидетель в заседании не явился, что с учетом, помимо прочего, принятого председателям суда определения от 08.08.2019 г. об удовлетворении заявления истца об ускорении рассмотрения дела, исключает возможность дальнейшей проверки заявления о фальсификации, в т.ч. ввиду отсутствия отобранных у С.В.Татариной (Овчинниковой) образцов подписей для их сравнительного исследования в экспертном порядке с подписями на спорных документах (соответствующие заявления – о фальсификации – также были отклонены судом определением, изложенным в  протоколе судебного заседания, с отклонением, при этом, и заявленного Центром в лице представителей, поддерживающих истца, согласия на исключение оспариваемых им доказательств из числа доказательств по делу, поскольку данная позиция противоречит позиции Правого центра в лице действующего руководителя, а соответственно – такое согласие расценивается судом как злоупотребление правом).

В этой связи суд оценивает спорные доказательства в их совокупности как в целом, так и с иными доказательствами по делу и исходя в частности из того, что Центром (представителем А.П. Вершковым) в настоящем заседании представлено нотариально заверенные заявление С.В. Овчинниковой на имя суда от 31.08.2019 г., в котором она, помимо прочего, утверждает о неподписании ей  договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 г., что (данные показания) соответствуют, в частности, и ранее направленным (подписанным) ей объяснениям, представленным в материалы дела (л.д. 38 т. 4).

Также наличие обстоятельств, на которые ссылаются ответчики и Центр в лице представителя А.П. Вершкова (расторжение Договора аренды, возврат имущества арендодателю и обратная его передача уже по договору хранения от 21.12.2016 г.), подтверждается содержанием упомянутого протокол выемки от 24.04.2017 г., согласно которому у начальника Учреждения на тот момент -  С.Д.Филимонова были изъяты перечисленные документы и в котором, в то же время, отсутствуют, ссылка на договор купли-продажи от 30.12.2016 г. между Центром и Обществом и документы о передаче транспортных средств по нему.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на утверждение истца о заключении последнего договора, регистрация за ним якобы переданных транспортных средств в органах ОГИБДД не произведена (что в предыдущем заседании – от 30.07.2019 г. – объяснялось им фактическим отсутствием действий по передаче имущества в натуре, что, в то же время, противоречит его же акту (свидетельствует о его недостоверности) о передаче имущества по акту от 30.12.2016 г. в соответствии с договором купли-продажи от этой же даты), как не доказал истец (не мотивировал отсутствие таких действий) и принятие им надлежащих (достаточных) мер к истребованию якобы принадлежащего ему имущества (при том, что, как утверждает ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России», подтверждается соответствующими актами и документально кем либо из участвующих в деле лиц не опровергнуто, спорное имущество с октября 2016 г. по настоящий момент фактически находится на территории данной Автошколы), а равно обращает внимание суд и на то, что сам Договор аренды от 15.07.2016 г. от имени Учреждение подписан действующим на тот момент его начальником А.Н.Хорошавиным и этим же лицом, но уже как представителем (директором) Общества, был подписан представленный им же договор купли-продажи от 30.12.2016 г. с соответствующим актом к нему, в связи с чем оформление этих документов, по мнению суда, может быть обусловлено недобросовестными действиями этого лица (злоупотреблением им правом, а также возможным корпоративным конфликтом, связанным с реорганизацией Учреждения (увольнением А.Н. Хорошавина с должности его начальника)), на что обращает внимание и С.В. Овчинникова (ранее – Татарина) в данных ей объяснениях.

При таких обстоятельствах суд признает представленные ответчиками и Центром в лице представителя А.П. Вершковыми документы достоверными, отклоняя соответствующие возражения истца (поддерживающих его представителей Центра) на них (якобы, свидетельствующие о фальсификации этих документов), и, в частности, признавая ненадлежащими доказательствами представленные Обществом заключения специалиста по подписям С.В.Татариной, С.Д. Филимонова и оттискам печати Центра на соответствующих документах, как подготовленные во внесудебном порядке (в т.ч. без предупреждения специалиста (эксперта) об уголовной ответственности непосредственно судом, по заказу самого истца, в отношении исключительно свето(фото)копий спорных документов), а также содержащие только вероятностные выводы, а равно как отклоняет суд и иные доводы истца (о невозможности направления С.В. Татариной, в т.ч. исходя из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, уведомления о расторжении Договора, поскольку эти доводы основаны на предположениях и сами про себе не опровергают факт расторжения Договора аренды) и его ссылки на иные судебные акты, в рамках которых судами при аналогичных обстоятельствах признавалось право Общество на взыскание арендной платы (отсутствие факта расторжения Договора аренды и переход прав арендодателя к истцу), так как выводы об этих обстоятельствах суд делает исходя из объема доказательств, имеющихся (представленных) в рамках каждого конкретного дела, в связи с чем суд по настоящему делу не связан выводами, сделанными по другим делам с участием тех же лиц, тем более, что ряд этих дел, в т.ч. на которые ссылается Общество, связан с взысканием задолженности за более ранние периоды (как до расторжения Договора аренды, так и заключения договора купли-продажи от 30.12.23016 г.), а также рассмотрен в порядке упрощенного производства – без назначения судебного заседания и вызова сторон).

Таким образом, как полагает суд, истцом его требования – возникновение (наличие) у него прав на предмет аренды - транспортные средств – и – соответственно прав арендодателя, включая право на получение арендной платы – надлежащим образом не доказаны (опровергаются представленными другой стороной доказательствами, подтверждающими расторжение Договора аренды и отсутствие факта передачи арендованного имущества истцу), что исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 309, 310, 606, 614, 617, 622 и 642 Гражданского кодекса РФ с учетом также пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», исключает удовлетворение исковых требований.

В то же время – несмотря на изложенное – апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика-1 - НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» - в связи с реорганизацией 30.03.2018 г. в форме преобразования - на ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России», что – факт такой реорганизации (наличие оснований для процессуального правопреемства) – истец (несмотря на заявленные им ранее возражения в этой части, на данный момент – как это следует из представленных им пояснений (уточнения исковых требований - л.д 59 т. 5) – он поддерживает такое правопреемство), а равно как и другие участвующие в деле лица не опровергают (не оспаривают), при том, что указанные – ранее озвученные истцом - возражения (отсутствие передаточного акта и т.д.) на возможность такой замены не влияют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу вышеуказанных процессуальных нарушений, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению с взысканием с истца в доход федерального бюджета неоплаченной им пошлины по иску (отсрочка по оплате которой ему фактически была представлена при принятии искового заявления к производству (соответствующий платежный документ в материалах дела отсутствует)), а в пользу ответчика-2 понесенных им при подаче своей апелляционной жалобы расходов по уплате пошлины по этой жалобе (л.д. 120 т. 1) и с оставлением за ним (истцом) понесенных им (согласно исковому заявлению) расходов по оплату услуг представителя), а кроме того с возвратом истцу и Центру представленных ими в настоящем заседании дополнительных документов (в т.ч. дисков с аудиозаписями), в приобщении которых к материалам дела судом в силу вышеизложенного было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 266, 268-271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России») на правопреемника – профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») (ОГРН 187800001388).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. по делу № А56-77194/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 11 060 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов