Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9582/2024

08 августа 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9582/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 Сидорова Марата Александровича к отделу судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия, выраженного в невынесении постановления об отмене постановления от 26.04.2021 № 38179600/8601 о запрете регистрационных действий с автомашиной Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО2; об обязании отдела судебных приставов по Березовскому району немедленно вынести постановление об отмене постановления от 26.04.2021 № 38179600/8601, направить его в УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

с участием представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № Д-86907/24/72, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 Сидоров ФИО4 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов по Березовскому району) о признании незаконными бездействия, выраженного в невынесении постановления об отмене постановления от 26.04.2021 № 38179600/8601 о запрете регистрационных действий с автомашиной Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN 

<

***> принадлежащего ФИО2; об обязании отдела судебных приставов по Березовскому району немедленно вынести постановление об отмене постановления от 26.04.2021 № 38179600/8601, направить его в УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В дело представлены материалы исполнительного производства (л.д. 30-46), отзыв Управления (л.д. 50-51) с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 01.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024 в 11 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления, который поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с отсутствием нарушенных прав.

Заявитель, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя Управления и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2020 по делу № А75-15494/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по делу № А75-15494/2019 суд обязал ФИО2 передать имущество и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему ФИО5, в том числе: автотранспортное средство Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

После вступления определения от 21.08.2020 в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 034826933 от 25.09.2020, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Березовскому району. На основании исполнительного листа 27.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23502/20/86001-ИП.

На основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО7 от 26.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомашиной Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО2

22.03.2024 ФИО5 обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Березовскому району о вынесении постановления о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, направлении финансовому управляющему исполнительных документов, вынесении постановления об отмене ранее наложенных арестов, принятых обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в невынесении постановления об отмене постановления от 26.04.2021 № 38179600/8601.

Указывая, что отделением судебных приставов по Березовскому району допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2020 по делу № А75-15494/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по делу № А75-15494/2019 суд обязал ФИО2 передать имущество и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему ФИО5, в том числе: автотранспортное средство Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

На основании заявления ФИО5 от 02.09.2020 после вступления определения от 21.08.2020 в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034826933 от 25.09.2020, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Березовскому району. На основании исполнительного листа 27.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23502/20/86001-ИП.

На основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО7 от 26.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомашиной Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом отдела судебных приставов по Березовскому району законно и обоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

22.03.2024 ФИО5 обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Березовскому району о вынесении постановления о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, направлении финансовому управляющему исполнительных документов, вынесении постановления об отмене ранее наложенных арестов, принятых обеспечительных мер. Заявление зарегистрировано 27.03.2024.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД, по транспортному средству Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN 

<

***>, не имеется информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

В суд заявитель обратился 18.05.2024, то есть после того, как ему стало известно о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исполнительное производство № 23502/20/86001-ИП в отношении должника возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034826933 от 25.09.2020 в целях исполнения определения суда от 21.08.2020 по делу № А75-15494/2019, согласно которому ФИО2 должна передать имущество и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему ФИО5, в том числе спорное автотранспортное средство.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Доводы заявителя о том, что ограничительные меры препятствуют финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества, затягиваются сроки процедуры реализации имущества, тем самым причиняются убытки кредиторам, судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являлся обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению постановления от 26.04.2021 произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова