ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-12980/2018

28.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п. Зеленая  роща, Ульяновская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ульяновской области, г.Ульяновск 

о признании незаконным предписания №39 от 19.04.2018 ,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 19.06.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.06.2018, паспорт,

от Управления Росприроднадзора по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 25.10.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ульяновской области №39 от 19.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование предписания Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. В обоснование пропуска срока на обжалование Заявитель указывает, что 19.07.2018 Общество обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области о признании незаконным предписания №39 от 19.04.2018. 20.07.2018 Ульяновский районный суд Ульяновской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует:

Земельный участок по адресу 

<

...> принадлежит ООО «Симбирский бекон» на праве собственности.

В период со 02.04.2018 по 19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на основании приказа №190 от 23.03.2018 в отношении ООО «Симбирский бекон» проведена плановая выездная проверка. При проведении проверки присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности, - ФИО3 По результатам проверки составлен акт проверки №36 от 19.04.2018.

19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Симбирский бекон» вынесено предписание №39, которым Обществу предписано привести в соответствие с природоохранным законодательством территорию и места хранения отходов производства на территории ООО «Симбирский бекон» (согласно выявленным и отраженным в акте проверки нарушениям). В акте проверки указано: установлено захламление территории юридического лица отходами: строительным мусором в районе скважины №42620/2(9), боем бетона в районе скважины №42619/1(10), которые располагались насыпью на почве, поверхность хранящихся насыпью отходов не была оборудована навесом, защищена от воздействия атмосферных осадков.

23.05.2018 Управление Росприроднадзора по Ульяновской области привлекло ООО «Симбирский бекон» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в том числе за захламление территории юридического лица отходами производства и потребления, а именно: бой бетона (относится к V классу опасности для окружающей среды), строительный мусор (относится к IV классу опасности окружающей среды).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2018 (Дело №12-1017/2018) постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 23.05.2018 №104 оставлено без изменения. Решением Ульяновского областного суда от 04.10.2018 (дело №7/541/2018) постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 23.05.2018 №104 в части захламления территории оставлено без изменения.

ООО «Симбирский бекон» просит предписание №39 от 19.04.2018 признать незаконным и отменить. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области просит оставить заявленные требования без удовлетворения, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В ходе проверки проверяющими было установлено захламление территории юридического лица отходами: строительным мусором в районе скважины №42620/2(9), боем бетона в районе скважины №42619/1(10), которые располагались насыпью на почве, поверхность хранящихся насыпью отходов не была оборудована навесом, защищена от воздействия атмосферных осадков. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2018 №36. В связи с выявленными нарушениями ООО «Симбирский бекон» выдано предписание №39 от 19.04.2018. При проведении проверки по вопросу исполнения предписания будет проверяться устранение вышеуказанных нарушений.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пункт 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, устанавливает требования и условия, которые должны соблюдать при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, а именно:

• поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

• поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.),

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ), абз. 3 п. 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. N 191, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, в период со 02.04.2018 по 19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на основании приказа №190 от 23.03.2018 в отношении ООО «Симбирский бекон» проведена плановая выездная проверка. При проведении проверки присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности, - ФИО3 По результатам проверки составлен акт проверки №36 от 19.04.2018. 

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения: захламление территории юридического лица отходами: строительным мусором в районе скважины №42620/2 (9), боем бетона в районе скважины №42619/1 (10), которые располагались насыпью на почве, поверхность хранящихся насыпью отходов не была оборудована навесом, защищена от воздействия атмосферных осадков. 

При проведении проверки с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 17.04.2018 были отобраны пробы отходов «строительный мусор» (в районе скважины №42620/2(9)) и «бой бетона» (в районе скважины №42619/1(10)), составлен акт отбора проб отходов от 17.04.2018 №18Б0040 для проведения лабораторного анализа методов биотестирования. Согласно поступившим в Управление 23.04.2018 вх.№1965 результатам экоаналитического сопровождения, отход «бой бетона» можно отнести к V классу опасности для окружающей среды, а отход «строительный мусор» - можно отнести IV классу опасности для окружающей среды.

Факт наличия на проверяемой территории отходов V класса опасности «бой бетона» и отходов IV класса опасности «строительный мусор» подтверждается и вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2018 (дело №12-1017/2018).

Довод Общества о том, что проверка требований СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80, не входит в компетенцию Управления Росприродзора по Ульяновской области, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.1. «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №561, к полномочиям Управления Росприроднадзора относится, в том числе, осуществление федерального государственного экологического надзора, включающего в себя, в т.ч., государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно подпункта «б» пункта 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 №426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в том числе в рамках государственного надзора в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, а именно: обязанность   индивидуальных   предпринимателей   и   юридических   лиц   при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в т.ч. соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Главой 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены общие требования в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 13.4. указанного закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» общественные отношения в сфере отходов производства и потребления регулируются, в том числе, законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Пунктом 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 12 мая 2003 г., Регистрационный N 4526), установлены требования (условия), которые должны соблюдаться при временном складировании отходов, а именно: условия, которые должны соблюдаться при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Указанные требования направлены на недопущение проникновения загрязняющих веществ в окружающую среду.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ООО «Симбирский бекон» правомерно вменено нарушение требований пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003.

Суд обращает внимание, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу №12-1017/2018 постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Симбирский бекон» о назначении административного наказания №104 от 23.05.2018 оставлено без изменения. Указанное решение в части захламления территории оставлено без изменения решением Ульяновского областного суда от 04.10.2018.

Доводы Заявителя о том, что «строительный мусор» и «бой бетона» не являются отходами, суд считает несостоятельными. Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие указанный довод. В материалах дела представлен результат экоаналитического сопровождения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которого «строительный мусор» отнесен к IV классу опасности, «бой бетона» - к V классу опасности. Федеральный классификационный каталог отходов содержит виды отхода «бой бетонных изделий» и «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ».

Доводы ООО «Симбирский бетон» о том, что на момент выдачи предписания отсутствовали результаты протоколов анализа отходов, суд также считает несостоятельными. Факт нахождения отходов IV и V класса опасности подтверждается актом проверки, наименование и класс отходов соответствует федеральному классификационному каталогу. Выводы специалистов ЦЛАТИ не оспорены и не опровергнуты Заявителем. Кроме того, аналогичные доводы Обществом заявлялись при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Ульяновский районный суд Ульяновской области данные доводы также посчитал необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Управление Росприроднадзора по Ульяновской области правомерно выдало ООО «Симбирский бекон» предписание №36 от 19.04.2018.

Судом установлено, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Законное предписание может быть неисполнимо в силу субъективных причин, не позволяющих конкретному субъекту его исполнить.

Однако, ООО «Симбирский бекон» не представлено каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть. 

Иные доводы Заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя.

Определением суда от 04.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Симбирский бекон» о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области №39 от 19.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит отменить обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2018, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь  статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2018, после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова