Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1715/2017

г. Липецк

25 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2017 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700040430, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 399670, 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО2

2) ФИО3

о взыскании 8000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 53000 руб., в том числе: 45000 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 296,10 руб.

Определением суда от 09.09.2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле также привлечены третьи лица. 

Факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, а также отзывом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.04.2017 года исковые требования удовлетворил путем изготовления резолютивной части решения.

От ответчика 11.05.2017г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта был опубликован 10.05.2017г. Таким образом, ответчиком не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От истца 16.03.2017г. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 23.03.2017г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик ссылается на то, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства  и платежным поручением выплачено страховое возмещение в размере 53040 руб., в том числе неустойка за период с 08.02.2017г. по 10.02.2017г. При этом ответчик указывает, что 510 руб. им было перечислено ошибочно. Кроме того, страховщик также указывает, что названная выплата была произведена на основании экспертного заключения № 8546, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 20.01.2017г.

ПАО «СК Южурал-Аско» также были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения от 13.01.2017г. было направлено потерпевшим ФИО4, ответчику в Липецкую область, с. Красное и получено страховщиком 18.01.2017г. Факт получение заявления в указанную дату подтверждается страховщиком в письменном отзыве (стр. 2 отзыва).

Ответчик ссылается на то, что прием заявления потерпевшего осуществлялся по адресу места нахождения филиала страховщика в г. Курске. Вместе с тем доказательства направления истцом или непосредственно потерпевшим заявления в г. Курск в деле не имеется, указанные документы ответчиком также не представлены.

Кроме того, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было принято филиалом ответчика в Липецкой области (

<

...>), доказательств возврата указанного заявления потерпевшему или уведомления его о необходимости обращения с заявлением в филиал по месту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности  - в г. Курск, ответчиком не представлено. Договор обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 0382041478) от 25.05.2016г. также не содержит специальных правил обращения за выплатой страхового возмещения и не устанавливает подсудность споров, возникающих в ходе исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» о возможности предъявления требований по месту нахождения филиала, принявшего заявление о страховой выплате, рассматривает заявленные требования по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 18.04.2017г. о рассмотрении дела в порядке общего искового производства суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал и документально не подтвердил наличие оснований, установленных законом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из материалов дела названных обстоятельств также не усматривается. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводиться, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта расходов по направлению ответчику заявления о страховом случае и претензии , суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленного ходатайство, в том числе учитывая, что уменьшение размера иска является правом истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.10.2016 года в 10 час. 50 мин. в г. Россошь, на ул. Пролетарского-ул. Вернадского, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-111830» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП 36 СС № 015995 от 30.10.2016  г., в том числе заднего бампера, накладки заднего бампера и крышки багажника.  

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2, чья  гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленным страховщиком страховым полисом серии ЕЕЕ № 0373595290 от 25.02.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0382041478 от 25.05.2016г. при этом согласно данному полису водитель ФИО5 допущен к управлению автомобилем «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>).

Заявлением от 13.01.2017г., полученным ответчиком 18.01.2017г. (почтовый идентификатор 39805506002303), собственник поврежденного транспортного средств просил произвести страховую выплату в связи  ДТП 30.10.2016г., а также уведомил об организации осмотра 20.01.2017г. в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в связи с затруднительностью отпроситься с работы. К указанному заявлению были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта собственника автомобиля, копия паспорта водителя – ФИО5, банковские реквизиты ФИО5, копия свидетельства о регистрации автомобиля. Кроме того, названное заявление содержало указание, что подлинники  перечисленных документов, приложенных к заявлению  копиях, будут представлены при осмотре автомобиля.

20.01.2017г. экспертом-техником ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства № 1305. Из названного акта усматривается, что осмотр производился в г. Липецке, на ул. Неделина, стр. 2В, при осмотре присутствовали эксперт-техник ФИО6 и доверенное лицо – ФИО5, записей о присутствии при осмотре иных лиц названный акт не содержит. По результатам проведенного осмотра 08.02.2017г. индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № 1305, стоимость восстановительного ремонта в котором определена в размере 45000 руб. стоимость экспертного заключения в сумме 8000 руб. была оплачена ФИО4 08.02.2017г., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ № 154254.

08.02.2017г. между ФИО4 и истцом был подписан договор цессии от 08.02.2017г., в силу которого к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в связи с ДТП 30.10.2016г., а также право по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства. Согласно пункту 3.1.1 договора от 08.02.2017г. ФИО4 передает истцу документы, подтверждающие оформление ДТП, право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, копию заявления должнику, оригиналы заключений независимого оценщика и документов об оплате услуг независимого оценщика.

Требованием от 08.02.2017г., направленным 08.02.2017г. и полученным ответчиком 09.02.2017г. по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 39800005100482),  истец уведомлял страховщика о состоявшейся уступке права требования, а также указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>) составляет 45000 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии – 2000 руб. К указанному требованию были приложены копия заключения независимого оценщика, копия квитанции об оплате его услуг, копия договора цессии, оригинал платежного поручения об оплате услуг представителя. Данный документ также содержал указание, что истец готов представить оригиналы приложенных копий документов в течение срока рассмотрения претензии.

Кроме того, в названном требовании были указаны банковские реквизиты истца.

11.04.2017г. между истцом и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 08.02.2017г., которым был изменен пункт 1.2 договора  и изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование от АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - Должник) на получение законной неустойки (за вычетом полученной цедентом суммы в размере 2040 рублей), компенсации убытков по оплате ИП ФИО6 независимой оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, а также иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки цессионарию. Права требования обусловлены просрочкой выплаты должником страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Форд Фокус» гос. № 

<

***> RUS, полученным 30.10.2016г. по адресу: 

<

...> в дорожно-транспортном происшествии. Полис ОСАГО цедента ЕЕЕ № 0382041478».  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на проведение осмотра поврежденного транспортного средства 20.01.2017г., определение размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 51000 руб., и осуществлении выплаты в размере 53040 руб. платежным поручением № 3681 от 03.03.2017г. на счет получателя ФИО4.

В связи с произведенной ответчиком 03.03.2017г. выплатой и дополнительным соглашением от 11.04.2017г., истец уменьшил размер иска и просил взыскать убытки, связанные с организацией независимой экспертизы и направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО4, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 30.10.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу положений пункта 11 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представление поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>) на осмотр 20.01.2017г. 

С учетом установленного положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроков рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик был обязан произвести выплату в срок до 07.02.2017г. 

Ответчиком представлено платежное поручение о проведении выплаты от 03.03.2017г. Доказательств перечисления денежных средств в иную дату в деле не имеется. 

Поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства направления в адрес уполномоченного требования о предоставлении реквизитов для перечисления выплаты, то довод страховщика о направлении соответствующего требования потерпевшему не принимается судом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии было получено ответчиком 09.02.2017г. При таких обстоятельствах по состоянию на 09.02.2017г. страховщик знал о том, что лицом, правомочным на получение страховой выплаты является именно истец, а не собственник транспортного средства «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>). Доказательства того, что страховщик направлял истцу требования о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих переход права требования в деле не имеется.

Таким образом, действия страховщика по перечислению денежных средств не истцу, а иному лицу, при наличии у страховой компании уведомления о переходе права требования не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ею обязанности по выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на уступку прав, в деле не имеется. 

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 3681 от 03.03.2017г. на сумму 53040 руб. с указанием в качестве получателя – ФИО4. Вместе с тем согласно справке ПАО «Сбербанк России», указанные в названном платежном поручении реквизиты соответствуют реквизитам счета ФИО5. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 003681 от 03.03.2017г. на сумму 53040 руб. с указанием получателя – ФИО7.

В данном случае суд принимает во внимание, что с учетом уточнения иска и дополнительного соглашения от 11.04.2017г. истец не заявляет о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а просит взыскать убытки в размере стоимости отчета независимой экспертизы и направления заявления о страховой выплате и претензии.

Как указывалось судом выплата страхового возмещения или отказ в осуществлении выплаты должен был быть направлен истцу до 07.02.2017г. Доказательств осуществления страховщиком названных действий в деле не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд считает, что поскольку ответчиком в установленный срок не были осуществлены действия, предписанные ему законом при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), то истец (с учетом договора цессии от 08.02.2017г. и дополнительного соглашения к нему) с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения приобрел право на возмещение убытков, причиненных неправомерным поведением ответчика.   

Более того, суд также принимает во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после получения 09.02.2017г. претензии истца с приложенным к нему экспертным заключением № 1305 от 08.02.2017г.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании убытков, связанных организацией независимой экспертизы  подлежащим удовлетворению в сумме 8000 руб.

Кроме того, в составе убытков также подлежат возмещению истцу расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 64 руб., по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в контексте пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.) расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, а значит указанные расходы являются обоснованными в сумме 64 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом и освобождающие страховщика от выплаты убытков.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также искового заявления ответчику и третьим лицам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленное требование удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом ходатайства истца об уменьшении цены иска. При этом из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 120 руб. в порядке статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг № 08/02-1 от 08.02.2017 г. В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг определена в размере 12000 руб., в том числе 2000 руб. за составление и контроль за исполнением претензии и 10000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции.

Истец перечислил предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 08.02.2017г. на сумму 2000 руб., № 26 от 20.02.2017г. на сумму 10000 руб.

Исковое заявление, пояснения от 15.03.2017г., уточнение искового заявления и возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 13.04.2017г., подписаны ФИО8 по доверенности, выданной истцом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по подготовке и изучению документов их правовой анализ, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3000 руб., в том числе с учетом составления претензии и искового заявления.  При этом суд учитывает, что в связи с наличие объективных доказательств фактического совершения предпринимателем ФИО8 действий, направленных на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, непредставление акта выполненных работ (оказанных) услуг не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца на направление претензии 84,10 руб. и копии искового заявления ответчику и третьим лицам соответственно в сумме 148 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700040430, ИНН 

<

***>) 8000 руб. убытков на оплату услуг эксперта по страховому случаю, произошедшему 30.10.2016 г. в 10 час. 50 мин. в г. Россошь Воронежской области, на ул. Пролетарской-ул. Вернадского, с участием автомобиля «ВАЗ-111830» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 160244 от 30.10.2016г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0373595290 от 25.02.2016г.), и автомобиля «Форд-Фокус» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0382041478 от 25.05.2016г.), а также судебные расходы в сумме 5232,10 руб., из которых 3000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе услуг по составлению претензии и подготовке искового заявления  и 2000 руб. на оплату государственной пошлины и 232,10 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                            Я.Р. Мещерякова