75/2017-10953(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17347/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КСК» на постановление от 14.12.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-17347/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КСК» (652210, Кемеровская  область, Тисульский р-н, п.г.т. Тисуль, ул. Заречная, 56;  ОГРН 1134213000272, ИНН 4213010385) к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе  Кемеровской области (652210, Кемеровская область, Тисульский р-н,  п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, 57) о признании недействительным решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области (далее – Фонд) о  признании недействительным решения от 28.07.2016 № 6 о привлечении к  ответственности за совершение нарушений законодательства Российской  

Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить суммы  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской Федерации (ПФ РФ) в размере 121 131,76 руб., страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере  28 080,55 руб., штрафы по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ) в размере 24 226,36 руб., 5 616,11 руб., пени (по состоянию на  31.12.2015) с сумм страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в ПФ РФ в размере 4 104,36 руб., с сумм страховых взносов на  обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 951,48 руб.,  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета;  предложения отразить доначисленные суммы страховых взносов на  обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в  соответствующие графы строки 120 Раздела 1 с одновременным заполнением  Раздела 4 «Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное  медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов,  производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (форма  РСВ-1 ПФР) и представить корректирующие индивидуальные сведения за 1,  2, 3, 4 кварталы 2015 года на застрахованных лиц, указанных в графе  «Установил» решения, вместе с исходными сведениями за очередной  отчетный период 9 месяцев 2016 года.  

 Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Мраморная Т.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.  

 Постановлением от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт – в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  

просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение  суда.  

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

 Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

 По результатам проведения выездной проверки по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов Фондом составлен акт и принято решение  от 28.07.2016 № 6 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности, в соответствии с которым Обществу начислены штрафы по  части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в общем размере 29 842,47 руб., также  доначислены страховые взносы в размере 149 212,31 руб. и пени за  несвоевременную уплату страховых взносов.  

 Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

 Как установлено судами, основанием для принятия решения явился  вывод о неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для  исчисления страховых взносов и представлении недостоверных сведений,  необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного  

учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с  неначислением страховых взносов на выплаты работникам, связанным с  отказом от курения в рабочее время.  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в Обществе  действовал коллективный договор, в соответствии с пунктом 5.8 которого  Общество с 01.03.2015 принимает меры стимулирующего характера,  направленные на прекращение потребления табака работниками в рабочее  время, в том числе путем принятия на себя обязанности производить  социальные выплаты работникам за отказ от курения.  

Данные выплаты также регулируются приказом от 27.02.2015 № 1-СВ  «Об осуществлении социальной выплаты за отказ от курения»,  распоряжением Общества от 27.02.2015.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7-9 Закона   № 212-ФЗ, статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ), принимая во внимание постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12,  признавая недействительным оспариваемое решение Фонда, исходил из  следующего: - сама по себе выплата работодателем денежных средств в  пользу работника безусловно не свидетельствует о том, она (выплата)  произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения  страховыми взносами; - спорные выплаты за отказ от курения носят  социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации, не  обусловлены выполнением трудовой функции, в связи с чем не являются  объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу  для начисления страховых взносов.  

 Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая  обоснованными доводы Фонда, ссылаясь, в том числе на нормы статей 129,  135, 144, 191 ТК РФ, статей 5, 8-10, 15, 18 Закона № 212-ФЗ, Федерального  закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пришла к  выводам, что спорные выплаты напрямую зависят от отработанного каждым  работником рабочего времени, механизм их назначения идентичен  

начислению оплаты труда; что суммы выплат работникам за отказ от курения  в рабочее время признаются доходом физических лиц и подлежат обложению  страховыми взносами на общих основаниях.  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия по  отказу от курения в рабочее время были организованы для всего коллектива  вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей,  безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты; спорные  выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты  работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей;  выплаты не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации,  повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.  

Апелляционная инстанция исходила из того, что выплаты работникам за  отказ от курения в рабочее время являются стимулирующими выплатами,  которые исчисляются работникам за фактически отработанное время в  установленном размере из расчета часовой и дневной ставок, носят не  разовый, а регулярный характер, то есть представляют собой оплату  работников в соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ.  

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о  регулярности выплат является необоснованным, учитывая содержание  приказов Общества, согласно которым отсутствует полное совпадение по  работникам, в пользу которых происходило ежемесячное начисление  спорной выплаты (л.д. 124-133 том 1). Оспариваемое решение не содержит  указания на то, что спорную социальную выплату получали все без  исключения работники Общества; что выплаты были произведены с  нарушением локальных правовых актов страхователя.  

Вывод апелляционного суда, что спорные выплаты подлежат  обложению взносами, поскольку напрямую зависят от отработанного  каждым работником рабочего времени, основанный на порядке расчета (при  окладе – дневная ставка составляет 95,24 руб., при часовой тарифной ставке  

– часовая ставка составляет 11,36 руб.), нельзя признать обоснованным,  поскольку фактически Общество при определении размера спорных выплат  соблюдало принцип равенства прав работников при различных формах  оплаты труда (все работники, отказавшиеся от курения в рабочее время,  независимо от их должности, квалификации, независимо от установленной  системы оплаты труда, получали одинаковую компенсацию за отказ от  курения). Кроме того, из ежемесячных приказов следует, что Шаталов С.А.  (директор Общества) получал социальную выплату в размере, существенно  не отличающемся (иногда даже в меньшем) от размера социальных выплат  другим работникам (л.д. 122, 124-133 том 1).  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выплаты,  связанные с отказом работников от курения в рабочее время, носят  социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, в  связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами; что  обратное Фондом не доказано.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, а суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон,  правильно применив нормы материального права, подлежащие применению,  постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе  решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Фонда в  пользу Общества.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-17347/2016 отменить.  

Оставить в силе решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской  области по настоящему делу.  

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» расходы по  уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме  

1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Кокшаров 

 И.В. Перминова