185/2017-38472(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8328/2017

г. Челябинск

26 июля 2017 года

Дело № А76-219/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного  

строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 20.06.2017 по делу № А76-219/2016 (судья Четвертакова Е.С.). 

В судебном заседании принял участие представители:  

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного  

строительства и ипотеки» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2016),  

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» -  

ФИО3 (доверенность от 01.02.2015), 

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  

16.11.2016). 

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» (далее – общество «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», корпорация, истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк»,  ответчик) об уменьшении установленного п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04- 01/15-56-13 передачи прав и обязанностей (далее – спорный договор) по  договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства размера платы, при  этом установить стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в  размере 100 000 000 руб.; а также о взыскании неосновательного обогащения в  размере 487 044 144 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом изменения  предмета иска, т. 11 л.д. 19-20).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Девелопмен  Финанс», федеральный фонд содействия развития жилищного строительства,  администрация Сосновского муниципального района, общество с ограниченной  ответственностью «УралЭксперт», Панфилова (Готовцева) Евгения Сергеевна,  некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Свободный  оценочный департамент», временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Грин Парк» Золотухин Игорь Анатольевич, акционерное  общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Лейвиков  Юрий Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017  (резолютивная часть от 20.06.2017) в удовлетворении исковых требований  общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»  частично отказано, а именно требование о взыскании 487 044 144 руб. 16 коп.  оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.  

В судебном заседании 20.06.2017 истец заявил ходатайство об  объединении в одно производство дел № А76-219/2016 и № А76-26129/2016 (т. 9  л.д. 97-98).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в  удовлетворении ходатайства общества «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки» отказано в полном объеме.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что объединение дел в одно производство не приведет к более  быстрому и правильному их рассмотрению, учитывая различный  субъективный состав лиц, участвующих в деле, и их различный  процессуальный статус, различную правовую природу споров, с различными  основаниями и в силу этого – с различными фактическими обстоятельствами,  подлежащими установлению при рассмотрении дела.  

С указанным определением суда не согласилось общество «Южно- Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что  различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, и их различный  процессуальный статус препятствует объединению дел в одно производство,  поскольку в отличие от ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ норма ч. 2 ст. 130 АПК РФ  такого основания не устанавливает.  

Считает, что, несмотря на различный предмет и основания исков по  настоящему делу и делу № А76-26129/2016, дела являются взаимосвязанными, о  чем, в том числе свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А76-26129/2016, отменившее  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу,  в силу чего раздельное рассмотрение споров влечет риск различной оценки  

доказательств и соответственно принятия противоречащих судебных актов.  Необходимость процессуальной экономии, на что сослался суд первой  инстанции, не может являться безусловным основанием для отказа в  объединении дел в одно производство, поскольку иным образом не  достигаются цели правосудия.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (рег. № 26945 от  17.07.2017) указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку  суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных п. 6.1.  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» не отложил судебное разбирательство по  настоящему делу до обжалования определения об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство и рассмотрел спор по  существу с вынесением по делу решения.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и иных третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители третьих лиц возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из указанных норм следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, единство  субъектного состава споров, либо наличие иных случаев возникновения риска  противоречащих друг другу судебных актов.  

Объединение однородных дел в одно производство для совместного  рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который  при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и  целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является  спор истца и ответчика как участников гражданско-правовой сделки по  отчуждению истцу права аренды земельного участка, как он полагает, по  неэквивалентной цене.  

Спор по делу № А76-26129/2016 по существу вытекает из корпоративных  правоотношений, поскольку обусловлен правопритязаниями корпорации и  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к  ФИО4 как лицу, осуществлявшему функции  единоличного исполнительного органа корпорации на момент совершения  сделки уступки права требования по договору аренды.  

Таким образом, несмотря на то, что правоотношения по указанным  спорам обусловлены совершением договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13  передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды  земельного участка, такие правоотношения по своей правовой природе  являются различными (вытекающие из совершения сделки и корпоративные  соответственно), и как следствие - имеют различный предмет доказывания,  различный объект доказательств.  

Таким образом, единство фактического основания, из которого вытекают  вышеизложенные споры (договор от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи  прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного  участка), не может являться единственным критерием, определяющим  однородность требований по смыслу ч. 2 ст. 130 АПК РФ.  

В силу этого убеждение апеллянта в том, что единственным критерием,  безусловно позволяющим объединить указанные дела в одно производство,  является их взаимозависимость, основано на неправильном толковании нормы  ч. 2 и ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в отсутствие однородности требований по  рассматриваемым спорам, решение вопроса о возможности объединении дел в  одно производство является правом суда, и целесообразность такого  объединения по смыслу нормы ч. 2, ч. 2.1. и ч. 3 ст. 130 АПК РФ, определяется  судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из  того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и  быстрому рассмотрению дела.  

В данном случае таких оснований судом первой инстанции обоснованно  не установлено, учитывая различный субъектный состав споров, длительность  их рассмотрения, различный объем и содержание доказательств, которые  подлежат представлению в обоснование юридически значимых обстоятельств  по делу, которые в свою очередь, принимая во внимание, различную правовую  природу спорных правоотношений, также не являются тождественными.  

Доводы апеллянта о том, что различный субъектный состав лиц,  участвующих в деле, и их различный процессуальный статус по смыслу норм  ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ и ч. 2 ст. 130 АПК РФ не препятствует объединению  дел в одно производство, отклоняются, поскольку различный субъектный  состав спора является обстоятельством, оцененным судом в совокупности с  иными вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что  объединение дел в одно производство не приведет к достижению целей  эффективного правосудия.  

Отмена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  постановлением от 16.06.2017 определения суда о приостановлении  производства по делу № А76-26129/2016 до рассмотрения настоящего дела,  вопреки мнению апеллянта, не только не свидетельствует об однородности  рассматриваемых споров, достаточной для их процессуального объединения в  рамках одного дела, а напротив, опровергает наличие такой однородности,  учитывая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для  приостановления производства по делу в силу отсутствия взаимозависимости  рассматриваемых споров.  

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений п.  6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в силу рассмотрения по существу настоящего спора  с вынесением по делу решения без отложения судебного разбирательства,  отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных выводов апелляционного  суда не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции об  отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Законность  вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу предметом  обжалования в рамках настоящего апелляционного производства не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно  производство отмене не подлежит.  

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная истцом  платежным поручением от 23.06.2017 № 294, подлежит возврату ему из  федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение об отказе в объединении дел в одно  производство взимание государственной пошлины не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу №  

А76-219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»  – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета 3 000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина