АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-49621/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от гражданина ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-49621/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вартемяки», адрес: 188653, д. Вартемяги, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Смольнинская 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Заявитель, ЗАО «Вартемяки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) о признании недействительным отказа в утверждении схем расположения земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявление удовлетворено.

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, 21.04.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.05.2022, ссылаясь на его незаконность, и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный в части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы для лиц, указанных в данной части статьи.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда лицо, указанное в части 2 статьи 259 АПК РФ, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ФИО1 указал, что узнал об обжалуемом решении 14.02.2022, следовательно, для него месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 14.03.2022. 

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством сервиса «Мой Арбитр» 21.04.2022, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока. При этом ФИО1 не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в пределах месячного срока с момента, когда ему стало известно об обжалуемом решении.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-49621/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева