Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1095/2024

г. Владивосток

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6227/2024 на решение от 10.09.2024 судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-1095/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ФИО1 и ФИО2  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Дальневосточного региона, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба Плюс»  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба», оформленного протоколом внеочередного общего собрания его членов № 2/2023 от 23.11.2023, по вопросу № 1 повестки дня голосования «Реорганизация СПК «РК «Дружба» в форме присоединения СПК «РК «Дружба плюс» к СПК «РК «Дружба»,  

в судебное заседание явились: 

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба Плюс»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,  

от ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Дальневосточного региона (посредством веб-конференции): представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее - СПК «РК «Дружба», Кооператив) ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «РК «Дружба» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом  

 № 2/2023 от 23.11.2023 по вопросу № 1 повестки дня голосования «Реорганизация СПК «РК «Дружба» в форме присоединения сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба плюс» (далее - СПК «РК «Дружба плюс») к СПК «РК «Дружба»  

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Дальневосточного региона (далее – Ревизионный союз) и СПК «РК «Дружба плюс».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на экономическую нецелесообразность оспариваемого решения о реорганизации Кооператива, указывает, что процедура реорганизации не повлекла для Кооператива позитивных изменений, а явилась лишь средством завладения Кооперативом заинтересованным лицом, вследствие чего реорганизация не может быть признана законной, в том числе, в случае формального соблюдения правовых предписаний, связанных с созывом собрания и с принятием им решения. Податель жалобы отмечает необоснованное уклонение суда от оценки заключении Ревизионного союза, в котором однозначно указано на отсутствие экономической оправданности реорганизации в предложенных параметрах, на наличие негативного финансово-экономического состояния Кооператива и на убыточный результат его деятельности на протяжении нескольких лет, что невозможно преодолеть планируемой реорганизацией.  

От СПК «РК «Дружба» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос апелляционного суда пояснила, что несмотря на отсутствие в жалобе соответствующих возражений ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции об недопущении при принятии оспариваемого решения Кооператива указанных в иске формальных нарушений.  

Представитель Ревизионного союза выразила мнение об обоснованности требований апеллянта, представители СПК «РК «Дружба» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Неявка в судебное заседание представителя СПК «РК «Дружба плюс» с учетом его надлежащего извещения о времени не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названного третьего лица применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что СПК «РК «Дружба» 22.01.1993 зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

СПК «РК «Дружба» является членом Ревизионного союза. 

Правлением Кооператива по совокупности проведенных заседаний принято решение о проведении 23.11.2023 внеочередного общего собрания членов Кооператива со следующей повесткой дня:  

1) реорганизация СПК «РК «Дружба» в форме присоединения СПК «РК «Дружба плюс» к СПК «РК «Дружба»;  

2) разное. 

23.11.2023 состоялось очное внеочередное общее собрание членов Кооператива (Собрание от 23.11.2023) , на котором присутствовало лично 119 членов Кооператива, из них 98 членов Кооператива, 21 ассоциированный член Кооператива. На собрании также представлены для голосования 4 доверенности от членов Кооператива и 11 доверенностей ассоциированных членов Кооператива.  

По результатам названного собрания оформлен протокол № 2/2023 от 23.11.2023, в соответствии с которым «За» принятие решения по первому вопросу повестки дня проголосовало 124 члена Кооператива, «Против» - 10 членов Кооператива.  

Таким образом, по первому вопросу повестки дня Собрания от 23.11.2023 принято решение о реорганизации СПК «РК «Дружба» в форме присоединения СПК «РК «Дружба плюс» к СПК «РК «Дружба».  

Истцы полагают, что названное решение является недействительным ввиду допущенного существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников, а именно:  

1. истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения  

собрания, 

2. представитель ФИО1 ФИО3 необоснованно не была  

допущена на собрание, 

3. при проведении собрания была оглашена только резолютивная часть  

заключения Ревизионного союза, 4. при подведении итогов собрания неверно подсчитаны голоса. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или  

ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В силу пункта 7 той же статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.  

Оценивая довод истцов об их неуведомлении о дате и месте проведения собрания, суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.  

Пунктом 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.  

Пунктом 9.4 устава Кооператива предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.  

Уведомление о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи, либо путем публикации в газете Экспресс и «Вестник кооперации».  

В материалы дела ответчиком предоставлена газета Экспресс № 41 от 18.10.2023, в которой размещено объявление о проведении 23.11.2023 внеочередного общего собрания членов Кооператива.  

Исходя из изложенного, учитывая закрепление в пункте 9.4 устава Кооператива подобного порядка уведомления о проведении собрания, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка уведомления членов Кооператива о времени и месте проведения Собрания от 23.11.2023.  

Кроме этого, ФИО7 в лице своего представителя ФИО3, а ФИО2 лично явились на Собрание от 23.11.2023, тем самым подтвердив осведомленность о дате и месте его проведения.  

Таким образом, доводы истцов об их неуведомлении о дате и месте проведения собрания подлежат отклонению.  

В отношении довода истцов о необоснованности недопущения представителя ФИО1 ФИО3 к участию в Собрании от 23.11.2023, установлено следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации представители союза (ассоциации), надлежащим образом уполномоченные на то, вправе участвовать в общих собраниях членов кооперативов, входящих в данный союз  

(ассоциацию), с правом совещательного голоса. Иные не являющиеся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива лица могут участвовать в общем собрании членов кооператива только по решению данного собрания и не имеют права представлять членов кооператива или ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации на общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.  

Таким образом, учитывая, что ФИО3, прибывшая на Собрание от 23.11.2023 для представления по доверенности интересов члена Кооператива ФИО1, сама не является членом, ассоциированным членом Кооператива, названный представитель обоснованно была не допущена к участию в собрании.  

Оценивая довод истцов о неправомерности оглашения при проведении Собрания от 23.11.2023 только резолютивной части заключения Ревизионного союза, суд пришел к следующему.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что к уведомлению о созыве общего собрания членов кооператива прилагается заключение ревизионного союза, членом которого является кооператив.  

Судом установлено, что в объявлении о проведении внеочередного общего собрания до участников Кооператива доведена информация о том, что со всеми документами, касающимися повестки внеочередного собрания, можно ознакомиться в кабинете начальника юридического отдела, а в ходе Собрания от 23.11.2023 выводы заключения Ревизионного союза были доведены до всех присутствующих на собрании членов Кооператива.  

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в законе требований об обязательности оглашения на собрании заключения Ревизионного союза в полном объеме, а также указаний на недопустимость принятия решения о реорганизации кооператива при наличии отрицательного заключения ревизионного союза, доводы истцов об оглашении на Собрании от 23.11.2023 только резолютивной части такого заключения не могут являться основанием для вывода о допущенных при принятии оспариваемого решения нарушениях закона.  

В отношении довода истцов о нарушениях подсчета голосов при подведении итогов голосования по оспариваемому решению судом установлено следующее.  

Согласно статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 Устава Кооператива необходимый кворум при принятии решений на общем собрании членов Кооператива лично присутствующих составляет 50 процентов от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса.  

В соответствии с материалами дела на дату извещения о проведении общего собрания от 19.10.2023 в СПК «РК «Дружба» состояло 106 членов и 75 ассоциированных членов Кооператива.  

Из статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что в указанном законе под членом кооператива понимается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере  

и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; а под ассоциированным членом кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.  

С учетом положений пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.  

Исходя из изложенного, право голоса на Собрании 23.11.2023 имел каждый из 106 членов Кооператива и 21 ассоциированный член Кооператива (20% от 106 членов кооператива), то есть всего 127 член и ассоциированный член кооператива (106+21).  

Следовательно, необходимый кворум при принятии решений на Собрании от 23.11.2023 составлял 64 имеющих право голоса члена Кооператива (50% от 127).  

Таким образом, учитывая, что на Собрании от 23.11.2023 лично присутствовали 98 членов Кооператива, 21 ассоциированный член Кооператива, были представлены 4 доверенности от членов кооператива, итого - 123 имеющих право голоса члена и ассоциированных члена Кооператива, что превышает 50 процентов от общего числа имеющих право голоса членов Кооператива (64), необходимый кворум для принятия решений на указанном собрании имелся.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.  

Согласно статьям 8, 9 Устава Кооператива вопрос о реорганизации кооператива принимается большинством голосов.  

Исходя из изложенного, учитывая что «За» принятие оспариваемого решения было отдано 124 голоса, что за вычетом 11 доверенностей (голосов) ассоциированных членов кооператива (которые, как считают истцы, не должны были учитываться при подсчете голосов), составляет более 91 % всех участников собрания, решение принято при наличии кворума.  

Указанный вывод основан на признании того, что проведенный подсчет голосов, исходя из фактически зарегистрированных и присутствовавших на собрании членов и ассоциированных членов СПК «РК «Дружба» (по принципу один участник собрания = один голос) за минусом 11 доверенностей (голосов) ассоциированных членов кооператива, которые, как считают истцы, не должны были учитываться при подсчете голосов, не повлек нарушения требования пункта 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, статей 8, 9 Устава Кооператива и прав членов СПК «РК «Дружба».  

В апелляционной жалобе ФИО1 не указывает обстоятельства, по которым она не согласна с обжалуемым решением суда в части вышеизложенных выводов; позиция апеллянта главным образом сводится к тому, что оспариваемое решение о реорганизации Кооператива является экономически нецелесообразным.  

Вместе с тем в рамках спора о признании недействительным решения общего собрания при соблюдении порядка принятия соответствующего решения суд не оценивает экономическую целесообразность принятых на собрании решений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 24.02.2004 № 3-П сформулировал следующую применимую при разрешении настоящего судебного спора правовую позицию: судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников хозяйственных обществ, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием участников, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере  

бизнеса. Суды, осуществляя по жалобам участников контроль за решениями органов управления хозяйственных обществ, не оценивают экономическую целесообразность решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.  

Апеллянт также указывает на ничтожность оспариваемого решения о реорганизации Кооператива в силу его противоречия основам правопорядка и нравственности.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.  

Между тем истцы не обосновали и не доказали тот факт, что Кооператив или его члены, ассоциированные члены, принимавшие участие на Собрании от 23.11.2023, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновали факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или в результате принятия решений такие последствия наступили.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 по делу № А591095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына