АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54634/2021

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54634/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить строительные недостатки.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" об обязании устранить строительные недостатки.

Определением от 28.10.2021г.  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.11.2021г. от ответчика  в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания устранить недостатки под номерами 6 и 8 Приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018г. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 25.01.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с необходимостью ознакомления с ходатайством истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.01.2022 судебное заседание отложено.

21.02.2022г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании24.02.2022 истец и ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы поддерживают.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» эксперту Роману С.И. Стоимость проведения экспертизы составит 40 000 руб. Срок проведения экспертизы 20 дней.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций:

- ООО «Уралстройсертификация» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составит 40 000 руб. Срок проведения экспертизы 30 дней.

- Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб. Срок проведения экспертизы 20 дней.

- ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» эксперту Марчуку А.Н. Стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб. Срок проведения экспертизы 25 дней.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения от 15.02.2022 № 50.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Уралстройсертификация»:

ФИО3 (высшее образование инженер строитель. «Промышленное и гражданское строительство», УПИ, диплом Э №909630, удостоверение о повышении квалификации № 781900302514, регистрационный номер 30009-17/ДО, г. СанктПетербург, дата выдачи 16 июня 2017 г.; квалификационный аттестат № 110-2018-006-048, решение аттестационной комиссии Ассоциации СРО «УПСЗ» от 13 июля 2018 г, квалификационный аттестат № 70407/А, решение аттестационной комиссии АНО ДПО «Профобразование» от 11 июня 2020 г, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. Работы по инженерным изысканиям в строительстве». Включена в Национальный Реестр Специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, П-045673. Удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации рег. № 5729/20 по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».  Удостоверение «СУРКС», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №З 158. Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.4, №012398 «СУДЭКС», действителен по 27.05.2023 г. Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО7», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» 158. Рекомендательное письмо из «Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО8», «СУДЭКС».   Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО8», «Судебная строительнотехническая экспертиза и контрольные процедуры в строительстве: экспертная практика и пути решения спорных вопросов»);

ФИО4 (высшее образование — Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9», диплом с отличием №106616 0042444 по специальности 08.03.01 «Строительство» от 15.06.2021 г. Удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации рег. № 6703/21 по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебноэкспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.4. № 013607 «СУДЭКС», действителен по 08.09.2024 г. Удостоверение «СУДЭКС», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» .№3321. Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО8», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №ЗЗ21).

ФИО5 (высшее образование — Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9», диплом №106616 0008852 по специальности 08.03.01 «Строительство» от 07.04.2015 г. Диплом «ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» СПО 0000675 от 28.06.2011 г. Удостоверение «ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж» - сметное дело, №4633 от 05.04.2011г. Свидетельство Межрегиональной общественной организации по содействию развитию строительной отрасли Союз инженеров-сметчиков «Анализ и практические вопросы применения сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве в редакции 2014 года. О контрактной системе в сфере закупок — особенности применения в строительстве» от 18.03.2014 г. Удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации рег. № 6375/21 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Удостоверение «СУДЭКС», рег- номер в реестре членов «СУДЭКС» №3249. Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.5, №013089 «СУДЭКС», действителен по 17.03.2024 г. Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО8», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3249.

Стоимость проведения экспертизы составит 40 000 руб.  Срок проведения экспертизы 30  рабочих  дней,  дней  с  момента  предоставления необходимых    материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  11.04.2022г. (включительно).

Определением от 03.03.2022 производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.  Эксперт указывает, что для целей проведения полного, всестороннего исследования и предоставления ответов на вопросы, адресованные экспертам, просит передать следующие материалы:

Раздел АР – рабочая документация:

1. Кладочный и отделочный планы техподполья;

2. Схема расположения оконных проемов техподполья;

3. Схема расположения технологических отверстий для прокладки инженерных сетей в техподполье;

4. Схема расположения вентиляционных продухов в стенах техподполья.

Раздел ВК – рабочая документация:

5. Схема расположения в техподполье сетей канализации со спецификацией.

Определением от 15.04.2022 у сторон истребованы указанные документы.

14.04.2022 ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 21.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 08.06.2022.

09.06.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

16.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

Ходатайство экспертной организации судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.06.2022 срок проведения экспертизы продлен.

08.07.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 15.07.2022 производство по делу возобновлено.

08.08.2022 от истца поступила итоговая позиция по делу с ходатайством об отказе от исковых требований в части обязания устранить недостаток №4 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018.

10.08.2022 от ответчика поступили возражения на итоговую позицию истца.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено.

05.09.2022 от истца поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании 06.09.2022 суд принял частичный отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Лесная 10» (далее – истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. Застройщиком данного МКД согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014г. являлось АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее-  ответчик). 

Из материалов дела усматривается, что ввиду выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков работ, по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее – соглашение), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

Как указывает истец, ответчик некачественно выполнил работы по Соглашению от 21.09.2018 по пунктам 1, 2, 4 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 (с учетом уточнения от 30.11.2021), что подтверждается актами осмотров.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.09.2021 исх.№ 63, в которой истец просил в течение 30 (Тридцати) дней со дня получения претензии, устранить недостатки, в том числе, под номерами 1, 2, 4 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018. Между тем, недостатки устранены не были в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1), далее по тексту Закон № 214-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1).

Согласно статье 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть  5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 стать 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСН «ТСЖ «Лесная 10» правомочно представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по п. 1. 2, 4 Приложения № 1 к Соглашению, в отношении которых предъявлен настоящий иск, были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам выполненных работ, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Соглашением от 21.09.2018 предусмотрен двухлетний гарантийный срок на выполненные работы. Соответственно, как указывает ответчик, гарантийный срок в отношении работ: по п. 1 -истек 08.10.2021, по п. 2 - истек 13.08.2021, по п. 4 - истек 08.10.2021.

Между тем суд отмечает, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Истец, возражая по доводам ответчика указывает, что недостатки имеют место быть, поскольку после их устранения они проявились вновь, так как были некачественно выполнены работы по устранению недостатков. 

Указанные доводы истца и ответчика свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 03.03.2022 производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте жилой дом № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске недостатки в выполненных ответчиком работах в рамках Соглашения от 21.09.2018г. под номерами 1, 2, 4 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018г.

2. Если недостатки имеются, то указать их характер (устранимые/неустранимые) и причину возникновения недостатков (некачественное выполнение работ либо эксплуатационные недостатки, иные причины)?

3. Определить виды, объемы работ, необходимые для устранения недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ в рамках Соглашения от 21.09.2018 и их стоимость.

4. Если недостатки имеются, то указать в какое время года и при какой температуре окружающей среды допустимо выполнение работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ в рамках Соглашения от 21.09.2018г. под номерами 1, 2, 4 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018г.?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

В отношении недостатка №1 (входы    в    техподполье. Некачественно выполнен вход в подвал, узел  примыкания лестницы к стене, ограждающих стен и основания. Зачеканить   цементно-песчаной смесью и негорючими материалами) эксперты указали, что некачественно выполнен вход в подвал, узел примыкания лестницы к стене, ограждающих стен и основание. При осмотре экспертами обнаружены зазоры между ступенями лестничных маршей и ограждающими стенами от 3,00 мм до 10,00 мм. Ступени имеют зазоры в сопряжении друг с другом. Некачественно выполнена зачеканка зазоров между ступенями и ограждающими конструкциями. Повсеместно имеются пустошовка и набрызг раствора на ступени и площадки. Раствор выступает за грань конструкций. Поверхность ступеней и площадок шероховатая. Защитный слой бетона частично разрушен.

Эксперты пришли к выводу, что недостаток устранимый. Возник в результате некачественного выполнения работ. Способом устранения недостатков является:  в местах примыкания ступеней к стенам выполнить повторную зачеканку зазоров. Зачеканить места сопряжения степеней друг с другом.

В отношении недостатка №2 (Техподполье. Частично, не окрашены кронштейны и трубы канализации. Восстановить ЛКП кронштейнов, трубы имеют заводское покрытие) эксперты указали, что частично не окрашены кронштейны и трубы канализации. Кронштейны, предусмотренные для крепления трубопроводов, частично не окрашены. При осмотре экспертами определено их количество.

Эксперты пришли к выводу о том, что недостаток устранимый. Возник в результате некачественного выполнения работ. Способом устранения является: повторно окрасить кронштейны.

В отношении недостатка №4 (не    выполнена    отделка откосов окон (всех) в подвале. Выполнить согласно проекта) экспертами установлено отсутствие недостатка.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с выводами указанными экспертами в заключении, истец отказался от требований в отношении недостатка №4. Отказ от части требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, исковые требования в части устранения недостатков под № 1, 2, указанных в Приложении № 1 к Соглашению от 21.09.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок ответчику для устранения недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 2 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Акционерное общество "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить недостатки под № 1, 2, указанные в Приложении № 1 к Соглашению от 21.09.2018 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

          Судья                           Н.В. Зорина