РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308405/23-104-2159

г. Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС" (190020, 

<

...>, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 504 000 руб. в виде стоимости не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС" о взыскании денежных средств в размере 504 000 руб. в виде стоимости не поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что истец сам отказался от товара, поскольку от него отказался конечный покупатель. В связи с чем, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и требовать возврата денежных средств, на которую не была осуществлена поставка товара ответчиком.

28.02.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2021 №3, по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и сроки поставки определяются счетами на основании заявок истца, направленных ответчику. Счет имеет силу спецификации.

По заказу от 23.05.2022 №604/2 истцом на основании счета ответчика от 24.06.2022 №604/2-77 были оплачены денежные средства в размере 756 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022 №137 на сумму 529 200 руб., от 19.09.2022 №176 на сумму 226 800 руб. ответчик поставил истцу товар на сумму 252 000 руб., что подтверждается УПД от 07.07.2022 №2455 на сумму 151 200 руб., от 04.08.2022 №2857 на сумму 100 800 руб.

Ссылаясь на то, что конечный покупатель отказался от оставшейся части товара, товар не является эксклюзивным и может быть реализован ответчиком другому покупателю, между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 504 000 руб., истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в претензионной порядке послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик в отзыве подтвердил, что выставил истцу счет от 24.06.2022 №604/2-77 на сумму 756 000 руб., однако товар планировалось поставить в рамках иного договора от 26.04.2021 №183 (ссылка на него имеется в счете), который так и не был заключен между сторонами. В связи с чем ссылка истца на договор от 11.01.2021 №3 является неправомерной.

В отсутствие заключенного между сторонами договора № 183 от 26.04.2021 действуют условия счета № 604/2-77 от 24.06.2022.

Счет № 604/2-77 от 24.06.2022 содержит следующие условия: товарный перечень, сроки поставки, порядок оплаты. Выставленный счет № 604/2-77 от 24.06.2022 оплачен Покупателем 01.07.2022 на сумму 529 200 руб., 19.09.2022 на сумму 226 800 руб.

Согласно условиям счета № 604/2-77 от 24.06.2022 отправка товара покупателю осуществляется в течение 12 недель в случае отсутствия товара на складе ответчика. А при наличии товара на складе ответчика - отправка происходит в течение недели, если иное не согласовано сторонами.

Однако, как указывает в отзыве ответчика, сторонами в переписке согласован иной порядок поставки товара.

01.07.2022 истец просит не спешить с отправкой товара.

01.07.2022 ответчик согласовал возможность не отправлять товар с готовностью ожидать от истца «информацию по отгрузке» товара. Тем самым, по мнению ответчика,  стороны согласовали иной порядок поставки товара. Фактически поставка товара осуществлялась по заявкам истца.

06.07.2022 от истца поступила заявка на поставку первой партии товара (в количестве 60 шт. на сумму 151 200 рублей).

06.07.2022   от истца поступила заявка на поставку второй партии товара (в количестве 35 шт. на сумму 88 200 рублей). Ответчиком был отгружен товар в количестве 40 шт. на сумму 100 800 рублей, который был принят истцом без замечаний.

16.02.2022   от истца поступила информация, «...что клиника не готова принимать ларингоскопы. Они отказываются от них и контракт у себя уже расторгли. Таким образом, их отгрузка мне не потребуется»

По мнению ответчика, истец неправомерно полагает возможным отказаться в одностороннем порядке от товара на том основании, что конечный получатель отказался от поставки части товара и расторг договор с истцом. считает, что обязательства истца и ответчика по счету № 604/2-77 от 24.06.2022 не прекращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно условиям счета № 604/2-77 от 24.06.2022 отправка товара (ларингоскопов) покупателю осуществляется в течение 12 недель в случае отсутствия товара на складе ответчика. А при наличии товара на складе ответчика - отправка происходит в течение недели, если иное не согласовано сторонами.

Однако, как указывает в отзыве ответчика, сторонами в переписке согласован порядок поставки товара по заявкам.

Судом проанализирована представленная переписка и установлено следующее.

Действительно, 01.07.2022 истец просил не спешить с отправкой.

Однако, уже 04.07.2022 истец запросил у ответчика информацию о наличии всей партии ларингоскопов, указав что конечный потребитель готов принять их к концу августа, в связи с чем, к 25.07.2022 их можно оправлять в Москву.

Из сообщения истца от 06.07.2022 следует, что он просит ответчика направить товар в том объеме, который у ответчика есть в наличии «чтобы больнице было с чем работать», пока все остальное не придет. 

На что ответчик ответил истцу, что по двум позициям не хватает товара меньше полвины. 

В связи с этим, истец просит ответчика отгрузить все, что есть в наличии. А остальное просит отгрузить в начале августе (2022 года).

При этом уже 07.07.2022 истец направил ответчику запрос о сроках отгрузки оставшихся ларингоскопов, поскольку конечный заказчик интересуются когда их можно ожидать.

14.07.2022 истец просит ответчика отгрузить в начале августа весь остаток ларингоскопов и уточняет у ответчика, будут ли они готовы. 04.08.2022 истец просит отгрузить товар.

Таким образом, из вышеуказанной переписки следует, что истец направил ответчику заявку на поставку оставшейся партии товара в период - август 2022 года.

Однако данных о том, что товар закуплен и находится в наличии у ответчика для передачи истцу в полном объеме в указанный период суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от оставшегося товара ввиду отсутствия необходимости датированы уже февралем 2023 года, то есть спустя 6 месяцев после обращения истца к ответчику об отгрузке оставшейся партии товара в августе 2022 года.

При этом уведомлений и претензий от ответчика в адрес истца о том, что товар закуплен в полном объёме и хранится для вывозки его истцом с августа 2022 года суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему в установленные договором сроки и порядке, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности поставки истцом товара в соответствии с условиями договора (в установленном порядке и сроки согласно заявкам истца).

Ссылка истца на положения п. 4 ст. 514 ГК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, п. 4 ст. 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю в установленный срок, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ как и его выборки по истечении столь значительного времени.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 №07-ЭС19-3573.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от направления ответчику заявок на поставку оставшейся партии товара опровергается представленной самим же ответчиком перепиской.

Так, истец еще 04.07.2022 запросил у ответчика информацию о наличии всей партии ларингоскопов, указав что конечный потребитель готов принять их к концу августа, в связи с чем к 25.07.2022 их можно оправлять в Москву.

06.07.2022 истец просит ответчика отгрузить все, что есть в наличии. А остальное просит отгрузить в начале августе (2022 года).

07.07.2022 истец направил ответчику запрос о сроках отгрузки оставшихся ларингоскопов, поскольку конечный заказчик интересуются когда их можно ожидать.

14.07.2022 истец просит ответчика отгрузить в начале августа весь остаток ларингоскопов и уточняет у ответчика, будут ли они готовы. 04.08.2022 истец просит отгрузить товар.

Более того, согласно условиям счета № 604/2-77 от 24.06.2022 отправка товара (ларингоскопов) покупателю осуществляется в течение 12 недель в случае отсутствия товара на складе ответчика (то есть до конца сентября 2022 года). А при наличии товара на складе ответчика - отправка происходит в течение недели, если иное не согласовано сторонами.

Товар не был поставлен ни в течение недели (доказательств его наличия на складе для отгрузки в полном объеме в указанной срок ответчиком не представлено), ни до сентября 2022 года (об отсутствии товара свидетельствует проставленная самим ответчиком переписка в которой он говорит, о том, что на 06.07.2022 по двум позициям не хватает товара меньше полвины, в связи с чем, истец просит ответчика отгрузить все, что есть в наличии. А остальное просит отгрузить в начале августе (2022 года).

О расторжении договора с конечным потребителем истец сообщил ответчику в феврале 2023 года. 

То есть уже за истечением всех сроков поставки по счету № 604/2-77 от 24.06.2022. Поэтому последующий отказ конечного потребителя, о чем истец сообщил ответчику в феврале 2023 года, выводов суда не меняет.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерном отказе покупателя от исполнения условий договора (счета), исходя из неподтвержденности поставщиком исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, о правильности обращения истца в суд с требованиями к ответчику о возвращении ему суммы предварительной оплаты по счету, что не противоречит ни ст. 487 ГК РФ, ни ст. 523 ГК РФ.

Арифметически с суммой задолженности ответчик не спорит, что подтверждается подписанными ответчиком Актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2023 на сумму 504 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина