АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1190/2022

г. Калуга

02» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «27» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «02» апреля 2024 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                        Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Нарусова М.М.,

                                                                                    Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А14-1190/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, нежилое здание), самовольной постройкой; обязании ответчика снести его за счет собственных средств; в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу данного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (далее - департамент) (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области). Третье лицо просило суд обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный спорный объект в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания, предоставить департаменту право произвести снос данного объекта.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования истца и третьего лица удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истца и третьего лица. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 36:54:0207005:533 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком до 03.04.2064.

Разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания и ввод в эксплуатацию в порядке ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались (далее - ГрК РФ).

Удовлетворяя требования истца и третьего лица, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 52 ГрК РФ, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшими на момент обращения истца с настоящим иском и принятия решения судом первой инстанции (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Судами установлено, что по договору аренды от 03.04.2015 департаментом предоставлен во временное владение и пользование ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 66 кв.м, с видом разрешенного использования - «под объектами торговли», фактически занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 14.11.2014.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

ФИО2 были переданы права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533 ФИО1 по договору уступки прав аренды от 09.07.2015, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись.

Судами установлено, что разрешение на строительство спорного объекта в установленном законном порядке пользователям земельного участка не выдавалось, нежилое здание в эксплуатацию не вводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент строительства спорного объекта земельный участок не был предоставлен публичным собственником для цели строительства магазина на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка. Заключение 03.04.2015 департаментом договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «под объектами торговли» с ФИО2 было связано с фактическим занятием нежилым зданием данного земельного участка.

В соответствии с заключением экспертизы от 05.07.2023, исходя из общего технического состояния конструкций, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако экспертом выявлено, что при строительстве объекта допущены недостатки, процент застройки земельного участка составляет 104%, размер эвакуационного выхода не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Оценив представленное заключение эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект создан с нарушением требований пожарных норм и правил застройки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При рассмотрении дела суды установили наличие совокупности ряда признаков, позволяющих удовлетворить иск о сносе спорного объекта: его возведение без соответствующей разрешительной документации; на участке, не отведенном для целей строительства; с нарушением требований пожарной безопасности и правил застройки.

Таким образом, судами установлена совокупность оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а для этого было достаточно наличие хотя бы одного из них.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае сохранения такой самовольной постройки вещные права публичного образования не будут восстановлены и цель судебной защиты не будет достигнута (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 №305-ЭС23-21208).

В суде первой инстанции ИП ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суды правомерно руководствовались статьями 195, 199, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 208, 301, 304 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленумов № 10/22, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143). 

При этом, судами установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» по делу от 15.10.2012 № 0-10/2012/Т, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> перед домом №54. 

Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение от 18.07.2013 по делу № 13-490/13 о выдаче исполнительного листа.

Согласно ответу Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2021, возможность ознакомления с материалами гражданского дела отсутствует, так как в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2010 - 2020 дело с указанным номером и датой не зарегистрировано.

19.11.2021 администрация обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу от 15.10.2012 № 0-10/2012/Т о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание (дело № 2-982/2022), однако, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о недостаточности собранных материалов для точного восстановления процессуальных действий по утраченному производству и самого судебного постановления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец получил сведения, позволяющие сделать вывод о самовольности постройки, только 03.06.2021 из письма Коминтерновского районного суда г. Воронежа. 

С исковым заявлением истец обратился 31.01.2022, а департамент - 24.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие, что ранее истечения трехлетнего срока с указанных дат истец и третье лицо знали или могли знать о самовольной постройке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства законности занятия спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В рассматриваемом случае Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, доказавшее свое право собственности на земельный участок, не утратило доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Установив, что указанный земельный участок из владения публичного собственника не выбывал, не формировался под объект капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился и возведен с нарушением пожарных норм и правил застройки, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что негаторное требование о сносе объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, является надлежащим способом защиты нарушенных прав и удовлетворили требования истца и третьего лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А14-1190/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                      В.А. Чудинова