АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2168/2022

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 

по делу № А31-2168/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, к Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, к закрытому акционерному обществу «Безопасные дороги Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Центр), к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) и закрытого акционерного общества «Безопасные дороги Костромской области» (далее – ЗАО «Безопасные дороги Костромской области») о взыскании 18 471 рубля 86 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда изменено, указанная сумма взыскана только с Министерства. 

16.05.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 87 414 рублей 94 копеек судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 заявление удовлетворено. 

17.01.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 21 161 рубля 11 копеек судебных расходов, понесенных за время рассмотрения заявления о возмещении расходов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 производство по заявлению Общества прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 05.10.2023, в котором рассматривался вопрос о взыскании 87 414 рублей 94 копеек судебных расходов, истцом было подано ходатайство о взыскании 21 161 рубля 11 копеек судебных расходов, которое не было рассмотрено, что послужило поводом для подачи заявления, производство по которому прекращено оспариваемым определением. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления № 1). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 20.12.2018 № 3300-О, от 11.06.2024 № 1324-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Таким образом, как верно отмечено судами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, 16.05.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 заявление удовлетворено. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению уже разрешен в указанном определении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Общества. 

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о взыскании 21 161 рубля 11 копеек судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при обжаловании соответствующего определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А31-2168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова