Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-21202/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу №А19-21202/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>, этаж 4) о признании аукциона недействительным, о признании договора аренды лесного участка №91-280/16 от 03.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от  прокуратуры Иркутской области: ФИО3, старший прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, по поручению от 18.02.2019 № 8/2-212/018, удостоверение № ТО 181846,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

от АДМИНИСТРАЦИИ РУЧЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ": не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик, министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (далее – ответчики, общество) с требованиями:

о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, сроком на 49 лет, в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств, общая площадью 621 884,8 га, с общим объемом лесных ресурсов, подлежащих заготовке 1 065,6 тыс.м.куб.

о признании недействительным договора аренды лесного участка № 91-280/16, заключенного 03 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис».

о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок со следующими характеристиками:

площадь: 621 884,8 га.

местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы №№ 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.; эксплуатационные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы №№ 86, 87, 89, 103-106, 107ч.-109ч., 110-112, 131, 132, 133ч.-135ч., 136-139; Киренское участковое лесничество, Нижнетунгусская дача, кварталы №№ 220, 221, 248, 249, 282; Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы №№ 355, 356, 357ч.-359ч., 383ч.-386ч., 387; Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача, кварталы №№ 112-116, 128-130, 131ч, с кадастровыми номерами: 38:09:000000:777, 38:09:080001:2549;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 1, 3 4, 7, 8, 12, 14, 19,20, 28, 33, 34, 40, 42, 73, 74-76,128, 129,130-134, 177, 178, 180-183, 238-242, 243-247, 297-299, 300, 301, 304-307, 356, 357, 764-776 с кадастровым номером 38:24:000000:174;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса,  Мамское  участковое лесничество,  Ленская  дача, кварталы №№ 51ч-53ч,

107ч, 110ч-112ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч-361ч, с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 211, 263-271, 314-322, 367-377, 386-391, 441-449, 489-497, 530-540, 569-576, 604-611, с кадастровыми номерами 38:24:600080:8, 38:24:600080:13;

муниципальное образование «Нижнеилимский район», муниципальное образование «Усть-Илимский район»: Нижнеилимское лесничество: эксплуатационные леса, Железногорское участковое лесничество, Мукская дача, квартал №№ 68, 74-80, 82, 84, 85, 87-92, 99-105, 113-120, 127-133, 141-148, 154-161, 168-173, 188-200; Железногорское участковое лесничество, Шестаковская дача, квартал №№ 114, 115, 125-128, 138-141, 151, 152, 154; Рудногорское участковое лесничество, Рудногорская дача, кварталы №№ 260-265,270-276, 280-285, 291-295, 319, 320, 353-355, 387, 388, Рудногорское участковое лесничество, Северная дача, кварталы №№ 111-113, 140,143, 149, 166-173, 176-179, 230-257; Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы №№ 115-120, 122-129, 131-150; Ярское участковое лесничество, Ярская дача, кварталы №№ 1, 21, 42, 43, 68, 69, 106-109, 114, 116-129; Игирминское участковое лесничество, Игирминская дача, квартал №№ 1-12, 14-22, 27-39, 43, 45-54, с кадастровыми номерами: 38:12:000000:1803, 38:00:000000:399;

Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал №№ 183, 206ч, 226, 227; эксплуатационные леса, Бобровское участковое лесничество, Бобровская дача, кварталы №№: 370, 394-400; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача № 3, кварталы №№: 482,511, 536-538, 561-563, 587-589; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача № 2, кварталы №№: 1-19, 53-70, 103-121, 155-173, 206, 207, 254-256, 304-307, 354-359; Борисовское участковое лесничество, Тирская дача, кварталы №№: 327-329, 344; Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы №№: 178ч-182ч, 183, 184, 190ч, 191ч, 203ч-208ч, 226, 227ч-230ч; Омолоевское участковое лесничество, Омолоевская дача, кварталы №№: 94, 107-110, 125, 126; Омолоевское участковое лесничество, Боярская дача, кварталы №№: 3-6, 17-34, 37-58, 77-89, 94-100, 114, 117-129, 136-141, 184, 185; Омолоевское участковое лесничество, Тарасовская дача, кварталы №№: 5-14, 19-27, 32-37, 50-60, 63-68, 82-92, 94-97, 112-125, 141-144, 147, 148, 172, 173, 196, 197, 218, 227; Таюрское участковое лесничество, Таковская дача, кварталы №№ 35, 36, 39, 51, 52, 62-67, 69-77, с кадастровыми номерами: 38:23:110016:18, 38:18:000004:18, 38:18:000000:1399, 38:18:000000:1426, 38:18:000000:1400, 38:18:000000:1403, 38:18:000000:1404, 38:18:000000:687, 38:18:000009:2302, 38:23:110016:20, 38:18:000000:1414. 38:18:000009:2303, 38:18:000009:2304, 38:18:000000:1416, 38:18:000000:1419.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что прокурором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области 27.12.2018 по делу №. А19-21202/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры Иркутской области в части:

Признать недействительным договор аренды лесного участка № 91-280/16, заключенный 03 августа 2016 года между министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» в части передачи защитных лесов.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области лесные участки, имеющие местоположение:

-муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество. Алексеевская дача, кварталы М« 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.:

-муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача. кварталы №№ 51ч-53ч, 107ч, 110ч-И2ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч-361ч, с кадастровыми номерами 38:24:000000:175,38:24:600080:12;

-Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал  183, 206ч, 226, 227.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об оспоримости сделки и применил правила о пропуске срока исковой давности, однако, судом не дана оценка доводов прокурора о ничтожности сделки в части предоставления в аренду защитных лесов, в которых деятельность, несовместимая с их целевым назначением, запрещена, а санитарные рубки возможны только в специальном порядке. При этом то обстоятельство, что в настоящее время проект освоения лесов не предусматривает рубки в защитных лесах, не означает, что в последующем этого не произойдет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что законом рубка в защитных лесах полностью не запрещена, а проведение лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий общество имеет возможность выполнять, указывает, что проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2019.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2016 на основании протокола №1 результатов аукциона по продаже права аренды лесного участка от 12.07.2016 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодателем) и ООО «ЛесПромСервис» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 91-280/16.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Пунктом 2 договора определены характеристики лесного участка.

В соответствии с пунктом 4 арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины.

Полагая, что в торги и заключенный по его результатам договор подлежат признанию недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя прокурора в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012№ 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Следовательно, сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как правильно указывает суд первой инстанции, иск подан прокурором в защиту интересов потенциальных участников торгов, а также Российской Федерации.

Спорный договор был заключен 03.08.2016 на основании протокола №1 результатов аукциона по продаже права аренды лесного участка от 12.07.2016.

В материалах дела имеется запрос, адресованный 26.07.2016 Министерству лесного комплекса Иркутской области, в котором Прокуратура Иркутской области требует представить документы, связанные с проведением рассматриваемого аукциона.

08.08.2016 Министерством был дан ответ на запрос Прокуратуры Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с момента получения ответа от 08.08.2016 прокурор знал о проведении спорного аукциона, заключении по его итогам договора аренды лесного участка, и как следствие, о нарушении прав иных лиц, связанных с проведением торгов и заключением спорного договора. Таким образом, годичный срок исковой давности на момент подачи иска 07.09.2018 истек.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел доводы прокурора о ничтожности договора аренды лесного участка № 91-280/16, заключенного 03 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис», и пришел к следующим правильным выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применениипоследствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор ссылается на положения пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 102, статьи 105-106 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 449 Гражданского кодекса, нарушение положений которых привело к ничтожности заключенного договора.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.1 ЗК РФ положения настоящей главы применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.11 ЗК РФ запрещается объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ).

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержден Приказом Минприроды России от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом в положениях Лесного кодекса Российской Федерации, а также в Приказе Минприроды России от 28.10.2015 N 445 не установлено специального запрета на объединение земельных участков в один лот при осуществлении торгов по продаже права на заключение договора аренды.

В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, а также пункта 2 статьи 55 ЛК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лесное законодательство на момент заключения спорного договора не содержало прямого запрета заготовки древесины в защитных лесах с соблюдением установленных правил заготовки, также как и не содержало отдельных требований в части запрета включения в лот защитных лесов. Кроме того, в заключенном договоре защитные леса составляют 3,8% от площади представленных лесных участков, а рубки в отношении защитных лесов могут не осуществляться, в случае если они не предусмотрены проектом освоения лесов, в соответствии с которым осуществляется деятельность арендатора лесного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано, что на момент проведения оспариваемых торгов законодательством был установлен явно выраженный запрет в части объединения в один лот нескольких лесных участков, а также что лесные участки с защитными лесами не могут являться   предметом аукциона.

При этом доводы прокурора со ссылкой на ст.19 ЛК РФ о том, что санитарные рубки в защитных лесах осуществляются в специальном порядке, а не путем заключения договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции ч.1 ст.19 ЛК РФ установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий или лицами, использующими леса, то есть, в том числе, и арендаторами. Закупка услуг по выполнению таких мероприятий производится именно тогда, когда такие лица отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы прокурора о том, что отсутствие в проекте освоения лесов права на заготовку древесины в защитных лесах не означает, что в последующем в проект освоения лесов не будут внесены изменения, поскольку вопросы действительности сделки оцениваются на момент ее совершения, возможные последующие изменения в договорные отношения будут являться новыми сделками, которые могут оспариваться по мотиву их недействительности в самостоятельных процессах.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что признаков ничтожности сделки не усматривается, поэтому сделку следует признать оспоримой, соответственно, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-21202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.А.Сидоренко