Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46136/2018

28 февраля 2019 года

г. Новосибирск

Решение в виде резолютивной части оглашено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 83/18 от 22.11.2018, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 397 руб. 26 коп. 

Требование истца обосновано тем, что им ошибочно, в отсутствие договорных  и фактических отношений были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 платежным поручением № 3604 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Основанием для оплаты в платежном поручении указанно:  «Предварительная оплата по договору поставки №14-П/18 от 23.10.2018».

Выписка со счёта истца также подтверждает факт перечисления со счёта истца на счёт ответчика предварительной оплаты по договору поставки №14-П/18 от 23.10.2018 в сумме 1 000 000 руб.

13.11.2018 за исх. № 417/18 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, полагая, что указанный платеж был произведен ошибочно, в отсутствие договорных  и фактических отношений.

21.11.2018 за исх. № 436/18 истец направил ответчику досудебную претензию, в котором просил вернуть денежные средства в срок до 28.11.2018 года.

Истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 05.12.2018 в размере 7 397 руб. 26 коп.

Не получив возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Представленное истцом платежное поручение содержит указание на предварительную оплату по договору поставки №14-П/18 от 23.10.2018. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что ответчиком должна быть оказана встречная услуга.

Ответчик в обоснование своих возражений представил отзыв, согласно которому 23.10.2018 между ООО «Деловой союз 2000» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 14-П/18 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель его оплатить по ценам, согласованных сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании представленных ответчиком в материалы дела скриншотов писем, судом установлено, что при согласовании условий Договора, ведение деловой переписки происходило одновременно между истцом и ООО ««Деловой союз 2000»  со стороны покупателя и ответчиком со стороны поставщика. Со стороны покупателя в переписке участвовали ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, используя электронный адрес и подпись истца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем как истца, так и ООО ««Деловой союз 2000».

25.10.2018 в письме по электронной почте ответчиком был направлен истцу счет на оплату №005-10/2018 от 24.10.2018 на сумму 1 000 00 руб. с реквизитами истца с указанием в качестве назначения – «Авансовый платеж по договору поставки № 14-П/18 от 23.10.2018».

07.11.2018 фотоотчет о произведенных работах был направлен ответчиком в адрес истца электронной почтой.

На основании авансового платежа, истцом были запрошены у ответчика закрывающие документы (письмо от 07.11.2018), чем исключается ошибочность платежа.

После направления ответчиком истцу требования об оплате второго платежа в согласованные Договором сроки, с адресов электронной почты истца поступили письма от 13.11.2018 о возврате денежных средств и расторжении договора.

Таким образом, судом, установлено, что руководителем истца и  ООО «Деловой союз 2000» является одно и тоже лицо - ФИО3, которая при передаче денежных средств в качестве авансового платежа по Договору знала о наличии данного Договора, а, следовательно, об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату. В рассматриваемом случае отсутствует неправомерное обогащение со стороны ответчика.

Авансовый платеж истца был перечислен ответчику в счет оплаты по договору, что следует из вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования суд считает  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                         Д.В. Векшенков