СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1959/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,       

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые ООО «Строительная Компания Викинг-С» (ИНН 6670379868) в кредитных и банковских учреждениях, в пределах суммы 39 711 302,82 руб. в том числе на расчетный счет №40702810316540000125, открытый в ПАО «Сбербанк России»,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-13195/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания Викинг-С» (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386),

установил:

Определением суда от 23.05.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением от 01.11.2016 ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

В рамках данного дела 16.02.2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительная компания «Викинг-С»  на сумму 39711302,82 руб.

В настоящее время рассмотрение вышеназванного заявления не завершено.

09.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые ООО «Строительная компания «Викинг-С»  в кредитных и банковских учреждениях, в пределах цены иска, том числе на расчетный счет № 40702810316540000125, открытый в ПАО Сбербанк России.

Определением суда от  13.06.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые ООО «Строительная компания «Викинг-С» ИНН 6670379868, в кредитных и банковских учреждениях, в пределах суммы 39711302,82 руб., том числе на расчетный счёт № 40702810316540000125, открытый в ПАО Сбербанк России.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительная Компания Викинг-С» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и блокируют его хозяйственную деятельность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Строительная Компания Викинг-С» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается, что определением суда от 20.07.2017г. по делу №А60-13195/2016 в исковых требованиях конкурсного управляющего к ООО «Викинг-С» о признании сделки недействительной отказано. Ссылается, что одновременно указанным определением отменены обеспечительные меры, являющиеся предметом настоящей апелляционной жалобы.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия следующим. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником (учредителем) ответчика является Балаганский А.В., данное лицо также являлось директором и является участником (учредителем) должника.

При этом определениями суда от 01.11.2016 и от 16.01.2017 установлен факт недобросовестного поведения со стороны Балаганского А.В., выразившегося в уклонении от передачи конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. бухгалтерских документов и материальных ценностей должника, что привело к их истребованию в судебном порядке, а в последствии – к наложению судебного штрафа.

В соответствии с выписками ПАО «Сбербанк России» с расчётного счёта ООО «Строительная компания «Викинг-С» при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, они незамедлительно распределялись на расчетные счета аффилированных лиц, в том  числе по расчётному счёту ответчика № 40702810316540000125, открытом в Уральском банке Сбербанка России, денежные средства в значительном размере, вплоть до мая 2017 года перечислялись в пользу ИП Балаганского А.В. Иное имущество, зарегистрированное за ООО «Строительная компания «Викинг-С», отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права его клиентов и блокируют его хозяйственную деятельность судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Доводы апеллянта о том, что определением суда от 20.07.2017 по делу №А60-13195/2016 в исковых требованиях конкурсного управляющего к ООО «Викинг-С» о признании сделки недействительной отказано и  одновременно указанным определением отменены обеспечительные меры, являющиеся предметом настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017, следовательно, судебный акт не вступил  в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко