ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6676/2023к21

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт; 

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  

«Филимоновский» - ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, паспорт);  

представителя финансового управляющего ФИО4 -  

ФИО5, (доверенность от 31.07.2025 № 4, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Георгиевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года  

по делу № А33-6676/2023к21, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) 12.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой: договор дарения от 15.05.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее - заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения (15.05.2013), игнорируя изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда заявитель узнал  

или должен был узнать о нарушении прав, поскольку спорное имущество никогда не находилось во владении должника, договор дарения не исполнялся.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

15.05.2013 между ФИО1 (далее – даритель) и ФИО2 (далее – одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого одаряемый принял в дар квартиру по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 113, кв. 289.  

В последующем между ФИО1 и ФИО2 подписаны:  

- соглашение об исполнении обязательств от 15.05.2013, в соответствии с которым стороны условились, что даритель передал одаряемому квартиру на срок до 31.12.2020. После наступления указанного срока одаряемый обязуется подарить квартиру дарителю или указанному дарителем лицу. В указанный период одаряемый вправе пользоваться квартирой, извлекать из нее доход, а также обязан оплачивать платежи на содержание квартиры. При заключении договора дарения стороны не имели целью безвозмездной передачи квартиры от дарителя к одаряемому;  

- соглашение об изменении обязательств от 20.08.2019. Стороны договорились, что одаряемый вместо возврата квартиры обязан оплатить дарителю денежные средства в размере стоимости квартиры, составляющей по соглашению сторон 5 200 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты квартиры одаряемый обязан уплатить дарителю в срок до 31.12.2019. Денежные средства передаются по расписке наличными денежными средствами;  

- соглашение о выплате денежных средств от 20.02.2021, по условиям которого стороны договорились о следующем: учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано на должника и отсутствует возможность реализовать ½ долю в квартире ФИО1 по причине наложения ареста на квартиру, должник принимает на себя обязательства выплатить ФИО1 50% стоимости квартиры, что по соглашению сторон составляет 2 000 015 рублей. ФИО2 обязуется выплатить денежные средства в течение двух лет.  

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, датой государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещения за должником является 14.06.2013.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, в связи с чем не рассматривал вопрос о мнимости спорной сделки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника не только по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по общегражданским основаниям, содержащимся в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершенные со злоупотреблением правом).  

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 указывает на мнимый характер сделки и просит признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).  

Вместе с тем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.  

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 15.05.2013, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 14.06.2013, в то время как с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 12.11.2024, то есть с пропуском предельного десятилетнего срока исковой давности, который не может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

С учетом изложенного, объективный срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется ввиду его ошибочности.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу № А33-6676/2023к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: В.С. Мантуров Ю.В. Хабибулина