АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело № А33-2734/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании причиненных убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ г. Красноярск УРТСЖ и МС (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2 генеральный директор ООО «Строй Вектор», личность

удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности №2 от 16.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2024, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 4 908 481 руб. 00 коп. убытков, понесенных ООО «Электро+» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 44, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, выполненных в соответствии с договором от 16.09.2019 № 6-2019-1. Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать по договору № 6-2019-1 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 44 расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске от 16.09.2019г. долг в размере 9 267 775 руб. 75 коп.; 1 485 827 руб. 23 коп. неустойки.

22.05.2024 истец заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком: соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2021, приложение к соглашению с расчетом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель возражал об исключении данного доказательства.

29.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО11 или другим лицом от его имени, выполнена подпись в следующих документах:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2021г.,заключенное между Истцом и Ответчиком;

- приложение №1 к Соглашению о зачете встречных требований от 26.11.2021г. с расчетом сумм расходов Генподрядчика и начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) по Договору №6-2019-1 «На выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска» (далее - Договор), согласно которого Истец взял на себя обязательства по ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 44.

2. Кем, ФИО11 или другим лицом подписаны нижеследующие документы от имени директора ООО «Электро+»:

- Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 26.11.2021 г. и приложение к нему;

- договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска (подпись в разделе «16. Адреса и банковские реквизиты сторон», лист договора 18);

- дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2019 г. к договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 г. (подпись разделе «Реквизиты сторон», лист 3 дополнительного соглашения);

2. Подписаны ли перечисленные в п. 1 документы одним и тем же лицом.

3. Какие из перечисленных в п. 1 документов подписаны одним и тем же лицом.

В материалы дела представлено заключение.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО11 выполнены, вероятно, одним лицом.

Судом определением от 13.12.2024 по ходатайству произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Электро+" (ИНН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>). Определение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МКУ г. Красноярск «УРТСЖ и МС» и ООО «Строй Вектор» заключен договор от 02.08.2019 № 1239513 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в том числе по многоквартирному дому № 44, расположенному по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске. Стоимость работ в редакции дополнительного оглашения № 39 от 27.09.2021 – 8 302 538,29 руб.

Между сторонами заключен договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2019, по которому истец принял на себя обязательство по ремонту крыши многоквартирного дома № 44, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Общая стоимость работ по договору 25 024 177,96 руб. (5 619 206,11 руб. по спорному объекту) (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ до 30.12.20.19.

Договор расторгнут с 26.04.2021 уведомлением ООО «Строй Вектор» от 06.04.2021 исх. № 51/21.

Согласно указанного уведомления в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 24.10.2019г. № 1 к договору, работы на объекте должны были начаться 24.10.2019 и быть завершены 23.12.2019; до настоящего времени, работы на вышеуказанном объекте не выполнены, мероприятия по устранению выявленных недостатков и дефектов не ведутся; по данному поводу в адрес ООО «Строй Вектор» регулярно поступают уведомления и претензии из Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и собственников квартир в МКД о некачественно выполненных ремонтных работах (кровля) и как следствие, подтоплении жилых помещений; в соответствии с п. 8.7. договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД; на основании вышеизложенного в отношении подрядной организации, генподрядчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке

26.11.2021 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ООО «Строй Вектор»  имеет долг перед ООО «Электро+» в размере 8 032 538,29 руб., ООО «Электро+» имеет встречную задолженность в размере 6 585 146,84 руб. неустоек, 1 961 666,67 руб. долга по договору займа № 3 от 03.04.2020. Стороны провели зачет на сумму 7 902 538 руб., долг ООО «Строй Вектор»  перед ООО «Электро+» составил 130 000 руб.

06.12.2021 оплачено 130 000 руб. п/п № 524.

Истец указал, что в процессе производства работ в проект были внесены изменения, что привело к увеличению стоимости работ, увеличение составило 10 585 167,20 руб.

Письмом от 21.11.2019 вх. № 3895, от 25.03.2020 вх. № 1079, 1078, от 24.04.2020 вх. № 13602 ответчик просил МКУ г. Красноярск УРТСЖ и МС внести изменения в проект.

В ответ МКУ г. Красноярск УРТСЖ и МС представлен ответ проектной организации.

В материалы дела представлены общий журнал работ, ведомость объемов работ, односторонне подписанный локальный расчет на сумму 12 970 171 руб.

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 10 585 167,20 руб., соответствующая справка о затратах.

Акт направлен 07.03.2024 в адрес ООО «Строй Вектор» (почтовый идентификатор 80545793349487).

В обоснование требований истец указал и представил:

- договор подряда с ФКУ «Колония поселения № 19 ГУФСИН по Красноярскому краю» № 234 от 22.08.2019;

- договор поставки на строительные материалы с ООО «Строительные материалы и технологии» от 12.12.2019;

- договор на поставку с   ИП ФИО12;

- приобрел у ООО «Комбинат волна» листы волнистого профиля 40/150;

- приобрел у ООО «Завод промснаб» товар для работ;

- приобретена у ООО «Бэст» минплита.

Истец представил заключение об определении стоимости работ № 49 ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (стоимость работ 10 585 167,20 руб.).

Истец указывает, что дополнительные работы являлись безотлагательными.

Сторонами по договору подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, соответствующая справка по форме КС-3 на сумму 8 032 538,29 руб. от 27.09.2021.

Истец настаивает, что в указанный акт дополнительно выполненные работы не включены.

Истец просит взыскать 9 267 775,75 руб. долга  с учетом зачета долга по договору займа № 3 от 03.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., 317 391,45 руб. процентов.

Претензией от 29.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Ответчик требования оспорил:

- претензионной порядок не соблюден (претензия направлена 27.01.2023, иск подан 27.01.2023);

- цена договора – 5 619 206,11 руб., с учетом увеличения стоимости работ выплачено 8 032 538,29 руб.;

- 26.04.2021 договор расторгнут, работы завершены самим заказчиком;

- работы на спорном объекте сданы 27.09.2021, до внесения изменений в Постановление;

- 26.11.2021 подписано соглашение о зачете односторонних требований, произведен зачет встречных требований. Истец с суммой оплаты по договору в размере 8 032 538,29 руб. согласился;

- 06.12.2021 оплачено 130 000 руб. п/п № 524.

Третьи лица представили отзыв, указано, что работы по спорному объекту приняты на сумму 8 032 538,29 руб.

Министерство строительства Красноярского края представлен отзыв: работы по договору от 02.08.2019 № 1239513 выполнены, в связи с неучтенными работами произвола увеличение стоимости работ, работы по спорному объекту приняты на сумму 8 032 538,29 руб., работы сданы 27.09.2021.

Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края указал, что по договору выставлено требование от 18.10.2021 о начислении 2 592 175,71 руб. неустойки, произведён зачет, оплата произведен в сумме 5 440 362,58 руб.

22.05.2024 истец заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком: соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2021, приложение к соглашению с расчетом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель ответчика возражал об исключении данного доказательства.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

29.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО11 или другим лицом от его имени, выполнена подпись в следующих документах :

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2021г.,заключенное между Истцом и Ответчиком;

- приложение №1 к Соглашению о зачете встречных требований от 26.11.2021г. с расчетом сумм расходов Генподрядчика и начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) по Договору №6-2019-1 «На выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска» (далее - Договор), согласно которого Истец взял на себя обязательства по ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 44.

2. Кем, ФИО11 или другим лицом подписаны нижеследующие документы от имени директора ООО «Электро+»:

- Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 26.11.2021 г. и приложение к нему;

- договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска (подпись в разделе «16. Адреса и банковские реквизиты сторон», лист договора 18);

- дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2019 г. к договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 г. (подпись разделе «Реквизиты сторон», лист 3 дополнительного соглашения);

2. Подписаны ли перечисленные в п. 1 документы одним и тем же лицом.

3. Какие из перечисленных в п. 1 документов подписаны одним и тем же лицом.

В материалы дела представлено заключение.

Истец оспорил заключение, полагает доводы вероятными.

Истец оспорил соглашение от 26.11.2021 о зачете:

- зачет в части 1 943 699,70 руб. является недействительным, так как зачтено не существующее обязательство;

- зачет в части 2 227 175,71 руб. является недействительным, так как зачтено не существующее обязательство;

- зачет в части 365 000 руб. является недействительным, так как зачтено не существующее обязательство;

- зачет в части 160 650,77 руб. является недействительным, так как зачтено не существующее обязательство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.12.2019. Договор расторгнут уведомлением ООО «Строй Вектор» от 06.04.2021 исх. № 51/21 с 26.04.2021.

26.11.2021 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ООО «Строй Вектор»  имеет долг перед ООО «Электро+» в размере 8 032 538,29 руб., ООО «Электро+» имеет встречную задолженность в размере 6 585 146,84 руб. неустоек, 1961 666,67 руб. долга по договору займа № 3 от 03.04.2020. Стороны провели зачет на сумму 7 902 538 руб., долг ООО «Строй Вектор»  перед ООО «Электро+» составил 130 000 руб. 06.12.2021 оплачено 130 000 руб. п/п № 524.

Таким образом, долг по договору отсутствует.

Истец указал, что в процессе производства работ в проект были внесены изменения, что привело к увеличению стоимости работ, увеличение составило 10 585 167,20 руб.

Представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 10 585 167,20 руб., соответствующая справка о затратах.

Акты направлен 07.03.2024 в адрес ООО «Строй Вектор» (80545793349487).

В обоснование требований истец указал и представил:

- договор подряда с ФКУ «Колония поселения № 19 ГУФСИН по Красноярскому краю» № 234 от 22.08.2019;

- договор поставки на строительные материалы с ООО «Строительные материалы и технологии» от 12.12.2019;

- договор на поставку с   ИП ФИО12;

- приобрел у ООО «Комбинат волна» листы волнистого профиля 40/150;

- приобрел у ООО «Завод промснаб» товар для работ;

- приобретена у ООО «Бэст» минплита.

Истец представил заключение об определении стоимости работ № 49 ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (стоимость работ 10 585 167,20 руб.).

В то же время, доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

В обоснование требований истец представил односторонние документы (односторонний локальный расчет, односторонний акт). Локальный сметный расчет  не подписан, не согласован, не утвержден ответчиком.

Акт на сумму 10 585 167,20 руб. направлен только 07.03.2024 в адрес ООО «Строй Вектор», значительно после расторжения договора.

Суд учитывает, что сторонами подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, соответствующая справка о форме КС-3 на сумму 8 032 538,29 руб. Третьи лица подтвердили выполнение работ по договору на сумму 8 032 538,29 руб.

Министерство строительства Красноярского края представлен отзыв на иск, указано, что работы завершены и приняты комиссионно 27.09.2021; Увеличение стоимости выполненных работ произошло в связи с не учтенными работами в проектно-сметной документации шифр 1081527/1-18, а также наличием скрытых работ, которые были обнаружены при выполнении демонтажных работ, а именно:

1. Очистка помещений от строительного мусора – 104 т.

2. Затаривание строительного мусора в мешки – 243 т.

3. Устройство покрытия из рулонных материалов (пароизоляция изоспан В) – 405,31 м2, материал изоспан В с учетом расхода – 466,1 м2.

4. Утепление покрытий плитами (чердачное перекрытие) на каждый последующий слой, добавляется к расценке ТЕР 12-01-013-03 (поз.№18), поскольку утепление производилось не в один слой – 1040,86 м2 + дополнительный не учтенный объем – 22,32 м2 при укладке в один слой, как следствие увеличение расхода материала на 2,232 м3.

5. Устройство герметизации коробок противопожарных люков (1-4п.) и противопожарного дверного блока (5п.) – 20,2 м/п, с учетом монтажной пены 1,41 л.

6. Кирпичная кладка обрамления противопожарных люков – 0,26 м3.

7. Укладка ходового трапа в чердачном помещении – 61,57 м/п.

8. Устройство ходов на чердаке (лестница) – 18,5 м/п.

9. Обивка стен кровельной сталью оцинкованной (стенки слуховых окон) – 48,36 м2 с увеличением оцинкованной стали на 273,959 кг и рубероида на 55,614 м2.

10. Устройство обрешетки сплошной из досок – 405,53 м2, как следствие увеличение расхода доски на 36,5515 м3.

11. Демонтаж стропил (существующие) – 5,489 м3.

12. Установка стропил (фиксация существующих) – 5,489 м3.

13. Рубероид подкладочный РПП-300а (кровельная гидроизоляция взамен поз.№42) – 362,0775 м2.

14. Ограждение кровель со снегозадержателем – 2,12 м/п.

15. Кирпичная кладка вентиляционных каналов – 0,708 м3.

16. Оштукатуривание вентиляционных каналов – 25,1 м2.

17. Окраска вентиляционных каналов – 25,1 м2.

18. Устройство колпаков над вент.шахтами в два канала – 1 шт., с увеличением на каждые последующие два канала сверх двух – 9 шт.

19. Устройство колпаков над вент.шахтами в один канал – 12 шт.

20. Устройство мелких покрытий из оцинкованной стали (вент.шахты) – 44,5 м2 с прокладкой рубероида в объеме 90,206 м2.

21. Устройство мелких покрытий из оцинкованной стали (водосточная система) – 354,65 м2, как следствие увеличение рубероида на 975,7175 м2.

22. Установка фасонных частей стальных (колено, отмет водосточных систем) – 22 кг.

23. Устройство водосточных труб – 34,3 м/п, как следствие увеличение материала труб на 104,76 м/п, креплений на 25 шт.

24. Установка закладных деталей (крюки настенного желоба) – 17,63 кг.

25. Установка фановых труб из полиэтилена – 25,17 м/п.

26. Изоляция трубопроводов матами минераловатными – 0,307 м3, с расходом фольгированного изовера в объеме 6,14 м2.

27. Монтаж лестниц металлических (на кровле) – 76,14 кг, с расходом материла на 76,14 кг.

28. Огрунтовка металлических поверхностей – 3,02 м2.

29. Окраска металлических поверхностей – 3,02 м2.

30. Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций – 2312,88 м2, с расходом материала на 2947,728 кг.

31. Погрузо-разгрузочные работы – 104 т.

32. Перевозка грузов автомобилями – 104 т.

33. Очистка поверхности щетками (защита деревянных конструкций) – 668,637 м2.

34. Устройство подвесных желобов – 7,534 м/п.

35. Демонтаж кирпичной кладки вент.шахт – 3,186 м3.

36. Ремонт вент.каналов – 15,29 м2, с установкой труб асбестоцементных – 48м/п.

37. Установка элементов каркаса (вент.каналы) – 0,367 м3, с применением рубероида – 15,29 м2.

38. Устройство мелких покрытий из оцинкованной стали (вент.каналы) – 15,29 м2.

39. Изоляция трубопроводов матами – 1,558 м3, с расходом фольгоизола в объеме 31,16 м2.

40. Устройство мелких покрытий из оцинкованной стали – 52,24 м2.

Дополнительные работы подтверждаются фактическим закрытием объемов с оформлением акта по форме КС-2.

Таким образом, работы приняты с учетом увеличения в сумме 8 032 538,29 руб.

Истец указывает, что дополнительные работы являлось безотлагательными.

В то же время, доказательств в обоснование безотлагательности не представлено.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что в акт не включены дополнительно выполненные работы не подтвержден, акт подписан без замечаний.

Представленные истцом документы требования истца не подтверждают.

Из общего журнала работ выполнение дополнительных работ не следует.

В обоснование требований истец указал и представил:

- договор подряда с ФКУ «Колония поселения № 19 ГУФСИН по Красноярскому краю» № 234 от 22.08.2019;

- договор поставки на строительные материалы с ООО «Строительные материалы и технологии» от 12.12.2019;

- договор на поставку с   ИП ФИО12;

- приобрел у ООО «Комбинат волна» листы волнистого профиля 40/150;

- приобрел у ООО «Завод промснаб» товар для работ;

- приобретена у ООО «Бэст» минплита.

В то же время оснований полагать, что договоры заключены и исполнены в связи с договором подряда № 6-2019-1 не имеется.

Истец представил заключение об определении стоимости работ № 49 ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (стоимость работ 10 585 167,20 руб.).

Заключение не может быть принято судом, составлено в одностороннем порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, 26.11.2021 подписано соглашение о зачете односторонних требований, произведен зачет встречных требований. Истец с суммой оплаты по договору в размере 8 032 538,29 руб. согласился.

Истец оспорил соглашение. 22.05.2024 истец заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком: соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2021, приложение к соглашению с расчетом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель ответчика возражал об исключении данного доказательства.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

29.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО11 или другим лицом от его имени, выполнена подпись в следующих документах :

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2021г.,заключенное между Истцом и Ответчиком;

- приложение №1 к Соглашению о зачете встречных требований от 26.11.2021г. с расчетом сумм расходов Генподрядчика и начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) по Договору №6-2019-1 «На выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска» (далее - Договор), согласно которого Истец взял на себя обязательства по ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 44.

2. Кем, ФИО11 или другим лицом подписаны нижеследующие документы от имени директора ООО «Электро+»:

- Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 26.11.2021 г. и приложение к нему;

- договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска (подпись в разделе «16. Адреса и банковские реквизиты сторон», лист договора 18);

- дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2019 г. к договор № 6-2019-1 от 16.09.2019 г. (подпись разделе «Реквизиты сторон», лист 3 дополнительного соглашения);

2. Подписаны ли перечисленные в п. 1 документы одним и тем же лицом.

3. Какие из перечисленных в п. 1 документов подписаны одним и тем же лицом.

В материалы дела представлено заключение.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО11 выполнены, вероятно, одним лицом.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вероятностного вывода эксперта суд оценивает соглашение и экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу.

Истец оспорил соглашение от 26.11.2021 о зачете, указав, что зачет является недействительным, так как зачтено не существующее обязательство. Довод не обоснован. Соглашение и расчет к соглашению подписано, скреплено печатями. Соглашение не признано недействительным.

Истец оспорил соглашение от 26.11.2021 о зачете, так как зачтено не существующее обязательство.

Довод отклонен.

В связи с расторжением договора № 6-2019-1 от 16.09.2019г. в одностороннем порядке по инициативе ООО «Строй Вектор», невыполнении ООО «Электро+» на момент расторжения договора всего объема работ, с целью окончания выполнения работ по объекту, между ООО «Строй Вектор» и ООО «ЕвроДом» был заключен договор № 45/21 от 27.04.2021г., предметом которого являлось «выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, являющихся следствием работы Субподрячика ООО «Электро+» (Договор № 6-2019-1 от 16.09.2019г.) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 44». Работы по указанному договору выполнены в полном объеме (что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3) и оплачены в порядке взаимозачета. Факт передачи для  выполнения работ материалов на общую стоимость 198 185,70 руб., подтверждается инвентаризацией товаров на складе № 110 от 26.08.2021г.

Неустойка в размере 227 175,71 руб. начислена заказчиком МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» в связи с нарушением сроков выполнения работ по объекту г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 44, что подтверждается претензией № 1239513/2 от 27.09.2021 г. Поскольку указанная неустойка была удержана с ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств, денежные средства в размере 2 227 175,71 руб. являются убытками, возникшими на стороне ответчика по вине истца.

Неустойка в размере 365 000 руб. удержана с ответчика по причине нарушения истцом срока выполнения работ, что подтверждается требованием об уплате неустойки от 18.10.2021 г. №7574/2021. Указанные денежные средства также являются убытками ответчика, подлежащими взысканию с истца.

Соглашение о взаимозачете направлялось истцу с приложением всех документов 29.11.2021, истец не выразил возражений относительно положений вышеуказанного соглашения, как при рассмотрении и подписании соглашения, так и после его оплаты ответчиком. Поскольку соглашение о зачете относится к числу оспоримых сделок, срок признания его недействительным на момент заявления требований о недействительности со стороны истца истек.

С учётом совокупности всех представленных в дело доказательств, суд полагает, что истец надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ, согласования работ с ответчиком и несения убытков не представил.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина за утоненный иск – 76 768 руб. Истец оплатил 47 542 руб. пошлины чеком от 27.01.2023. По результат рассмотрения иска с истца подлежит взысканию в бюджет 29 226 руб. государственной пошлины.

По делу проведена экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 20 740 руб. согласно счета № 0000-000450 от 26.09.2024.

Судом поручено финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0000-000450 от 26.09.2024, 20 740 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, из них: 10 370 руб. по платежному поручению № 282 от 09.08.2024; 10 370 руб. по платежному поручению № 478457 от 05.06.2024.

По результатам рассмотрения спора 10 370 руб. расходов ответчика за проведение экспертизы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 226 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 370 руб. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева