20/2023-165179(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-16643/2023

Дело № А65-20024/2022

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда в  

зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити- 

Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023, по делу №  

А65-20024/2022 (судья Иванова И.В.), по иску ФИО2, Пестречинский район, д. Толкияз 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сити-Сервис"  

в размере 13 227 060руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Пестричинский район, д. Толкияз, обратилась в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  

"Сити-Сервис" в размере 3 177 160 руб. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением суда от 16 февраля 2023г. назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» эксперту ФИО4.  

Определением суда от 27.06.2023 г. сумма исковых требований увеличена до 9 605 000  

руб. 

Представитель истца заявил об уточнении суммы иска до 13 227 060 руб.  Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023, по делу № А6520024/2022 уточнение исковых требований принято. Иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка ни доводам, ни  доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность  правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно и  характер возникших спорных отношений, что в свою очередь повлекло неправильное  применение норм материального права, по следующим основаниям.  

Предъявляя соответствующие требования в судебном порядке, ФИО2 как лицо, инициировавший судебный процесс, изначально должна была  доказать обоснованность своих притязаний, прежде всего, в части исполнения им как  бывшим участником общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал  организации. Однако такие документы к иску его подателем приложены не были. Договор  дарения в учредительные документы Обществу, либо к иску не предоставлены.  

Устав Общества в последней редакции утвержден протоколом внеочередного общего  собрания участников общества № 2 от 05 февраля 2021 года, то есть действовал до выхода  истца из участников Общества.  

Ссылка суда на п.6.2 Устава Общества, неправомерна, поскольку содержание пункта  действующего устава отличается от указанной в решении суда, и указанное содержание в  Уставе Общества отсутствует.  

В соответствии с п.6.3. Устава Общества, для участника Общества может быть  отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.  

Документов подтверждающих полной, либо частичной оплаты уставного капитала  истцом в материалы не предоставлены.  

В связи с вышеизложенным истец обязан предоставить документы свидетельствующие  о передаче доли, и ее оплате дарителем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась  участником общества с долей участия в уставном капитале общества 49 процентов,  номинальной стоимостью 9 800 рублей. Нотариусом Казанского нотариального округа  Республики Татарстан ФИО5 16.03.2022 удостоверено заявление истца о выходе  из состава участников общества (зарегистрировано в реестре № 16/107-н/16-2022-2-996),  которое направлено ответчику 23.03.2022. В ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из  общества и о переходе доли к обществу внесены 24.03.2022, что подтверждается листом  записи ГРН 221600364698 от 24.03.2022.  

Из изложенного следует, что не исследованы обстоятельства, связанные с подачей  ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения  соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, для определения отчетного периода, исходя из  данных которого надлежит определить размер действительной стоимость доли,  подлежащей выплате истцу.  

Таким образом, ответчик считает, что допущена ошибка в применении норм  материального права, в результате чего данными судами ошибочно установлено, что  31.12.2021 является той датой составления бухгалтерской отчетности, которая должна  быть положена в основание расчета действительной стоимости доли ФИО2, не  исследован бухгалтерский баланс общества за надлежащий период, для определения  размера причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале  общества.  

Кроме того, ответчик пояснял, что действительная доля в уставном капитале не может  быть выплачена истице поскольку имеются неисполненные обязательства перед  контрагентами (подтвержденные судебными актами), а также налоговая задолженность,  от исполнения обязанности по выплате доли не отказывается.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действительная стоимость доли  обществом не выплачена, ввиду чего заявители имеют к обществу материальные  требования, указанное лицо не лишено права защищать свои прав и законные интересы  исходя из п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.  

Таким образом, считаем, что в рамках процедур банкротства требования по выплате  участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7  

статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и  пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника  перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники  должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества,  оставшегося после расчетов с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что в ходе  ознакомления 31.10.2023 с материалами дела директором и участником ООО «Сити- Сервис» ФИО3, выявлено, что подпись на исковом заявлении, поданном в  Арбитражный суд Республики Татарстан (т.1 л.д.3-4), выполнена неустановленным  лицом, а не истцом ФИО2, и не представителем ФИО2 по  доверенности ФИО6, доверенность на которого выписана позже подачи искового  заявления в суд -22.09.2022 (т.1 л.д.145).  

Кроме того, данный факт подтверждают регистрационные документы,  предоставленные МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан (том 1 л.д.97) и доверенность  выписанная у нотариуса на уполномоченное лицо, которое имеет право действовать по  доверенности (т.1 л.д.145).  

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена  судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены  судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сити- Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007г.  

Общество «Сити-Сервис» создано единственным участником ФИО3. В дальнейшем в состав участников вошел ФИО7, который в декабре 2019 года вышел из состава участников, оформив  договор дарения доли в размере 49% уставного капитала стоимостью 9 800 рублей в  Обществе своей сестре ФИО2 (истец).  

Истец 17.03.2022 вышла из состава участников Общества с ограниченной  ответственностью «Сити-Сервис».  

В адрес ответчика 06.04.2022 направлено заявление о выплате действительной  стоимости доли (т.1, л.д.9-12), однако, ответчиком письмом от 16.06.2022 (т.1, л.д.16-17)  отказано в выплате истцу со ссылкой на отсутствие статуса участника на дату запроса.  

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, истец  обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате  участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества,  установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества  из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено  пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

В силу п.2 ст. 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за  исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в  порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно п.п. 4-6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых  активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов  организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей) и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации (за исключением доходов будущих  периодов).  

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в  случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с  пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как  определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых  активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и  издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об  обществах).  

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале  общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества,  отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).  

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка  определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается  величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к  расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.  

Согласно п.5.2 Устава ООО «Сити-Сервис» в редакции от 05.02.2021,  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе из Общества или с  согласия данного участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в  случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость  оплаченной части дол в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления  участника Общества о выходе из Общества.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был представлен расчет действительной  стоимости доли участника ФИО2, который составляет 3 177 160 руб. на  основании бухгалтерской отчетности за 2021г.  

В связи с несогласием ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в  указанном истцом размере, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сити-Сервис».  

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером  действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной  по делу экспертизы.  

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2, судом  была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли  ФИО2 (49% доли) в уставном капитале ООО «Сити-Сервис» на дату  31.12.2021г.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр  «Оценщик» эксперту ФИО4, с предупреждением эксперта об  уголовной ответственности.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1) Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО  "Сити-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на  31.12.2021 года?  

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 3-05/2023, согласно  которому действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО  «Сити-Сервис» по состоянию на 31.12.2021 составляет 13 239 860 руб.  

Исследовав экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр  «Оценщик», заслушав эксперта, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 82,  86, 162, 71, 65, 9, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи  заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное  заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова  действительная стоимость доли ФИО2  

Судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр  «Оценщик» не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта  последовательны и обоснованы.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что несогласие с выводами эксперта не  свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При назначении экспертизы сторонами не заявлялось отвода в связи с наличием  заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не  

может проводить данную экспертизу, в материалы дела не представлено,  достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указано.  

Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» суд  признает допустимым доказательством.  

Истцом заявлено о взыскании 13 227 060 руб. действительной стоимости доли с  учетом произведенной частичной оплаты ответчика в размере 9 800 рублей.  

Факт выплаты ответчиком размера доли в сумме 9 800 рублей также опровергает  довод общества об отсутствии у ФИО2 права спорную долю и о неоплате  данной доли при ее приобретении; более того, названные доводы имеют  предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными  доказательствами, противоречат материалам дела, а также не соответствуют поведению  участника и руководителя общества, которые в установленном порядке оформили  вступление и выход ФИО2 из состава участников общества и не оспаривали  данное обстоятельство.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в установленной законом  форме сообщил обществу о выходе из состава участников общества, положениями устава  общества предусмотрено вправо участника общества выйти из их состава, ввиду чего у  общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в  уставном капитале общества.  

Довод ответчика о том, что общество освобождено от обязанности по выплате  действительной стоимости доли вышедшему участнику в силу распространения на него  действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность общества по  выплате действительной стоимости доли возникла до введения моратория.  

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы. 

Относительно доводов заявителя жалобы следует отметить, что ошибочная ссылка  суда на п.6.2 вместо п.5.2 Устава общества в редакции от 05.02.2021 не влияет на  правомерность принятого судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что п.6.2 и п.6.3 Устава редакции от  05.02.2021 содержится в главе о переходе доли к другим участникам общества и т.д., а не  в главе о выходе участника из общества. Следовательно данные пункты к  рассматриваемым правоотношениям не применимы. Более того, если исходить из  отчуждение доли истцу по договору дарения в декабре 2019 года, то к данным  отношениям редакция устава от 05.02.2021 не применима, договор дарения не оспорен,  истец включена в участники общества.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, для расчета действительной стоимости доли  учитывается размер чистых активов, определяемый на основании данных бухгалтерской  отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к  Обществу доли вышедшего из Общества участника Общества. Суд первой инстанции при  назначении судебной экспертизы правомерно исходил из данных, содержащихся в  бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2021, поскольку истец вышел  из состава участников Общества в марте 2022 года.  

Доказательств того, что Обществом составлялась промежуточная бухгалтерская  отчетность, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, данные  бухгалтерской отчетности по состоянию на иные даты не подлежат учету судом при  определении размера действительной стоимости доли истца.  

Ссылка заявителя жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что подпись  на исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.1 л.д.3-4),  выполнена неустановленным лицом, а не истцом ФИО2, и не представителем  ФИО2 по доверенности ФИО6, доверенность на которого выписана  позже подачи искового заявления в суд -22.09.2022 (т.1 л.д.145) несостоятельна,  

поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого спора не заявлено  соответствующее ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ,  доказательств того, что подпись в исковом заявлении выполнена не истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что волеизъявление истца на предъявление и рассмотрение судом настоящего иска явно и  недвусмысленно усматривается из его процессуального поведения.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023, по делу № А6520024/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023, по делу № А6520024/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сити-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.А. Митина 

 Л.Л. Ястремский