СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7040/2017-ГК

г. Пермь

29.06.2017                                                                              Дело № А60-63248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения науки, Института геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого, Уральского отделения Российской Академии Наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-63248/2016

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки, Института геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого, Уральского отделения Российской Академии Наук  (ОГРН 1026604966409, ИНН 6660002943, г. Екатеринбург)

к Ассоциации саморегулируемой организации «Строители Свердловской области» (ОГРН 1096600000419, ИНН 6670246265, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО «Геострой» (ОГРН1076658044165, ИНН6658294953, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Реутова Ю.В., доверенность от 14.02.2017, 

от ответчика: Софронов А.П., доверенность от 01.06.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки, Института геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого, Уральского отделения Российской Академии Наук  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Строители Свердловской области» (далее – ответчик, саморегулируемая организация «Строители Свердловской области») о взыскании 22 519 141 руб. 10 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ по государственным контрактам от 05.05.2009 № 04/03-2009, от 21.06.2010 № 06/05-2010 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – третье лицо, общество «Геострой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Геострой» (подрядчик) заключены государственные контракты от 05.05.2009 № 04/03-2009 и от 21.06.2010 № 06/05-2010 (далее – контракты), согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству каркаса трех этажей 1 блока здания института по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вансовского и выполнение работ по объекту «Строительство здания института по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вансовского».

В период выполнения работ по контрактам общество «Геострой» являлось членом саморегулируемой организации «Строители Свердловской области».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014  по делу № А60-50119/2013 общество «Геострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу № А60-50119/2013 в реестр требований кредиторов общества «Геострой» в составе третьей очереди  включены требования учреждения о взыскании 22 519 141 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по контрактам. 

Ссылаясь на то, что общество «Геострой» не возместило убытки, причиненные учреждению, истец направил  саморегулируемой организации «Строители Свердловской области» претензию от 14.10.2016 № 78-ю с требованием о выплате убытков на основании статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение саморегулируемой организацией «Строители Свердловской области» данного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком; субсидиарная ответственность саморегулируемой организации возникает в силу закона, в то время как истца и третьего лица связывают обязательственные правоотношения и некачественное выполнение подрядчиком работ не образует обязательства из причинения вреда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции применено неверное толкование норм статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации должен возмещаться как вред, причиненный при исполнении договора, так и внедоговорной вред.

Кроме того, истец считает, что судом применена неверная редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимо применять редакцию вышеуказанной нормы от 27.07.2010 № 240-ФЗ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответственность ответчика возникает на основании закона, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы, действовавшие в период предъявления истцом к ответчику требования. К этому моменту в силу с 01.07.2013 вступила редакция Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10403.

Согласно частям 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 135-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Основания и порядок компенсации вреда, причиненного членом саморегулируемой организации в сфере строительства, установлены нормами статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ) лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

Одной из основных целей деятельности саморегулируемых организаций является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций (пункт 1 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.11.2014 № 359-ФЗ)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что законодатель установил ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. 

Ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

	Положения названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в ранее действовавших редакциях, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

	Из чего следует, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 28.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-63248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева