ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-182962/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эффект» - представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2019

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании недействительным трудового договора от 12.05.2015 № 39/05-2015, заключенного с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 возбуждено дело о признании ООО "Эффект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эффект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ООО "Эффект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

30.10.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эффект" -ФИО1 о признании недействительным трудового договора N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенного между ФИО3 и ООО "Эффект", а также сделки по начислению заработной платы по трудовому договору N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенной между ФИО3 и ООО "Эффект".

Определением от 31.01.2019 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 признан недействительным трудовой договор N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенный между ФИО3 и ООО "Эффект". Отказано конкурсному управляющему ООО "Эффект" - ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по начислению заработной платы по трудовому договору N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенному между ФИО3 и ООО "Эффект". Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Эффект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах о наличии цели причинения вреда, осведомленности ответчика об указанной цели, обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в судебных актах оценки представленных ответчиком доказательств. Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 168 ГК РФ, о признании ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику также ошибочны.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности неравноценного встречного исполнения, об ошибочном применении судами норм об исковой давности.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный от конкурсного управляющего отзыв подлежит возврату, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ, однако фактически не возвращается, так как подан в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам в обжалуемой части, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Эффект" и ФИО3 заключен трудовой договор N 39/05-2015, согласно которого ФИО3 принята на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению, и установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей. 29.04.2016 трудовой договор прекращен по собственному желанию ФИО3

30.04.2016 между ООО "Эффект" и ФИО3 подписано соглашение, согласно п. 2 которого работодатель осуществит выплату бывшему работнику в размере 3 143 072 рублей 77 копеек.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.07.2017 по гражданскому делу N 2-1997/2017 в пользу ФИО3 с ООО "Эффект" взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 143 072 рублей 77 копеек.

Определением от 15.10.2018 года произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что трудовой договор и сделки по начислению заработной платы являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из даты возбуждения дела о банкротстве (10.11.2016) и заключения договора (12.05.2015), доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Кроме того, применил положения ст. 10,168 ГК РФ.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции указал на то, что годичный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

 Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что у должника ООО "ЭФФЕКТ" имелась просроченная ссудная задолженность перед ООО "Алькор" по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013, подтвержденная вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-8416/2015.

В 2014 году у ООО "ЭФФЕКТ" возникла просроченная ссудная задолженность перед АО "Рускобанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 70КЛВ/14 от 01.10.2014, по процентам, уплата которых не осуществлялась с 01.01.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-238928/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов о наличии признаков неплатежеспособности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и реестром требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, оценивая доводы и возражения относительно осведомленности ответчика пришли к выводам, что ФИО3, занимая руководящую должность заместителя директора по корпоративному управлению, проявив должную осмотрительность, могла установить наличие неудовлетворительного финансового положения должника на дату приема на работу, и исходили из того, что на протяжении более года заработная плата должником ООО "ЭФФЕКТ" ей не выплачивалась.

Кроме того, судами учтено, что в ходе проведения управляющим мероприятий, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, установлено отсутствие единоличного исполнительного органа должника по известным адресам, и неосуществление хозяйственной деятельности (акт об отсутствии должника по месту регистрации от 20.07.2017, сведения ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) недостоверны (результаты проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, в соответствии с сообщением ИФНС РФ № 30-10/042712 от 28.07.2017 ООО "ЭФФЕКТ" бухгалтерскую отчетность за 2015 год в налоговые орган не сдавало, т.е. с момента приема на работу ответчика.

В связи с чем, выводы судов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после заключения оспариваемого договора, скрыл документы бухгалтерской отчетности и прекратил предоставление отчетности в налоговые органы, и впоследствии признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты.

Также судами применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделан вывод, что доказательств, подтверждающих объем выполненной ФИО3 работы соразмерно установленному размеру оплаты в месяц, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, оценив совокупность обстоятельств и доказательств суды пришли к выводу, что в результате приема на работу сотрудника в предбанкротном состоянии в отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда объему выполненных работ произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, и ответчик был осведомлен о цели причинения такого вреда.

Кроме того, судами усмотрено наличии оснований для квалификации рассматриваемой сделки по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами сделан вывод, что обстоятельство установления заместителю директора по корпоративному управлению должника, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации труда в предбанкротном состоянии должника, расценено как злоупотребление правом, и сделан вывод о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений ст. 9 Закона "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в спорный период времени, директор и единственный участник ООО "Эффект" (должника) ФИО4 являлся одновременно участником (доля участия - 25%) и генеральным директором ООО "Прогресс Строй", одним из участников которого являлась ФИО3 (с 19.01.2016 доля участия 75%).

Также судами не установлено оснований для применения положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение указанных положений для сделок, признанных недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. диспозиция указанной статьи не предусматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности проверены судом кассационной инстанции и отклоняются. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Принимая во внимание, что с иском об оспаривании сделки арбитражный управляющий обратился 30.10.2018, а процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд управляющим не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока применительно к дате привлечения ФИО2 в качестве соответчика является ошибочным.

Как указывалось выше, Определением от 15.10.2018 года произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО2.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 6 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика и представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-182962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               Ю.Е. Холодкова   

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          С.А. Закутская