Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16704/2025

01 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЛИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2025) 

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЛИН" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 18.06.2024 № 0145300000124000079: 697 787,28 руб. пени за период с 01.09.2024 по 27.10.2024, 874 420,15 руб. штрафа.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили Контракт от 18.06.2024 № 0145300000124000079 (далее – Контракта) по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству линии наружного освещения 9 микрорайона в районе д.30,34 по ул. Солнечная и д.1,3,9,7 по ул. Молодежная; по строительству 1 этапа линии наружного освещения 8 микрорайона и по строительству наружного освещения автодороги от ж/д переезда д. Ракопежи до СНТ «Строитель» и от СНТ «Солнечное до автодороги 41К-137 в г. Сосновый Бор Ленинградской области в соответствии с Локальными сметными расчетами, Описанием  

объекта закупки, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно п.1.3 Контракта Надлежащим результатом выполненных работ является: Протяженность линии освещения 9 микрорайона 691,5 п. м., протяженность линии освещения 8 микрорайона 1001,39 п.м., протяженность линии освещения автодороги от ж/д переезда д. Ракопежи до СНТ «Строитель» и от СНТ «Солнечное до автодороги 41К-137 – 200 п.м.  

Цена Контракта составляет 17 488 402,97 руб. НДС не облагается. (п.2.2 Контракта).  

В силу п.3.1 Контракта начало выполнения работ: первый рабочий день, следующий за днем подписания Сторонами Контракта.  

Срок выполнения работ: по 31.08.2024 (п.3.2 Контракта). 

Разделом 4 Контракта сторонами определен порядок производства работ, и порядок сдачи-приемки выполненных работ  

В силу п.8.1 Контракта Стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Контракту на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику уведомление (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.8.3.4 Контракта).  

Пунктом 8.3.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил в размере 5 % цены Контракта, что составляет 874 420,15 руб.  

Как следует из текста искового заявления, подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи, с чем Истец 03.09.2024 направил в его адрес уведомление о нарушении обязательств и начислении неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.  

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный Контрактом и не выполнил их и за пределами установленного срока, Истец 15.10.2024 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указанное решение вступило в силу 28.10.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части выполнения работ, истец начислил 126 874,04 руб. пени за период с 01.09.2024 по 27.10.2024, на основании п.8.3.4 Контракта, а также 5000 руб. штрафа на основании п.8.3.7 Контракта.  

Истец 29.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что 16.09.2024 подрядчик был вынужден прекратить выполнение работ по Контракту по вине Истца, о чем направлял Истцу письма о приостановке выполнения работ в связи с тем, что при проектировании объекта была обнаружена ошибка, а именно при производстве земляных работ было обнаружено, что группа грунтов не соответствует данным согласно смете ТЕР33-01-007-02.  

Бурение котлованов на глубину бурения до 3 м, 2 группа грунтов. При раскапывании обнаруживаются большие скальные породы и наше предположение, что группа грунтов являются 4 и выше (нужен детальный осмотр экспертной организации), тем самым не представляется возможным копать траншеи согласно проектной глубины.  

При производстве проектного ГНБ прокола возле Проспект Героев 6 были проведены несколько проколов с разных мест с изменениями траектории трассы прохода бурового шнека, нами был сделан вывод о невозможности ГНБ прокола, так как на данном участке упираемся шнеком в скальный грунт шнеком.  

Далее при бурении котлованов обнаружены много скальных пород, аналогично не предоставляется возможным установить закладные детали на проектную глубину. Просим предоставить дальнейшее проектное решение по сложившему вопросу, так как это влияет на качество выполняемых работ и дальнейшее эксплуатацию, и безопасность, в свою очередь мы несем гарантийные обязательства и заинтересованы в качественном ведении работ на объекте строительства уличного освещения.  

Также ответчик указал, что так же направил письма Истцу с требованием о списании пеней и штрафов в связи с тем, что срыв сроков был произведен не по вине Ответчика.  

Согласно п.5.1.4 Контракта заказчик при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п.5.4.8. настоящего Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.  

В силу п. 5.4.8 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок (замедляющих ход выполнения работ), либо делающих дальнейшее их выполнение невозможным, и письменно известить об этом Муниципального заказчика в течение 1 рабочего после наступления таких обстоятельств.  

В этой связи, ответчик полагал начисленные пени и штраф необоснованными. 

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2024 по 27.10.2024 в размере 697 787,28 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или  

подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, ответчиком представлено доказательства приостановления работ на основании письма от 16.09.2024 № 60. Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что подрядчик уведомил о приостановке работ, расчет пени за просрочку выполнения следует производить за период с 01.09.2024 по 16.09.2024 и по расчету суда составит 168 471,62 руб.  

Также истцом заявлен к взысканию штраф на основании п. 8.3.1 Контракта за неисполнение обязательств по Контракту.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая факт расторжения Контракта, суд пришел к выводу, что истребуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 500 000 руб. штрафа.  

Учитывая, что просрочка в выполнения работ подтверждается материалами дела, а также факт неисполнения Контракта со стороны подрядчика, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 168 471,62 руб. пени, 500 000 руб. штрафа. В остальной части следует отказать.  

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки отклоняются судом, поскольку обязательства по Контракту в нарушение правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в полном объеме не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для списания начисленной неустойки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИН" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 168 471,62 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа.  

 В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИН" в доход федерального бюджета 38 424 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.