СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19936/2017

г. Томск

02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (07АП-11022/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу № А27-19936/2017 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 024 428 руб. 86 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) о взыскании 5 024 428 руб. 86 коп. долга по оплате за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2006 № 1700э за июнь 2017 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено тяжелое финансовое положение ООО "Водоснабжение", не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашения между сторонами по делу, несмотря на то, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем.

Определением апелляционного суда от 02.02.2018 истцу было предложено по 26 февраля 2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией № 1700э от 01.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно условиям заключенного договора, ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Количество подаваемой Абоненту энергии устанавливается в приложениях № 1.1; 1.2; 1.3 (пункт 4.1 договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 договора расчеты за полученную энергию производятся по третьей ценовой категории на среднем втором (СН-2) уровне напряжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013).

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010).

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006 (пункт 12.1 договора), действие договора продлено в порядке пункта 12.2 договора.

Материалами дела, в том числе сведения о расходе по точкам для итоговых счетов, актом приема-передачи электрической энергии, расшифровкой к счету-фактуре и другими подтверждается, что в июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1548813 кВт на общую сумму 5 024 428 руб. 86 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру от 30.06.2017 №152112/602.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в июне 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ООО «Водоснабжение» электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет  удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел тяжелое финансовое положение ответчика, а также не представил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно определению арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года сторонам разъяснялось право на заключение  мирового соглашения.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик не обращался.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований, не представил доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу № А27-19936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              Е.И. Захарчук