ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.06.2018 года                                                            дело № А08-4094/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности № ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 07.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 года по делу № А08-4094/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ООО «Рост- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) ООО «Рост-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб., понесенных арбитражным управляющим ФИО3 при рассмотрении жалобы ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Рост-Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взыскано с ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО3 106 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий постановлений от 10.11.2016, от 28.11.2014, 28.06.2016, от 26.03.2015, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ. 

Представитель  ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, в которой, с учетом дополнений и уточнений, просило:

1)      Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, выразившееся в не проведении общего собрания кредиторов для предоставления согласия конкурсному управляющему на заключение договора хранения, в совершении которого имеется заинтересованность;

2)      Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 по заключению договора хранения имущества должника с ООО «Афина» от 07.06.2016;

3)      Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений о порядке и условиях сохранности предмета залога;

4)      Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было заложено в пользу ПАО Сбербанк и утрачено должником;

5)      Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 по привлечению ООО «Русская оценка» для оценки имущества должника;

6)      Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк от использования залогового имущества должника;

7)      Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника причиненные убытки в размере 294 600 руб. (141 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 153 600 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего);

8)      Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 жалоба ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 принята к рассмотрению.

17.10.2016 между ФИО3 (доверителем) и адвокатом Белгородской адвокатской палаты Осьмаковым А.И. (поверенный) был заключен договор поручения №1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по заявлению (жалобе) ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве ООО «Рост-строй» (дело №А08-4094/2015) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (пункт 1.1 договора поручения № 1 от 17.10.2016).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение поверенного, при условии надлежащего исполнения им условий договора, в размере суммы оплаты услуг адвоката установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области.

Пунктом 1.2 договора поручения поверенный наделяется полномочиями по представлению интересов  доверителя в  арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А08-4094/2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 по делу №А08-4094/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А08-4094/2015 оставлены без изменения, а кассационную жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

По результатам оказанных представителем Осьмаковым А.И. услуг доверителю - арбитражному управляющему ФИО3, 25.07.2017 был подписан акт оказания услуг по договору поручения №1 от 17.10.2016 (л.д.7), который содержит полный перечень оказанных представителем услуг и подготовленных представителем в рамках настоящего обособленного спора документов, с указанием стоимости.

Предусмотренные договором услуги поверенным оказаны, доверителем приняты. Вознаграждение поверенного за оказанные услуги, согласно пункту 3.2 договора, исходя из расценок установленных Методическими рекомендациями, составило 158 000 руб.

Как следует из материалов дела, а также пояснений арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя, действуя добросовестно и разумно, с учетом имущественного положения доверителя и особенностей рассмотрения настоящего спора, стороны договорились снизить размер вознаграждения представителя до 106 000 руб.

При уменьшении стоимости услуг стороны учли допущенные в акте от 25.07.2017 описки, а также снизили стоимость услуг, которую арбитражный управляющий счел завышенной, в частности, в акте ошибочно указано на участие представителя Осьмакова А.И. в судебном заседании 06.02.2017, тогда как в данном судебном заседании представитель арбитражного управляющего не участвовал. Наличие данной описки привело к арифметической ошибке, вместо 146 000 руб., стороны указали общую стоимость услуг в размере 158 000 руб. Между тем, наличие данной описки не повлияло на окончательную стоимость услуг с учетом ее добровольного уменьшения до 106 000 руб., поскольку воля доверителя и поверенного была направлена на уменьшение стоимости услуг именно до 106 000 руб. В окончательной стоимости услуг описок и арифметических ошибок не допущено, стоимость услуг, с учетом длительности и сложности рассмотрения данного обособленного спора, является разумной и обоснованной.  В случае, если бы стороны добровольно не снизили стоимость услуг до 106 000 руб., размер данных услуг представителя мог быть бы значительно больше. Доказательств, опровергающих оказание услуг, а также обоснованность и разумность стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлена квитанция серии I - 074043 от 28.11.2017 на сумму 106 000 руб.

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги лицами, участвующими в споре, не оспорены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  №35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ  №35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 данные расходы распределяются по общим правилам искового производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осьмаков А.И. принимал участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции 16.11.2016, 05.12.2016, 13.01.2017, 30.01.2017, в суде апелляционной инстанции 11.04.2017, в судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2017 при обеспечении системы видеоконференцсвязи Арбитражным судом Белгородской области. Данные обстоятельства  подтверждаются определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016, 05.12.2016, 13.01.2017 и 30.01.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А08-4094/2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу №А08-4094/2015. Осьмаковым А.И. подготовлено и направлено более шести процессуальных документов, отзывов и пояснений, осуществлялось ознакомление представителя с материалами дела, готовились и представлялись в арбитражный суд дополнительные документы, имел место выезд представителя за пределы региона в суд апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем арбитражному управляющему и оплаченных последним, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которые являются одним из доказательств, определяющих разумную стоимость аналогичных услуг, наряду с другими имеющимися в материалах дела пояснениями и доказательствами.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленные к взысканию с ПАО Сбербанк расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 106 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Довод ПАО Сбербанк, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания расходов на участие представителя в судебных заседаниях, со ссылкой на то, что судебные заседания 16.11.2016 и 13.01.2017 были отложены по вине представителя конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Определением суда от 16.11.2017 заседание было отложено, в том числе, в связи с предоставлением стороне заявителя времени для подготовки письменной позиции по отзыву конкурсного управляющего, определением суда от 13.01.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству ПАО Сбербанк. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ПАО Сбербанк не представлено доказательств, того что отложение заседаний в указанные дни произошло по вине представителя ФИО3

При этом доводы банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, относительно необоснованности заявленных судебных расходов на участие представителя в судебном заседании от 06.02.2017, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку данные расходы не заявлены исходя из уменьшения общей суммы расходов с 158 000 руб. до 106 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Осьмаковым А.И. в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе были подготовлены: письменные возражения на жалобу (л.д.62-64 том 2), а также подписанные непосредственно ФИО3 возражения конкурсного управляющего (л.д. 72-76 том 1).

При анализе указанных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы, заявленные конкурсным управляющим к взысканию за составление письменных пояснений обоснованы, при этом само по себе подписание пояснений конкурсным управляющим, а не его представителем не свидетельствуют о том, что данный отзыв не был подготовлен непосредственно представителем. Документальных или иных доказательств, достоверно подтверждающих факт написания указанных возражений ФИО3, ПАО Сбербанк представлено не было.

Доводы банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета заявленной к взысканию суммы судебных расходов исходя из тарифов, предусмотренных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также о несоразмерно заявленных расходах на подготовку ходатайства в суд апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку является оценочным, субъективным мнением банка, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике с учетом сложности дела. В целом, конкурсным управляющим был уменьшен размер судебных расходов, подготовка  и представление соответствующего ходатайства является самостоятельным процессуальным действием, требующим определенного времени на подготовку.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждено привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для представления собственных интересов в обособленном споре исполнителя по договору оказания юридических услуг, оплата арбитражным управляющим из собственных средств расходов по оплате вознаграждения специалиста, соответствие стоимости оказанных услуг расценкам, сложившимися на рынке аналогичных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы банка, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно выданной конкурсным управляющим ООО «Рост-Строй» ФИО3 Осьмакову А.И. доверенности на представление интересов в обособленном споре, которая, по мнению банка, должна расцениваться как доверенность, выданная для обеспечения исполнения ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего в целом в деле о банкротстве, в порядке предусмотренном статьей 20.3 Закона о банкротстве, и расходы на оплату его услуг должны возмещаться за счет имущества должника, исходя из следующего.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим были представлены:

 -договор поручения №1 от 17.10.2016 заключенный ФИО3 (доверитель) и адвокатом Осьмаковым А.И. (поверенный) согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по заявлению (жалобе) ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве ООО «Рост-Строй» (дело №А08-4094/2015) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3;

 -акт оказания услуг к договору поручения №1 от 17.10.2016 от 25.07.2017, подписанный ФИО3 в подтверждение надлежащего исполнения обязательств Поверенного по договору поручения №1 от 17.10.2016 по заявлению (жалобе) ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве ООО «Рост-Строй» (дело №А08-4094/2015) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3;

 -квитанцией об оплате ФИО3 оказанных услуг;

 -методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Представленные документы, безусловно свидетельствуют о привлечении представителя в рамках обособленного спора по жалобе ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве ООО «Рост-Строй» (дело №А08-4094/2015) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Полномочия представителя ФИО3 Осьмакова А.И. подтверждены в установленном порядке (ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ, ст.ст. 59, 61-63 АПК РФ). При этом в соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что в акте указано на написание отзыва на кассационную жалобу ООО «Строитель Плюс», судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку является технической ошибкой, фактически был написан отзыв на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, который имеется в материалах дела.

Довод банка относительно того, что Осьмаков А.И. участвовал в деле о банкротстве ООО «Рост-Строй» в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3 по иным обособленным спорам - при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании доказательств, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя должником - ООО «Рост-Строй», банком не предоставлено.

Кроме того, опровергая правомерность оказания услуг, согласно представленным Методическим рекомендациям, ФИО3, являющемуся физическим лицом, как юридическому лицу, банк фактически опровергает свой довод о наличии неопределенности в лице которым привлекался представитель.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу №А41-29038/2014).

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие), не представлено, и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение исполнителя для защиты интересов арбитражного управляющего в ходе обособленного спора является оправданным риском арбитражного управляющего ФИО3 направленным на защиту своих личных интересов.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом содержания жалобы, необходимости подготовки к процессам мотивированных возражений, связанных с ее рассмотрением, и целесообразности участия в судебных заседаниях для дачи необходимых пояснений, действия арбитражного управляющего ФИО3, направленные на обеспечение правовой защиты своих интересов, правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Довод ПАО Сбербанк, содержащийся также в апелляционной жалобе, относительно предъявления требования к ненадлежащему лицу, вследствие заключения 15.09.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО6 договора цессии, что повлекло процессуальное правопреемство и замену кредитора в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в вопросе правопреемства правоприменительной практикой определены критерии переходящих обязательств, а именно те, которые связанны со статусом заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы не имеется.

Судебная практика, на которую ссылался ПАО Сбербанк, относится к правам и обязанностям, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, которые переходят к правопреемнику в случае процессуального правопреемства. Данная судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с пунктом 18 постановления №35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Замена кредитора в деле о банкротстве должника не влечет переход обязанности по возмещению судебных расходов по обособленному спору на нового кредитора.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий ФИО3 мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела 28.03.17 в суде апелляционной инстанции, а ходатайство  о приобщении документов в суд апелляционной инстанции не подлежит оплате, подлежат отклонению, поскольку в силу договора от 17.10.2016 интересы ФИО3 представлял Осьмаков А.И. который в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ознакомился с материалами дела, при этом с целью опровержения доводов банка было подготовлено и направлено ходатайство с приложением документов, обосновывающих позицию по жалобе.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 года по делу № А08-4094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова