АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018 Дело № А40-99086/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хаузгрин» - ФИО1, по  доверенности от 28.08.2018, срок 3 года,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  12.11.2018, срок 3 года № 77/623-н/77-2018-3-1993,  

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  06.09.2016, срок 3 года, № 7-2340,  

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хаузгрин»  

на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, на постановление от 14.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МЭЙН СТРИТ риалти»,  

установил:

28.05.2015 ООО «Хаузгрин» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЙН  СТРИТ риалти», определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А40-99086/15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 должник -  ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

31.08.2017 ООО «Хаузгрин» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4.  

 Определением от 19.12.2017 (протокольно) Арбитражный суд города  Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлек ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о  назначении почерковедческой экспертизы, отказано в удовлетворении заявления  ООО «Хаузгрин» о привлечении к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника Манзона Александра Михайловича и Новикова  Аркадия Анатольевича.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хаузгрин»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2018 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО4 отзывов  на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, а  остаются в материалах дела, но не учитываются судом округа.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  ФИО2 считает кассационную жалобу ООО «Хаузгрин» необоснованной и  подлежащей оставлению без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Хаузгрин» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Представитель Манзон А.М., представитель Новикова А.А. по доводам  кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения судебные  акты нижестоящих судов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО  «Хаузгрин» просило привлечь участников должника ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 и пунктом  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования, кредитор указал на то, что приняв  решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора  ФИО7 и уклонившись от назначения нового генерального директора,  ответчики, обладая в совокупности 100% долей в уставном капитале общества,  по мнению кредитора, фактически блокировали работу должника, лишив его  возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с целью  извлечения прибыли и погашения кредиторской задолженности, а также  уклонились от принятия документов должника, оставив их у бывшего  генерального директора ФИО7  

Кроме того, кредитор ссылался на неисполнение ответчиками обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании  

несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, а также на то, что,  бухгалтерская отчетность должника за 2013 год была искажена, а за 2014 год -  отсутствовала по вине ответчиков, что является основанием для привлечения  участников должника к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование чего кредитором указано на  нарушение ответчиками правил хранения документов должника, и непринятие  последними от Борисовой Г.Г. документов, что повлекло создание препятствий  для получения их конкурсным управляющим. В заявлении кредитором заявлены  требования о привлечении Манзона Александра Михайловича и Новикова  Аркадия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «МЭЙН СТРИТ риалти» в солидарном порядке в размере 2 842 265, 87 рублей.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из недоказанности кредитором всей совокупности  условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника по заявленным кредитором  основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  

(банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Принимая во внимание обращение конкурсного кредитора ООО  «Хаузгрин» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО4  31.08.2017, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что  рассмотрение заявления подлежит по правилам Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»  возможность определять действия должника можем достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем пли членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридическою лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

В настоящем обособленном споре судами установлено, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «МЭИН СТРИГ риалти»  по состоянию на 16.03.2016 являлись ФИО2 и ФИО4 с размером доли равной 50 % каждый.  

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к выводу, что ответчика,  обладая равными долями в уставном капитале общества, не превышающими  половину долей уставного капитала, приходящуюся на каждого из ответчиков,  не отвечают признакам контролирующего должника лица по смыслу подп. 2 п. 4  ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9 статьи 61.10, пункта 1 статьи  

61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника,  ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к  субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления  должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих  условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не  опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации  (подпункт 2 пункта 4 статьи 614 0 Закона о банкротстве), о контроле  выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в  таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной  комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало  полномочиями по созыву собрания коллегиальною органа должника, к  компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о  ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию  соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия,  направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для  решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на  принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может  быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам,  возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на  созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие  решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на  подготовку и подачу соответствующего заявления.  

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со  дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении  руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Суды в своих судебных актах сослались на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленное без изменения  

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, которым  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года по делу №  А40-99086/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о привлечении бывшего генерального директора Борисовой Г.Г. к субсидиарной  ответственности отказано. Данным судебным актом установлено, что 25.08.2014  на внеочередном общем собрании ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» принято  решение о прекращении полномочий генерального директора Борисовой Г.Г.  досрочно с 31.08.2014. В связи с прекращением трудовых отношений с  Борисовой Г.Г. в МИФНС № 46 по г. Москве направлено заявление об  исключении Борисовой Г.Г. из ЕГРЮЛ в качестве единоличного  исполнительного органа. В связи с подписанием заявления о внесении  изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом  (Борисовой Г.Г.) МИФНС № 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в  государственной регистрации изменений. Исполнение требований ст. 5 ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» обязывающей юридическое лицо в трехдневный срок  уведомить регистрирующий орган по месту своего нахождения о внесении  изменений, связанных в том числе со сменой руководителя организации,  Борисовой Г.Г., апелляционным судом отнесено к свидетельству о  добросовестности последней. Также, апелляционным судом сделан вывод о том,  что с 31.08.2014 Борисова Г.Г. генеральным директором общества не являлась, и  07.06.2016 (до принятия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности) документация должника передана конкурсному управляющему,  что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от  07.06.2016. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что неполное представление документации ответчиком  повлекло невозможность обнаружения активов должника, указанных в балансе  за 2013 год в размере 1 589 000 руб. Анализ переданной конкурсному  управляющему документации показывает, что учтенные в балансе активы  должника не являются дебиторской задолженностью, представляют собой  суммы, отраженные на счетах бухучета 04, 51 и 55 (специальные счета в банках,  которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении  

денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации и за ее  пределами в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах  (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о  движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит  обособленному хранению. Документы же, подтверждающие движение денежных  средств по счетам общества, и чековые книжки общества, переданы конкурсному  управляющему. Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным о  неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом в суд, апелляционный суд указал на то, что решение суда,  которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве была взыскана  задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о  банкротстве, было принято 11.03.2015, тогда как ответчик с 31.08.2014 уже не  являлась генеральным директором должника, а наличие в строке баланса  должника учтенных убытков в размере 260 000 руб. само по себе не  свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным или обладал  признаком недостаточности имущества на отчетную дату. Факты неисполнения  должником денежных обязательств на конец 2013 года не доказаны.  Обязательства же перед единственным кредитором, подавшим заявление о  признании должника банкротом, должник перестал исполнять после того, как  были прекращены полномочия Борисовой Г.Г. как генерального директора.  

В данном случае, суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Хаузгрин» обоснованно исходили из отсутствия совокупности указанных выше  условий, являющихся основанием для привлечения именно учредителей  (участников) должника к субсидиарной ответственности по заявленным  кредитором основаниям.  

Под заинтересованными липами по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве понимается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве  не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным  законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в  единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений  о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по  внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Судами установлено, что в материалах дела имеется решение от  25.08.2014, принятое на внеочередном общем собрании ООО «МЭЙН СТРИТ  риалти» о прекращении полномочий генерального директора ФИО7  досрочно с 31.08.2014, в связи с чем в МИФНС № 46 по г. Москве ФИО7 было направлено заявление о ее исключении из ЕГРЮЛ в качестве  единоличного исполнительного органа, но поскольку заявление о внесении  изменений в сведения о юридическом лице подписано неуполномоченным  лицом, МИФНС № 46 по г. Москве принято решение об отказе в  государственной регистрации соответствующих изменений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям  подпункта 5 пункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе  рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения  информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо  внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной  информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в  частности, что выявленные недостатки не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела,  что по акту приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015г. по делу  А40-99086/15 о признании должника несостоятельным (банкротом), Борисовой  Г.Г. конкурсному управляющему ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» были переданы  учредительные и регистрационные документы, свидетельство на товарный знак,  печать должника, бухгалтерские балансы, книги учетов доходов и расходов,  налоговые декларации, сведения о личном составе, чековые книжки, расчеты по  страховым взносам, кассовые книги, выписки по счету должника, договоры по  хозяйственной деятельности, договоры по основной деятельности, кадровая  документация, личные дела работников.  

Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств того,  что участники должника уклонялись от принятия документов должника от  ФИО7, корпоративного спора по данному вопросу не возбуждалось, а  также отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие  передачу ФИО7 конкурсному управляющему документации не в полном  объеме, в связи с чем суды правомерно указали, что со стороны заявителя не  доказано, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо  наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение,  невозможность проведения процедуры банкротства в отношении должника.  

Кроме того, суды указали, что из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 о признании должника  несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» имеет  задолженность перед кредитором в размере 2 065 466, 30 руб. основного долга,  60 438, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 302,  10 руб. - пени, госпошлина - 33871, 03 руб. возникшую на основании договора  аренды и подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от  11.03.2015 г. по делу № А40-176153/14, которым установлено отсутствие  доказательств оплаты суммы задолженности за период с января 2014 года по 31  мая 2014 года в размере 2 065 466 руб. 30 коп.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  полномочия ФИО7 как генерального директором общества были  

прекращены с 31.08.2014, то есть после обстоятельств возникновения  задолженности по договору аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этою лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лип,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по дедам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов  

общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены: на дату  возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены  недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр  юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц,  на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,  относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном  

управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник  имущества унитарного предприятия, давший обязательные для нет указания, и  т.п.  

Однако, судами установлено и подтверждается материалами дела, что  несостоятельность (банкротство) ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» не была вызвана  именно действиями ФИО8 и ФИО9, а доводы кредитора о  незаконном не исполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом суды признали  неподтвержденными и не доказанными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника пли принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одною кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (пли) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами: органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества.  

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств пли  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Вместе с тем, судами отмечено, что в обоснование заявленных требований  кредитор должника не указал на конкретную дату возникновения у ответчиков  обязанности по обращению с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Отклоняя доводы кредитора о нарушении ответчиками обязанности по  хранению документов должника, суды исходили из положений пункта 1 статьи  29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пункта 4 статьи 32, пункта 4 статьи 29 и статьи 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, и того, что на основании Акта приема- передачи 07.06.2016 бывшим руководителем ФИО7 конкурсному  

управляющему переданы документы должника, в обязанности которой и  входили их учет и их хранение.  

Таким образом, суды, установив, что в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют необходимые доказательства,  свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным  (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности участников общества по заявленным кредиторам  основаниям, поскольку, напротив, ответчики представили надлежащие  доказательства в подтверждение своей невиновности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В данном обособленном споре судами обеих инстанций правильно  применены нормы материального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по  делу № А40-99086/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова