ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-12133/2024

г. Самара

23 октября 2024 года

11АП-11478/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 июня 2024 года (мотивированное решение от 17 июля 2024 года) по делу № А65-12133/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,       

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного кафе на территории г. Казани от 26.06.2020 №134 по адресу: 

<

...>, реестровый номер СК-НС-3, общей площадью 100 кв.м., в размере 151 726 руб. 74 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, пени в размере 137 123 руб. 37 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2024, пени до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Определением от 19.04.2024 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.06.2024 по делу №А65-12133/2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" долг в размере 151 726 руб. 74 коп., пени в размере 125 004 руб. 53 коп., начислять пени с 01.04.2024 на сумму долга 151 726 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 в связи с поступлением ходатайства от истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истца обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (субъект торговли) 26.06.2020 заключен договор купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного кафе на территории г.Казани №134, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение сезонного нестационарного кафе реестровый номер СК-НС-3 общей площадью 100 кв.м. на участке по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории 

<

...>, кадастровый квартал 16:50:110701 в следующие периоды:

1) с 01.07.2020 по 30.11.2020 в том числе на межсезонный период (период консервации) с 01.12.2020 по 30.04.2021,

2) с 01.05.2021 по 30.09.2021 в том числе на межсезонный период (период консервации) с 01.10.2021 по 30.04.2022, 3) с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Настоящий договор заключен по итогам электронного аукциона, проведенного 23.06.2020 по лоту №2, в соответствии с протоколом №1 от 19.06.2020.

Согласно п.3.1 договора, стоимость права на размещение Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 267 893 руб. 72 коп., НДС не облагается, в том числе за межсезонный период (период консервации) - 10 303 руб. 61 коп.

Согласно п.3.2 договора, оплата стоимости права по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Уполномоченного органа за каждый период, установленный в пункте 1.1 настоящего договора, отдельно в следующем порядке:

- за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 - в размере 1/3 от стоимости права размещения Объекта 96 166 руб. 98 коп. в том числе межсезонный период (период консервации) - 10 303 руб. 61 коп., установленной пунктом 3.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора;

- за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 - в размере 1/3 от стоимости нрава размещения Объекта 85 863 руб. 37 коп., установленной пунктом 3.1 настоящего договора, не менее чем за 15 банковских дней до начала настоящего периода;

- за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 - в размере 1/3 от стоимости права размещения Объекта 85 863 руб. 37 коп., установленной пунктом 3.1 настоящего договора, не менее чем за 15 банковских дней до начала настоящего периода.

Согласно п.3.3 договора, оплата стоимости права по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Уполномоченного органа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора за весь период, установленный пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.7 договора, при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору Субъект торговли выплачивает Уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и с 01.05.2022 по 30.09.2022, задолженность составляет 151 726 руб. 74 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024 с требованием оплаты задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного кафе на территории г. Казани от 26.06.2020 №134 по адресу: 

<

...>, реестровый номер СК -НС-3, общей площадью 100 кв.м., в размере 151 726 руб. 74 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, пени в размере 137 123 руб. 37 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2024, пени до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного кафе на территории г. Казани от 26.06.2020 №134 по адресу: 

<

...>, реестровый номер СК-НС-3, общей площадью 100 кв.м., в размере 151 726 руб. 74 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 123 руб. 37 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2024, пени до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходид из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3.7 договора, при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору Субъект торговли выплачивает Уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 (с учетом моратория на сумму долга 65 863 руб. 37 коп.).

С учетом произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки составила 125 004 руб. 53 коп., согласно расчету суда (без учета действия моратория на сумму долга за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 85 863 руб. 37 коп., срок оплаты по которому возник в период действия моратория), с последующим начислением пени с 01.04.2024 на сумму долга 151 726 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку плата за размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов, уплачивается в соответствующие периоды, и относится к текущим платежам, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Как следует из расчета суммы неустойки, произведенной судом первой инстанции (л.д.27-29), при расчете неустойки судом на срок действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2020 неустойки не начислялась на задолженность, возникшую до введения моратория, с начислением на текущую задолженность, срок оплаты по которому возник в период действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае действия моратория не распространяется в виду того, что в данном случае определялись лишь определенные предприниматели, которые подпадали под мораторий, у которых ухудшилась экономическая ситуация, ответчик не понес каких-либо экономических потерь, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

Доказательств того, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В части ссылки на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума N 44 судебная коллегия отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Истец же, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств, не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу №А65-12133/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин