ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29680/2021

Дело № А40- 158830/2020

город Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Вектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу № А40-158830/20, 

по иску ООО «Коминвестмент» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НПО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 120 998 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 б/н.     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коминвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО «Вектор» о взыскании 19 120 998 руб. 85 коп., в том числе 17 160 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 15.10.2019 № 117-10/19, 1 939 080 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 10.08.2020, и 21 918 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года по делу № А40-158830/20 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 17 402 418 руб. 85 коп., в том числе 17 160 000 руб. аванса, 220 500 руб. неустойки и 21 918 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 930 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Дополнительным  решением от 03.06.2021 года по делу № А40-158830/20 отказано во  взыскании судебных  расходов в пользу ООО «Коминвестмент». 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО «Вектор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 117-10/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также запасные части (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми и обязательными приложениями договора, на основании письменных заявок покупателя.

П. 1.4 договора устанавливает, что право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной.

Согласно разделу 2 договора товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификациях, на условиях, установленных в спецификациях.

 П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель в праве требовать от поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 1 %. В случае нарушения сроков поставки товара на срок более чем 10 поставщик в течение 5-ти банковских дней с момента поступления требования от покупателя о возврате уплаченной суммы обязан перечислить на расчетный счет покупателя ранее уплаченную им сумму.

 В спецификации от 17.10.2019 № 2 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара – автотопливозаправщиков на базе шасси Урал 432007-1921119-31 в количестве 5-ти шт. по цене 22 050 000 руб. с учетом НДС (включая стоимость запчастей и доставки).

 В соответствии с п. 2 спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 17 160 000 руб. не позднее 26.11.2019; согласно п. 4 спецификации срок изготовления товара составляет 45-50 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

 В соответствии с п. 5 спецификации отгрузка товара производится на условиях поставки до склада поставщика по адресу: грузовой терминал в морском порту г. Санкт-Петербурга.

 По платежным поручениям от 18.12.2019 № 142 и от 21.02.2019 № 20 истец перечислил ответчику 17 160 000 руб.

 Доказательства поставки истцу товара по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции суду не представлены, при этом из письма ответчика от 30.04.2020 № 04/22 следует, что срок поставки     он    исчисляет    с    21.02.2020,    а    дни,    объявленные    нерабочими указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в срок поставки не включает, с учетом указанных обстоятельств срок поставки товара приходится на 30.05.2020.

 Поскольку товар не поставлен истцу и в этот срок, в требовании от 30.06.2020 истец потребовал исполнить обязательство по договору и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

 Уведомлением от 01.08.2020 истец расторг договор и потребовал возвратить уплаченный аванс, одновременно с этим заключив договор на поставку аналогичного товара с ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ».

  Истцом  начислены   проценты за   пользование   чужими денежными  средствами и  неустойка.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 329, 330, 395, 457, 487 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с  одновременным  снижением  начисленной неустойки  до 220 500 руб. Предмет договора определен сторонами в спецификации (не навесное оборудование на автотопливозаправщики, а автотопливозаправщики),  товар  не   поставлен   ответчиком   ни  в  срок,   указанный  им  в письме от     30.04.2020 № 04/22, ни по состоянию на дату судебного разбирательства. С учетом ограничения размера неустойки, установленного договором, период просрочки поставки товара значение не имеет, поскольку вне зависимости от порядка исчисления периода просрочки неустойка не может превышать 220 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы  о неполной  оценке судом первой инстанции обстоятельств исполнения договора и оставлении без внимания  писем  ООО «НПО «Вектор» №09/562 от 04.09.2020, введения на территории РФ режима самоизоляции, учетом  того, что последним днем срока изготовления товара является 04.09.2020, отклоняются апелляционным судом.  

В срок, установленный сторонами в спецификации к договору поставки (в том числе с учетом дней, объявленных нерабочими указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294), ответчик товар, предварительно оплаченный истцом на сумму 17 160 000 руб., не поставил.

С учетом  вышеизложенного истец правомерно заявил  о расторжении договора и    возвратите уплаченной суммы аванса.

Доводы  апелляционной  жалобы о  неправильном  расчете  периода процентов  за   пользование чужими денежными  средствами также   отклоняются   апелляционным  судом как противоречащий  достигнутым  сторонами условий   по  сроку поставки. 

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований с  учетом  снижения  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу № А40-158830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

           Т.А. Лялина