ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-19573/2017

Дело № А40-192749/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИНДМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-192749/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «С.К. «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВиндМастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 25/01 на выполнение подрядных работ от 25 января 2016 года долга в размере 710 582 руб. 50 коп., пеней в размере 169 988 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.К. «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВиндМастер» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 25/01 на выполнение подрядных работ от 25 января 2016 года долга в размере 710 582 руб. 50 коп., пеней в размере 169 988 руб. 92 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 25/01 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец обязался осуществить работы по изготовлению и монтажу противопожарных алюминиевых конструкций с категорией TIW-45 на объекте - Общеобразовательная школа на 66 классов, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, 

<

...> СОШ 1650, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) за цену, установленную сметой (приложение № 2) и в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 5 867 378,58 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда заказчик осуществляет окончательный платеж подрядчику в размере 10 процентов от цены договора при выполнении следующих условий: подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) – подписанных заказчиком; подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); представление исполнительной документации на выполненный объем работ; предоставление технических паспортов и сертификатов на материалы, использованные при выполнении работ; подписание акта приемки-сдачи выполненных работ службой технадзора генподрядчика. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в качестве гарантии устранения подрядчиком недостатков, обнаруженных при приемки работ, заказчик производит резервное удержание, в размере 5 процентов ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на период на период гарантийного срока 60 месяцев. Удержание в размере 5 процентов учитывается при окончательном взаиморасчете с подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, а также за вычетом гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом составила 710 582,50 руб.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 14.2 договора  в размере 169 988,92 руб. согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 169 988,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

В данном случае, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя не наличие переплаты со стороны ответчика по другим договорам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-192749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВиндМастер» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья А.Л. Фриев