﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2321/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А50-18384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» (далее – общество «Голдиум», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-18384/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Голдиум» - Семенова В.Н. (доверенность от 05.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна (далее – предприниматель Яговкина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Голдиум» задолженности по арендным платежам в сумме 2 117 005 руб., неустойки в сумме 822 826 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 26.10.2020, и до момента фактического исполнения обязательств, о понуждении ответчика провести государственную регистрацию договора от 02.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 2 117 005 руб., неустойка в сумме 411 463 руб. 41 коп. с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующим начислением с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Голдиум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434), ответчик имеет право на снижение арендных платежей, а также на отсрочку арендных платежей до 01.10.2020.  По мнению общества «Голдиум», суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в указанный перечень включена розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), вид деятельности ответчика входит в состав указанной подгруппы. Также заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался или имел возможность пользоваться арендованным помещением в период ограничительных мер, равно как и доказательства получения ответчиком прибыли от субарендаторов. Общество «Голдиум» полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями Постановления № 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Яговкина Н.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Яговкиной Н.В. (арендодатель) и обществом «Голдиум» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.08.2019 № 1494-ДО-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на I этаже, площадью 185,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 114. Границы помещения, площадь обозначены на плане (приложение 1). Арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать арендатору арендные платежи.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается арендатору для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Кроме того, исходя из пункта 2.4.3 договора арендодатель разрешил арендатору сдать в субаренду помещение полностью или частично обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Бумажник».

Срок договора аренды определен пунктом 4.1. договора и установлен на три года с момента подписания договора, с 02.08.2019.

Арендодатель обязался после подписания договора передать помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 истец передал ответчику помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 183,4 кв. м, (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на 2 этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.114. Осмотр помещений произведен сторонами, претензий не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя о досрочном расторжении или изменении договора аренды не менее чем за 30 дней (пункт 2.3.8 договора), в течение семи календарных дней с момента прекращения договора аренда освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.3.11 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещением с 02.08.2019 по 31.12.2019 составляет 480 000 руб. за каждый месяц аренды, с 01.01.2020 составляет 560 000 руб. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании договора, заключенного между арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 3.3 выплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц в размере 560 000 руб., НДС не облагается. Обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц аренды помещения. Если арендная плата за последний месяц составит большую сумму, разницу арендатор должен уплатить в установленные пунктом 3.3 договора сроки. Обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на арендаторе.

По утверждению истца, с 01.01.2020 общество «Голдиум» продолжало оплачивать арендные платежи в сумме 480 000 руб., что является нарушением договора. Кроме того, внесение платежей за дальнейшие периоды ответчиком также производится не в соответствии с условиями договора.

В связи с образованием задолженности по внесению арендных платежей, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 240 000 руб., а также произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, размер неустойки составил 49 120 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

С учетом неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей, задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 по расчету истца составила 2 117 005 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договора от 02.08.2019 № 1494-ДО-19, являющегося по своей правовой природе договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 02.08.2019, проанализировав положения договора аренды от 02.08.2019 № 1494-ДО-19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены. 

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей в период действия договора подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на снижение арендных платежей, а также на отсрочку арендных платежей до 01.10.2020 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно установили, что основным видом деятельности общества «Голдиум» является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением № 434. Запись внесена 25.04.2019 и является действующей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в указанный перечень включена розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), вид деятельности ответчика входит в состав указанной подгруппы, признается несостоятельной судом кассационной инстанции, поскольку использование обществом «Голдиум» помещения, предоставленного ему на основании договора аренды от 02.08.2019 № 1494-ДО-19, в целях осуществления деятельности, входящей в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не доказано.

Так, помещение передано истцом ответчику для осуществления целей указанных в пункте 1.2 договора, а именно для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров. 

Доказательств осуществления обществом «Голдиум» иных видов деятельности, кроме основного вида деятельности - торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), не входящего в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендодатель выразил свое согласие на сдачу арендатором помещения в субаренду полностью или частично обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Бумажник. Факт сдачи помещения в субаренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств сдачи помещения в субаренду иным организациям, деятельность которых входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обществом «Голдиум» в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с вопросом 4 Обзора если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользования помещением, а также доказательств отсутствия получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что обществом «Голдиум» была уменьшена арендная плата или предоставлена отсрочка ее уплаты субарендаторам в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, проверив представленный в материалы дела расчет истца и признав его арифметически верным с учетом расчета, представленного ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 117 005 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы, и (или) дополнительной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, установив, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с учетом того, что контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока выполнения обязательств по контракту, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки в 2 раза, исходя из ставки 0,1% до 411 463 руб. 41 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на снижение арендных платежей, а также на отсрочку арендной платы до 01.10.2020, вследствие чего штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им надлежащим образом отклонен в силу того, что основным видом деятельности общества «Голдиум» согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), не включенная в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, вследствие чего, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, равно как и доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, получать прибыль с учетом наличия субарендаторов, оснований для применения положений Постановления № 439 не имеется. 

Довод общества «Голдиум» о том, что законом не предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50- 18384/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова