﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11017/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 года

15АП-18742/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.09.2021 по делу № А32-11017/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО-АРТ» (ИНН 2308191383, ОГРН 1122308008130),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «АЙ-ЭС-ЭМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО-АРТ» (далее – должник, ООО «РЕСТО-АРТ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 № 46, в ЕФРСБ - 10.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 конкурсный управляющий Хмелев Денис Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

25.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 в удовлетворении жалобы ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСТО-АРТ» оказано.

ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. не принял мер, направленных на поиск, выявление и сохранность имущества должника. Инвентаризация проведена формально, без учета данных о наличии имущества предоставленных конкурсным кредитором. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хмелев Денис Григорьевич просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» отказать. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО «РЕСТО-АРТ» проведена конкурсным управляющим с 06.03.2019 по 03.06.2019.

В ходе инвентаризации имущества должника не выявлено.

Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 03.06.2019 (сообщение № 3820961).

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании ликвидатора должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

27.05.2019 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Судом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении первичных документов в адрес ликвидатора, а также запросы в регистрирующие и контрольные органы, банки, составлены и представлены в суд отчеты о своей деятельности, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества верно отклонены судом первой инстанции.

В балансе за 2015 год отражены запасы в размере 5 911 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 767 000 руб. За 2016 – 2017 годы должник бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 26.03.2018, наличие указанных запасов и дебиторской задолженности на указанную дату не подтверждено.

Доводы заявителя о передаче конкурсному управляющему сведений также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку на электронную почту Хмелева Д.Г. от ООО «Русбизнесактив-Кубань» поступило два письма, не имеющих отношения к процедуре банкротства должника, возбужденного определением суда от 26.03.2018, т.к. были пересланы письма ООО «РестТрейд» от 17.02.2017.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий предпринял соответствующие меры по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Анализ сделок должника является составной частью выявления признаков преднамеренного банкротства (пункты 7 и 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004                № 855). 

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий не выявил сделок, подлежащих оспариванию (пункт 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае не согласия кредиторов с выводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, кредитор не был лишен права на предъявление конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки должника, которая, по их мнению, заключена с нарушением действующего законодательства.

В адрес конкурсного управляющего требование кредиторов  об оспаривании сделок не поступало.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы на которые ссылается податель апелляционной жалобы не повлекли за собой принятия неправильного решения, а следовательно, не могут являться основанием для отмены определения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении полного текста постановления суд установил, что при изготовлении резолютивной части постановления суда от 15.11.2021 допущена техническая описка при указании даты обжалуемого определения. Данная чисто случайная описка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А32-11017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян