АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-88972023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

при участии в деле третьих лиц: 1) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, 2) ООО «ЭлинАльфа» (ОГРН 

<

***>), 3) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 3378558,15 рублей, неустойки в размере 236186,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 12 от 22.04.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом (онлайн),

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3378558,15 рублей, неустойки в размере 236186,82 рублей по договору от 10.03.2022 №110-22.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 07.07.2023, представитель истца отказался от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 236186,82 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о том, что работы не подлежат приемке и оплате, поскольку исполнительная документация на выполненные работы не представлена. Учитывая, что спорные работы выполнялись для государственных нужд, то подлежат приемке с участием Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, которое выявило несоответствия по представленной исполнительной документации.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ООО «ЭлинАльфа» (Генеральный подрядчик), государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (Заказчик).

ООО «ЭлинАльфа» в суд не явились, письменных пояснений по существу спора не представили.

УФК по НСО, ГКУ НСО «Арена» обеспечили явку своих представителей, представили письменные пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.03.2022 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №110-22, в соответствии с пунктом 1.1. договор, Субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирск» комплекс отделочных работ внутренних лестниц типа 1.1., 1.2», согласно рабочего проекта П-21-19-АР5 а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ по выравниванию стен лестничных клеток ЛВ1 и ЛВ2.

Дополнительным соглашением №3 от 25.07.2022 согласовано выполнение дополнительных объемов работ по отделке лестничных клеток ЛВ1 и ЛВ2.

Дополнительным соглашением №4 от 10.08.2022 сторонами согласовано выполнение дополнительных объемов работ по отделке лестничных клеток ЛВ1 и ЛВ2.

Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 3969924,13 рубля.

В пунктах 2.1., 2.2. договора, стороны согласовал сроки выполнения работ, так срок начала работ: не позднее 14.03.2022, при условии предоставления фронта работ, а именно подписания сторонами акта, подтверждающего готовность строительной площадки к выполнению работ по договору. Срок окончания выполнения работ: 100 календарных дней с момента выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

20.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи фронта работ, согласно которому ответчик обязался в срок до 26.04.2022 устранить недостатки и передать площадку для выполнения работ по договору.

26.04.2022 истец приступил к выполнению работ предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ответчик 13.04.2022 перечислил истцу аванс в размере 363613,58 рублей. Аванс в размере 93434,42 рубля, предусмотренный дополнительным соглашением №3 от 25.07.2022 ответчиком перечислен не был.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнил работы на общую сумму 3742171,73 рублей и передал их результат ответчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.05.2022, №2 от 20.06.2022г, №3 от 20.06.2022, №4 от 25.07.2022, №5 от 25.07.2022, №6 от 25.08.2022, №7 от 13.09.2022, №8 от 07.11.2022; актов о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2022, №2 от 18.05.2022, №3 от 20.06.2022, №4 от 20.06.2022, №5 от 20.06.2022, №6 от 25.07.2022, №7 от 25.07.2022, №8 от 25.07.2022, №9 от 25.08.2022, №10 от 13.09.2022, №11 от 07.11.2022.

Во исполнение условий договора, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 с исполнительной документаций были направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовых отправлений с сопроводительными письмами (исх.№276, 277 от 21.06.2022, исх.№422 от 26.08.2022, исх.№464 от 14.09.2022, исх.№638 от 08.11.2022, исх.№472 от 15.09.2022) и передачи документов представителю ответчика на основании реестров передачи документации (18.05.2022, 29.07.2022).

Таким образом, обязательства по предоставлению актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации были исполнены.

В установленный договором срок ответчик акты не подписал, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ с его стороны не поступило, следовательно, акты от (КС-3, КС-2) считаются принятыми Подрядчиком, а выполненные Субподрядчиком работы подлежат оплате.

Однако в нарушение условий договора оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженности составляет 3378558,15 рублей.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлен претензия исх.№683 от 24.11.2022 с требованием произвести оплату фактически выполненных по договору работ. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии вх.10016 от 24.11.2022.

Ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов КС-2, комплекта исполнительной документации и выставления счета в адрес Подрядчика (п.3.7. договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что отчетным периодом по настоящему договору является месяц. Субподрядчик в срок до 25 текущего месяца составляет и представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные в п.4.1. документы либо заявить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В случае непредоставления мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вместе с исполнительной документацией направлялись по почте, а также передавались нарочным, что подтверждается реестрами передачи, и сопроводительными письмами, были получены ответчиком в период с 18.05.2022 по 10.11.2022.

Исполнительная документация передана по реестрам передачи от 06.06.2022, от 08.08.2022, от 07.10.2022, от 08.11.2022 и почтовым отправлением 16.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№472 от 15.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и пункта 4.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца актов формы КС-2 и справок формы КС-2 должен был организовать приемку работ, проверить полноту представленной исполнительной документации, а также проверить объем и качество предъявленных к приемке работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного контракта, оплата производится после приемки работ УФК по НСО, и поскольку Управлением результат работ не приняты (пункт 13.7. договора), оснований для оплаты не имеется.

УФК по НСО в письменных пояснениях от 12.04.2023 указало, что по состоянию на 11.04.2023 ответчик не предъявлял к приемке работы, выполненные истцом.

ГКУ НСО «Арена» в письменных пояснениях от 15.05.2023 указало, что спорные работы фактически выполнены истцом, специалисты ГКУ НСО «Арена» принимали участие в приемке скрытых работ, что подтверждается подписями представителей в актах освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в рамках настоящего дела. Однако ООО «ЭлинАльфа» спорные работы к приемке не предъявлялись, поскольку сметная документация проходит экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт их выполнения в сроки, указанные в актах АОСР.

При этом в АОСР в разделе 3 имеется ссылка на примененные в ходе выполнения работ материалы с указанием сертификатов качества, в разделе Приложения поименованы документы, представленные исполнителем работ на применяемые материалы.

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.03.2023 исх. №04-187/1771, из которого следует, что вся исполнительная документация истцом представлена с указанием дат её представления, предложено истцу представить проекты актов КС-2, КС-3 на выполненные работы, оформленные текущей датой.

На указанное письмо об изменении дат в актах КС-2, КС-3 истец ответил отказом.

Ссылку ответчика на акт проверки УФК по НСО от 26.05.2023 суд отклоняет, поскольку из акта не следует, что документы не представлены истом, напротив документы не были представлены для проверки ответчиком. Между тем из материалов дела следует, что вся исполнительная документация была предана истцом ответчику, а также предъявлялась для проверки в ходе освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получая необходимый для приемки работ пакет документов в отчетные сроки фактически приемку работ не осуществлял, при этом мотивированный отказ от приемки раб истцу не направлял.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по договору работ в размере 3378558,15 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 67577,58 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БердскСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) 2002298 рублей 62 копейки задолженности, 33011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БердскСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4168 рублей 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина