АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18904/2023

13.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

2.  к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В.

3. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

4. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

5. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: ООО «Гидронефтемаш»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 от 24 марта 2023 г. (исх. от 29 марта 2023 г. № 23025/23/197500) по результатам рассмотрения жалобы;

2. Признать обоснованной жалобу департамента от 24 марта 2023 г. №333-04.01-07-2060/23;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству от 15 декабря 2020 г. № 127071/20/23025-ИП;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству от 15 декабря 2020 г. № 127071/20/23025-ИП.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 от 24 марта 2023 г. (исх. от 29 марта 2023 г. № 23025/23/197500) по результатам рассмотрения жалобы.

2. Признать обоснованной жалобу департамента от 24 марта 2023 г. №333-04.01-07-2060/23.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006986389 от 16 февраля 2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28216/2015.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006986389 от 16 февраля 2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28216/2015.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 006986389, Департамент через Портал государственных услуг Российской Федерации обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО2 с заявлением от 2 марта 2023 г. № 333-04.01-07-1521/23 об объявлении розыска должника по исполнительному производству № 127071/20/23025-ИП.

На Портале госуслуг заявлению от 2 марта 2023 г. № 333-04.01-07-1521/23 присвоен номер 2532788495, заявление зарегистрировано ФССП России 15 марта 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 17 марта 2023 г. (исх. от 20 марта 2023 г. № 23025/23/179801) об отказе в объявлении розыска (далее - постановление от 20 марта 2023 г.), утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 С.В., департаменту отказано в объявлении исполнительного розыска.

Посчитав постановление от 20 марта 2023 г. незаконным, департамент через Портал госуслуг обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 с жалобой от 24 марта 2023 г. № 333-04.01-07-2060/23 в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление от 20 марта 2023 г.

На Портале госуслуг жалобе департамента от 24 марта 2023 г. № 333-04.01-07-2060/23 присвоен номер 2601597499, жалоба зарегистрирована ФССП России 24 марта 2023 г.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 от 24 марта 2023 г. (исх. от 29 марта 2023 г. № 23025/23/197500) (далее - постановление от 29 марта 2023 г.) признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы от 24 марта 2023 г. отказано.

Департамент считает постановление от 29 марта 2023 г. незаконным, нарушающим права департамента, представляющего интересы бюджета Краснодарского края в рамках взыскания указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу № А32-28216/2015 с ООО «Гидронефтемаш» в пользу заявителя взыскано 861 354 рублей субсидий. 

16.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 006986389, на основании которого 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП краю возбуждено исполнительное производство № 20661/16/23025-ИП. 

04.04.2018 исполнительное производство № 20661/16/23025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО7 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22536/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО8 от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства № 20661/16/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем указанное исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный номер.

Из материалов представленных заинтересованным лицом следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № 006986389 возбуждено исполнительное производство № 127071/20/23025-ИП от 15.12.2020, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 и 18.04.2023 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано в работу судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО3

Вместе с тем, 19.05.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 С.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 127071/20/23025-ИП от 15.12.2020 отменено, в связи с тем, что в Армавирском ГОСП уже имеется ранее возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 006986389 исполнительное производство.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 16 февраля 2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28216/2015, в отношении ООО «Гидронефтемаш» возбуждено исполнительное производство от 25 марта 2016 г. № 35277/19/23025-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 006986389, Департамент через Портал государственных услуг Российской Федерации обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО2 с заявлением от 2 марта 2023 г. № 333-04.01-07-1521/23 об объявлении розыска должника по исполнительному производству № 127071/20/23025-ИП.

На Портале госуслуг заявлению от 2 марта 2023 г. № 333-04.01-07-1521/23 присвоен номер 2532788495, заявление зарегистрировано ФССП России 15 марта 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 17 марта 2023 г. (исх. от 20 марта 2023 г. № 23025/23/179801) об отказе в объявлении розыска (далее - постановление от 20 марта 2023 г.), утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 С.В., департаменту отказано в объявлении исполнительного розыска.

Посчитав постановление от 20 марта 2023 г. незаконным, департамент через Портал госуслуг обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 с жалобой от 24 марта 2023 г. № 333-04.01-07-2060/23 в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление от 20 марта 2023 г.

На Портале госуслуг жалобе департамента от 24 марта 2023 г. № 333-04.01-07-2060/23 присвоен номер 2601597499, жалоба зарегистрирована ФССП России 24 марта 2023 г.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 от 24 марта 2023 г. (исх. от 29 марта 2023 г. № 23025/23/197500) (далее - постановление от 29 марта 2023 г.) признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы от 24 марта 2023 г. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ департамент через Портал госуслуг обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 с жалобой от 24 марта 2023 г. № 333-04.01-07-2060/23 в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление от 20 марта 2023 г.

Вместе с тем жалоба департамента от 24 марта 2023 г. на постановление от 20 марта 2023 г., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 СВ., направленная в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО6, рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 (постановление от 29 марта 2023 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба департамента от 24 марта 2023 г., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, не правомочным ее рассматривать, что нарушает права департамента как взыскателя по исполнительному производству на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 123 Закона № 229-ФЗ.

Из текста жалобы от 24 марта 2023 г. следует, что департамент просил отменить постановление от 20 марта 2023 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 объявить розыск должника по исполнительному производству № 127071/20/23025-ИП.

Однако согласно резолютивной части постановления от 24 марта 2023 г. обжалованное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 отказано.

Таким образом, принятое по жалобе решение не соответствует просительной части жалобы от 24 марта 2023 г., из чего следует, что указанная выше жалоба не рассмотрена заинтересованным лицом по существу.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, в том числе должно быть указано обоснование принятого решения.

Согласно постановлению от 29 марта 2023 г. отказ в удовлетворении жалобы от 24 марта 2023 г. мотивирован, в том числе, тем, что «проверкой имущественного положения должника по фактическому нахождению должника установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, на стук, дверь никто не открывает».

Однако данный факт свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника, что в силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание размер задолженности, является основанием для объявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника.

Кроме того, согласно мотивировочной части постановления от 29 марта 2023 г. другие исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 127071/20/23 025-ИП, направлены на установление материально-имущественного должника и на получение информации о должнике как о гражданине (наложение ограничения на должника в виде права выезда за пределы Российской Федерации, обращение взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде, направление запросов с целью выявления актуальной информации о трудоустройстве должника).

Однако, как указано выше, должником по исполнительному производству № 127071/20/23 025-ИП является не гражданин, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гидронефтемаш».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы департамента от 24 марта 2023 г. и вынесения постановления от 29 марта 2023 г. у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 не имелось.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Департамент в соответствии с Положением о департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 ноября 2015 г. № 1044 «О департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», является органом исполнительной власти Краснодарского края и в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в судах от имени Краснодарского края в рамках своей компетенции.

На основании изложенного, и учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, предметом исполнения является задолженность в сумме, превышающей 10 000 рублей, взыскиваемая в пользу департамента по исполнительному документу, содержащему требования о защите интересов субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, а также наличие заявления департамента от 2 марта 2023 г. № 333-04.01-07-1521/23 об объявлении розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска должника.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 20 марта 2023 г. департаменту отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что не произведен полный комплекс предразыскных мероприятий.

При этом постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

1) поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

2) отсутствия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве оснований для объявления розыска;

3) повторного обращения взыскателя или его представителя с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и (или) имущества должника, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и (или) имущество должника не обнаружены;

4) если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и (или) имущества должника, в результате которых должник-организация и (или) имущество должника не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о местонахождении должника-организации и (или) имущества должника.

Исполнительное производство возбуждено 25.03.2016, постановление об отказе в объявлении розыска вынесено 17 марта 2023 г.

Следовательно, с даты возбуждения исполнительного производства (25.03.2016, возобновлено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 № А32-22536/2018 в 2019 году) до вынесения постановления от 17 марта 2023 г. у судебного пристава-исполнителя было более, как минимум, 3 (трех) лет для совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на установление местонахождения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должен был совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и направленные на установление местонахождение должника, до обращения департамента с заявлением от 2 марта 2023 г. № 333-04.01-07-1521/23 об объявлении розыска должника и вынесения 17 марта 2023 г. постановления об отказе в объявлении розыска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 носит длящийся характер.

Суд приходит к выводу об отсутствии в постановлении от 20 марта 2023 г. оснований для отказа в объявлении розыска, в связи с чем указанное постановление не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 г. по делу № А32-28216/2015).

Выводов, свидетельствующих об ином совокупность документальных доказательств, представленная в дело, сделать не позволяет.

При изложенных обстоятельствах, заявленные департаментом требования о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО1 от 24.03.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству суд находит законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.03.2023 (исх. от 29.03.2023 № 23025/23/197500), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 006986389, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2016 по делу № А32-28216/2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 00698638, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2016 по делу № А32-28216/2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев