﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1731/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А34-375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу № А34-375/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – управление) – Серебрякова О.Г. (доверенность от 02.02.2021, 03.03.2021 соответственно, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 290 769 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Кривоногов А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками не доказана.

ФССП отмечает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу № А34-4056/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Нейва» в пользу истца взыскано 274 500 руб. основного долга, 13 725 руб. пени, 8 765 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 296 990 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006279904 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Самойловой Н.А. в отношении должника 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 39449/15/45030-ИП о взыскании в пользу истца 296 990 руб., в последующем присоединенное к сводному исполнительному производству № 23280/14/30/45-СД.

Платежными поручениями от 22.10.2015 № 5117, от 07.12.2015 № 283983, от 31.05.2016 № 478956, от 15.06.2016 № 568611 и № 568612 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены на общую сумму 6 220 руб. 91 коп. Остаток задолженности составляет 290 769 руб. 09 коп.

После возбуждения в отношении должника исполнительного производства от 29.09.2015 № 39449/15/45030-ИП о взыскании в пользу истца 296 990 руб., судебный пристав-исполнитель сведений о расчетном счете № 40702810767100047149, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, своевременно в налоговом органе не запросил, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем не принял.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя генеральный директор должника Кривоногов А.В., имея доход от финансово-хозяйственной деятельности и реальную возможность исполнить судебное решение, с расчетного счета в период с 19.11.2015 по 11.02.2016 умышлено направил денежные средства в сумме 4 293 816 руб. 59 коп. на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца, что подтверждается приговором Курганского городского суда от 07.06.2016 по делу № 1-863/16, вступившим в законную силу 04.08.2016. 

Несмотря на то, что в результате возбуждения указанного уголовного дела судебному приставу-исполнителю о расчетном счете № 40702810767100047149, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк стало известно, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем, так и не было принято.

В результате этого генеральный директор должника Кривоногов А.В., имея доход от финансово-хозяйственной деятельности и реальную возможность исполнить судебное решение, с данного расчетного счета в период с 12.02.2016 по 26.06.2016 денежные средства в сумме 6 027 312 руб. 94 коп. умышленно направил на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.11.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017.

Постановлением от 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Камышевой Д.Г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества ЛК «Туймаада-Лизинг» (далее – общество ЛК «Туймаада-Лизинг») на сумму 2 697 788 руб. 63 коп.

Постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела Моториной И.Н. вышеуказанное постановление отменено, в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 по делу № А34-2142/2016 и от 04.07.2017 по делу № А34-8752/2016 между должником и обществом ЛК «Туймаада-Лизинг» были утверждены два мировых соглашения о погашении дебиторской задолженности в сумме 1 103 811 руб. 47 коп. и в сумме 1 266 567 руб. 49 коп. с ежемесячными графиками погашения задолженности, начиная с 05.05.2017 по 05.12.2017, постановление об обращении взыскания на которую, было отменено постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела Моториной И.Н.

В результате отмены постановления от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества ЛК «Туймаада-Лизинг» генеральный директор должника Кривоногов А.В. подписал и направил в общество ЛК «Туймаада-Лизинг» распорядительный документ письмо от 22.05.2017 № 27, во исполнение которого денежные средства в сумме 1 239 026 руб. 47 коп., на основании платежных документов от 19.07.2017 № 742, от 30.08.2017 № 852, от 28.09.2017 № 994, минуя расчетный счет должника, перечислены обществом ЛК «Туймаада-Лизинг» на счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нейва-Агро» (далее – общество «Нейва-Агро»). 

Затем Кривоногов А.В. заключил договор от 04.07.2017 № 2 уступки требования (цессии) с обществом «Нейва-Агро», в лице директора Показаньевой Е.М., в соответствии с которым должник передал обществу «Нейва-Агро» право требования долга общества ЛК «Туймаада-Лизинг» на общую сумму 2 370 378 руб. 96 коп., в результате чего, денежные средства на указанную сумму, принадлежащие должнику, должны быть перечислены от общества ЛК «Туймаада-лизинг» на счет третьего лица – обществу «Нейва-Агро», минуя счет должника.  Имея реальную возможность исполнить решение суда, пренебрегая правами и законными интересами истца, в период с 27.06.2016 по 26.11.2017, умышленно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу № А34-4056/2015, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018.

При этом постановлением управления от 12.12.2017 № 268993/17-АЖ/140 установлено, что судебным приставом-исполнителем не обеспечен надлежащий контроль по отслеживанию результатов рассмотрения судебных разбирательств о взыскании должником денежных средств с общества ЛК «Туймаада-Лизинг» и установлению подтвержденной дебиторской задолженности, в связи с чем, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Пикалова А.И., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ему отдела, признаны неправомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суриной Н.Н. от 30.11.2018 исполнительное производство № 20974/17/45030-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен истцу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 06.06.2019 общество «Нейва» исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка от 21.01.2020 № ЮЭ9965-20-4220219.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-1978/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-1531/2019 исковые требования истца к Кривоногову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 

Поскольку ответчик добровольно не компенсировал истцу убытки, причиненные вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей и начальников отдела - старших судебных приставов Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом доказано бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, статей 84, 87, 89 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных обществу в результате виновного бездействия должностных лиц структурного подразделения ФССП в ходе исполнительного производства. 

Так, судами верно указано, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Самойловой Н.А. в отношении должника 29.09.2015 исполнительного производства № 39449/15/45030-ИП о взыскании в пользу истца 296 990 руб., и последующего присоединения к сводному исполнительному производству № 23280/14/30/45-СД должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Судами верно установлено, что у судебных приставов имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 290 769 руб. 09 коп., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось, в результате чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 290 769 руб. 09 коп. 

Доводы ФССП, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу № А34-375/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Л. Гавриленко

								Е.А. Кравцова