112/2023-10670(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7581/2016

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на определение  

Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу   № А13-7581/2016,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области  «Вологдаоблстройзаказчик» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс» (адрес: 160000, 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройимпульс», общество) о взыскании  2 229 605 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору  субподряда от 20.06.2013.  

Решением суда от 19.07.2016 по настоящему делу заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не  обжаловался, вступил в законную силу 20.08.2016.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 011012748, на основании  которого возбуждено исполнительное производство № 67071/16/35022-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) Отдела  судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1  УФССП по Вологодской области) 11.09.2017 вынес постановление  

 № 35022/17/749461 о взыскании с ООО «Стройимпульс» исполнительского  сбора в размере 158 462 руб. 72 коп.  

Постановлением от 22.03.2018 исполнительное производство   № 67071/16/35022-ИП окончено в связи с полным его исполнением должником.  

После окончания основного исполнительного производства, судебным  приставом 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство   № 20295/18/35022-ИП по взысканию исполнительского сбора, которое  окончено постановлением от 27.08.2019, в связи с исполнением должником  указанных в нем требований.  

ООО «Стройимпульс» 11.10.2022 обратилось в суд с заявлением об  уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.  

Определением суда от 29.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении  заявления ООО «Стройимпульс» об уменьшении исполнительского сбора  отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить, заявление о снижении исполнительского сбора удовлетворить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Судебный пристав-исполнитель, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»  отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, решением суда от 19.07.2016 с ООО «Стройимпульс» в пользу  

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано 2 229 605 руб. 18 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда  

от 20.06.2013. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист  серии ФС 011012748 выдан взыскателю.  

В отношении ООО «Стройимпульс» возбуждено исполнительное  производство № 67071/16/35022-ИП, предметом исполнения по которому  является взыскание с ответчика в пользу истца 2 229 605 руб. 18 коп.  

Поскольку в течение установленного срока для добровольного  исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не  сообщил судебному приставу о наличии уважительных причин, затрудняющих  или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав на основании  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора, в соответствии с которым взыскал с должника  

исполнительский сбор в размере 158 462 руб.72 коп. (постановление  

 № 35022/17/749461). 

Ссылаясь на то, что заявитель при наличии возможности предпринял бы  действия, направленные на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, и наличие доказательств невозможности  исполнения требований исполнительного документа в установленный срок,  ООО «Стройимпульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления,  правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим  Законом.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника – организации.  

Как видно из материалов дела, пунктом 3 постановления о возбуждении  исполнительного производства от 29.09.2016, должник предупрежден о том,  что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления  

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы.  

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного  исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий,  могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного  документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае ООО «Стройимпульс», не оспаривая указанные выше  постановления судебного пристава, в том числе о взыскании исполнительского  сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении  исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих  доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии  должником, при соблюдении им должной степени заботливости и  осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное  исполнение требований исполнительного документа и указывающих на  возможность уменьшения исполнительского сбора на одну четверть. Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения  суда, должником не принималось, доказательств обращения должника в службу  судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного  исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона   № 229-ФЗ не представлено.  

Кроме того, сведений о том, что истец злоупотреблял правами,  препятствовал ответчику в исполнении судебного акта, в материалах дела не  имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.  Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в  

добровольном порядке заявителем не исполнены, доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не  представлено, основания для освобождения учреждения от уплаты  исполнительского сбора отсутствуют.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе  затруднительное финансовое положение должника по исполнительному  документу не является достаточным основанием для снижения размера  исполнительского сбора. Из представленных документов невозможно оценить  финансовое состояние заявителя, так как в них отсутствуют данные об  обязательствах и активах, отражаемые в бухгалтерском балансе.  Представленные копии бухгалтерских балансов такими доказательствами не  являются, поскольку на данных документах отсутствуют отметки налоговой  инспекции. Также, представлены копии бухгалтерских балансов начиная  

с 2017 года, тогда как срок исполнения исполнительного документа истекал в  2016 году.  

Судом учтено, что ответчик, зная о наличии вступившего в законную  силу решения суда о взыскании задолженности образовавшейся согласно  решению суда в 2014 году, а также установленных судебным приставом-исполнителем сроков исполнения – 2016 год, имел возможность своевременно  предпринять меры, в том числе направленные на получение займа в целях  исполнения судебного акта и уплаты взысканной судом задолженности.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие картотеки на счетах  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно указанной  в заявлении позиции, данные картотеки образовались на счетах предприятия в  период с 2017 года по 2019 год, при этом, как уже указывалось выше, срок  исполнения требований исполнительного документа истекал в 2016 году.  

Одновременно в материалы дела представлен ответ налоговой инспекции  от 07.06.2020 по жалобе общества от 10.04.2020, согласно которому все  спорные разногласия с налоговой инспекцией были разрешены. Доказательств  невозможности обращения на более ранних сроках в налоговую инспекцию  заявителем для разрешения спорных вопросов, не представлено.  

Тяжелое финансовое положение, возникшее на предприятии с 2014 года,  документально не подтверждено. Затруднительное финансовое положение  должника, наличие иных исполнительных производств в отношении заявителя,  не являются достаточными основаниями для снижения размера  исполнительского сбора.  

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского  сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и  частных интересов, что недопустимо.  

Данная позиция поддержана и определением Верховного Суда  Российской Федерации от 19.09.2022 № 308-ЭС22-3387.  

Ссылка ООО «Стройимпульс» на судебные акты, которые, по его  мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты  по иным основаниям и с учетом иных обстоятельств.  

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что установленный  судебным приставом исполнительский сбор полностью уплачен обществом в  августе 2019 года, в связи с чем постановлением от 27.08.2019 исполнительное  производство по взысканию исполнительского сбора окончено. Действия  заявителя по обращению в суд с данным требованием по истечении 3 лет после  погашения исполнительского сбора, не соответствуют критериям,  установленным пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   Таким образом, в данном случае суд первой инстанции с учетом  установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, длительности неисполнения судебного  акта, принципа соразмерности наказания за него пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию  исполнительского сбора, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении  заявления об уменьшении исполнительского сбора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены  определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря  2022 года по делу № А13-7581/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 5:08:19

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна