АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2013/2018

г. Магадан

09 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Департаменту образования мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - 685000, 

<

...>)

о взыскании 16 568 рублей 50 копеек, 

при участии в заседании до перерыва 26.03.2019:

от истца, ответчиков: не явились;

при участии после перерыва 01.04.2019:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчиков:

МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана: не явился;

Департамента образования мэрии г. Магадана: К.А. Чуйченко, главный специалист, доверенность от 29.06.2018 № 52;

МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4»: ФИО3, специалист, доверенность от 01.04.2019;

при участии после перерыва 02.04.2019:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчиков:

МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана: ФИО4, главный специалист, доверенность от 10.01.2019 № 03/16;

Департамента образования мэрии г. Магадана: К.А. Чуйченко, главный специалист, доверенность от 29.06.2018 № 52;

МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4»: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчикам, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4», Департаменту образования мэрии города Магадана о взыскании: 

- с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженности по оплате тепловой энергии поставленной на объект ответчика (нежилое помещение S = 79,76 м2), расположенный по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 01.11.2016 в размере 172 рублей 35 копеек, неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии за период с 12.01.2017 по 21.01.2019 в размере 72 рублей 54 копеек, а всего - 244 рублей 89 копеек;

 - с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4» задолженности по оплате тепловой энергии поставленной на объект ответчика (нежилое помещение S = 236,40 м2), расположенный по адресу: 

<

...> за период с 08.11.2017 по 12.11.2017 в размере 4 080 рублей 90 копеек;

- с Департамента образования мэрии города Магадана задолженности по оплате тепловой энергии поставленной на объект ответчика (нежилое помещение S = 236,40 м2), расположенный по адресу: 

<

...> за период с 13.11.2017 по 27.11.2017 в размере 12 242 рублей 71 копейки.

Всего сумма исковых требований составляет 16 568 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга составляет 16 495 рублей 96 копеек, пени в размере 72 рублей 54 копеек (с учетом принятых определением суда от 21.01.2019 уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307–310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные документы.

Явившийся в судебное  заседание  истец  на  удовлетворении  исковых требований  настаивал   по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении,  уточнениях к  нему и устных  пояснениях.  

Явившийся  в судебное заседание  представитель  ответчика - МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана, поддержал позицию, изложенную  в письменном  отзыве  от  28.11.2018, согласно которой  ответчик  признает сумму основного долга   в  размере   в  размере 172 рублей  35 копеек   за период  с  01.11.2016 по 01.11.2016,  в  части   взыскания  неустойки  в   размере  57 рублей 87 копеек,  начисленной  за период  с  12.01.2017  по 19.09.2016, возражал, причиной  неисполнения  обязанности по оплате  услуг  за  поставленную  теплоэнергию  указал   несвоевременное финансирование из городского  бюджета. Сославшись на   статью 401  ГК  РФ,   просит  суд  отказать  ответчику  в  части   взыскания  неустойки.         

Представитель  ответчика -   МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4», исковые  требования  в части  взыскания   суммы  долга   по оплате тепловой энергии поставленной на объект ответчика (нежилое помещение S = 236,40 м2), расположенный по адресу: 

<

...>  за  период с 08.11.2017 по 12.11.2017 в размере 4 080 рублей 90 копеек   признал в  полном  объеме.  

Представитель  ответчика, Департамента образования мэрии г. Магадана,  против  требований   в  части  взыскания с Департамента суммы  долга   по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчика (нежилое помещение S = 236,40 м2), расположенный по адресу: 

<

...> за период с 13.11.2017 по 27.11.2017 в размере 12 242  рублей 71 копейки  возражал, по основаниям, изложенным    письменном  отзыве   от   21.11.2018 №б/н, от 30.01.2019  № б/н,   в  частности  не  отрицая   факт  передачи  ему  объекта в оперативное управление, полагает,  что   при  отсутствии  регистрации   в   ЕГРП  за  ним   права  оперативного  управления, обязанность  по оплате   потребленной  на  спорном объекте   теплоэнергии   и   горячей   воде  должен  нести  собственник  (КУМИ). Просит суд  в  удовлетворении  требований  предъявленных  к  Департаменту отказать.    

    Заслушав представителей  истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что  исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению   в   полном  объеме  на   основании  следующего.    

Отношения,  возникшие  между  сторонами,  регулируются   нормами    параграфа          6 главы  30  Гражданского кодекса РФ, параграфа 2  главы 23 Гражданского   кодекса  РФ.   

        Как следует из материалов дела, истец  в  период  01.11.2016 по 01.11.2016    поставил  на  принадлежащий  ответчику- МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана, объект (нежилое помещение S = 79,76 м2), расположенный по адресу: 

<

...>,  теплоэнергию    на   сумму   в   размере 172  рубля 35 копеек. 

В силу статьи  544  Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата  энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания сумма долга ответчиком  не погашена. Заявленную к  взысканию  сумму  долга   ответчик   признал в  полном объеме. Возражений относительно  правильности  расчета суммы  долга  не представил.    

На основании статьи 49  АПК РФ  судом  принято признание  иска в части  требования об уплате основного долга, поскольку  данное  признание  иска  ответчиком    не  противоречит закону и не нарушает  права   других лиц.    

Далее, в связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательства (нарушение  сроков  оплаты  теплоэнергии),   истец  в   порядке  статьи  330 ГК РФ   и  части  9.4. статьи 15  Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ    «О теплоснабжении»   предъявил  к   взысканию  неустойку  в  размере 72 рублей 54 копеек,  начисленную  за  период  с  12.01.2017 по 21.01.2019.  

Факт  нарушения  ответчиком  обязательства  по  оплате,   полученной  в  период с  01.11.2016 по 01.11.2016    теплоэнергии,  ответчик  не  оспорил, правильность расчета неустойки   не  опроверг. 

         Требование о взыскании неустойки в размере 72 рублей 54 копеек  соответствует  положениям, статей  330, 332  Гражданского кодекса  Российской   Федерации, части   9.4. статьи 15  Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении»    и   подлежит  удовлетворению. 

           Оснований  для отказа в удовлетворении  требования  о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается. 

          Недостаточное  финансирование, на которое  ссылается  ответчик (КУМИ)    само по себе  не может служить  обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии  вины  должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на  основании  пункта 1 статьи  401  ГК РФ  (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).        

Далее  требование  истца  к ответчику -  МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4», о  взыскании   суммы  долга   по оплате тепловой энергии поставленной  на  объект ответчика (нежилое помещение S = 236,40 м2),  расположенный  по  адресу: 

<

...>  за  период с 08.11.2017 по 12.11.2017 в размере 4 080 рублей 90 копеек, подлежит  удовлетворению  в полном  объеме, поскольку  заявленную к  взысканию  сумму  долга   ответчик (учреждение) признал  в  полном объеме. Возражений относительно  правильности  расчета суммы  долга  не  представил, факт  нахождения спорного помещения  в указанный  период  в  его пользовании   ответчиком   не   оспорен.         

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании статьи 49  АПК РФ  судом  принято признание  иска  в части  требования  об уплате основного долга, поскольку  данное  признание  иска  ответчиком МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4»,    не  противоречит закону и не нарушает  права   других лиц.   

Требование  истца  к ответчику -  Департамент образования мэрии г. Магадана,  о взыскании  с Департамента суммы  долга   по оплате тепловой энергии, поставленной на объект (нежилое помещение S = 236,40 м2), расположенный по адресу: 

<

...> за  период с 13.11.2017 по 27.11.2017 в размере 12 242  рублей 71 копейки, также  подлежит   удовлетворению  на основании  статьи   544  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  силу,  которой   оплата   энергии  является одной  из  основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы  Департамента  о том, что  обязанность  по  оплате  поставленной   на   объект  в спорный  период   теплоэнергии, лежит  на  Комитете как  собственнике  объекта, поскольку в указанный  период право оперативного  управления не было зарегистрировано  за  Департаментом,   отклоняются  в  силу следующего.

Из  представленных  в материалы документов  следует, что спорный объект (нежилое помещение S = 236,40 м2), расположенный по адресу: 

<

...>, на  основании  дополнительного  соглашения  №79/34  к договору  №34 от 16.07.1998   о закреплении  муниципального имущества  на праве оперативного управления  за департаментом образования мэрии города Магадана  был  закреплен  на праве оперативного  управления за  департаментом образования  мэрии  города Магадана.  Фактическая передача   объекта   Управлению  состоялась  13.11.2017, что  подтверждается Актом приема - передачи  объектов  нефинансовых  активов  от 13.11.2017      № 0000-000069.  

Таким образом, в  заявленный  период  с  13.11.2017  по  27.11.2017  имущество фактически находилось во владении  и  пользовании  Департамента, в связи, с чем у Департамента как у потребителя (абонента) возникла  обязанность  по  оплате  полученного  в   спорный   период   коммунального  энергоресурса  (теплоэнергии),  статья 544 ГК РФ. При этом ссылка  Департамента  на отсутствие   государственной  регистрации  права  оперативного  управления, в рассматриваемом  случае  не может быть принята во внимание, поскольку  как указано  в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации  от  14.09.2015  по делу  №303-ЭС15- 6562  факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

      На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы  по  уплате  госпошлины относятся  на   ответчиков.  

       Исходя из суммы исковых требований  в размере 16 568 рублей 50 копеек,  госпошлина в соответствии  с  правилами статьи  333.21. Налогового  кодекса  РФ  составляет 2 000 рублей  00 копеек.   

       При подаче иска  в  суд  истец  оплатил  госпошлину  в установленном порядке и размере.   

         При распределении расходов истца по государственной пошлине, суд  исходит  из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в  случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков  как  содолжников  в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

       На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.    

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 172 рублей 35 копеек, неустойку в размере 72 рублей 54 копеек, расходы по госпошлине  в размере 666 рублей  67 копеек, а всего  911 рублей 56 копеек.

2. Взыскать с Департамента  образования мэрии города Магадана   в   пользу     публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  долг в размере 12 242 рублей 71 копейки, расходы по  госпошлине в размере             666 рублей 67 копеек, а всего 12 909 рублей 38 копеек.  

3. Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4»  в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  долг в размере  4 080 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 666 рублей        67 копеек, а всего 4 747 рублей 57 копеек.   

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                                 С.Е. Кудым