ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-973/2019

г. Самара

14  августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Прома" – ФИО2, доверенность от 12.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу № А65-973/2019 (судья  Абдуллина Р.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с   иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" (далее – ответчик) о   взыскании  неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., неустойки в размере 209 250 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6529,11 руб.

Решением от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прома" взыскано неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты в размере 6529,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие   выводов суда  обстоятельствам дела,  нарушение норм  материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить  без удовлетворения.   

         В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  до расторжения договора ответчик выполнил работы на общую сумму  102 000 руб., что подтверждено  актами по форме КС-2, КС-3.

         Также суд необоснованно не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к неустойке.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  ответчика  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 16  от 28.02.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по пневмопогружению свай из стальной трубы диаметром 35 мм пневмопробойным оборудованием "Grundoramkoloss" на объекте "Пристрой 3-этажного блока и тамбура центрального входа к существующему зданию ГАУЗ "Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром в г. Альметьевск". 

Срок выполнения работ по договору – 15.03.2018.  Истец перечислил ответчику аванс в размере 375 000 руб.  Ответчик работы по договору не выполнил. 

20.11.2018 истец  направил в  адрес ответчика  уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса. 

Неисполнение  указанного требования явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал спорный договор  как договор подряда и при принятии решения руководствовался  положениями статей 450, 450.1, 453, 702, 715, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спорным договором  определен  срок окончания работ - 15.03.2018.

Нарушение сроков выполнения работ  является существенным нарушением условий договора, которое  влечет для  истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что  был вправе  рассчитывать при его заключении. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден  материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик возражений относительно доводов истца, доказательств выполнения работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах суд,  в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, оценив действия истца по расторжению договора, пришел к  обоснованному выводу о том, что   он является  расторгнутым в одностороннем порядке с 19.12.2018 (29.11.2018 + 21 день). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из обстоятельств дела  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сумма авансового платежа, перечисленная ответчику по платежному поручению № 1444 от 01.03.2018 в размере 375 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем,   заявленное требование  о взыскании  неосновательного обогащения   судом первой инстанции правомерно   признал обоснованным и   подлежащим  удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 250 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 договора в случае задержки выполнения работ  против сроков, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.03.2018 по 19.12.2018 (дата расторжения договора). 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным.          Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  разъяснениями, содержащимися  в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, характер допущенного нарушения, пришел   к  выводу о возможности снижения неустойки до суммы 100 000 руб. Данная сумма  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере за период  с 20.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 6529,11 руб. 

Проверив расчет   процентов,   суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец заявил  к взысканию  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены  надлежащими письменными  доказательствами, отвечают критерию разумности,   в связи с чем судом первой инстанции  удовлетворены  в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

         Довод  заявителя жалобы о том, что   до расторжения договора ответчик выполнил работы на общую сумму  102 000 руб., что подтверждено  актами по форме КС-2, КС-3. отклоняется как необоснованный, поскольку указанные ответчиком акты являются односторонними, не подписаны  истцом. Кроме того, в материалах дела имеется письмо  истца   исх. №9 от 26.03.2019, в котором  он отказался подписывать  указанные акты, в связи с невыполнением работ (л.д.104). 

Также  отклоняется довод ответчика о том,  что  судом  к неустойке не применена статья  333 ГК РФ, поскольку размер  неустойки уменьшен более чем  в два раза.           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено, обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу №А65-973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина