СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17113/2022-АК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А71-12775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 24.03.2022, диплом; 

от заинтересованного и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2022 года 

по делу № А71-12775/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении №79/2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 05.08.2022 №79/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как не соответствуют обстоятельствам дела выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества; суд не учел, что банк использовал предусмотренные Законом № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником; суд необоснованно отклонил довод банка о том, что в течение 2022 года проведение контрольных мероприятий ограничено; суд необоснованно не признал административное правонарушение малозначительным и не заменил штраф на предупреждение, не учел, что размер штрафа является несоразмерным.

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителю ПАО «Сбербанк» ФИО4, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании обеспечена, представитель ПАО «Сбербанк» к веб-конференции не подключился, что о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 11 мая 2022 года в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО5 о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что в адрес ФИО5 поступают звонки и сообщения по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО3 (дочерью), так 06.05.2022 было 169 звонков и 117 смс-сообщений различного рода, в виде входа или регистрации в разных службах.

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 06.06.2022 № 77/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также определение от 06.06.2022 об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17.06.2022 № 486, между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен контракт № 0393-Р-16958747100 от 26.10.2020, кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2020 и № 1036132 от 23.08.2021. По состоянию на 17.06.2022 у ФИО3 имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, в том числе по договору №0393-Р-16958747100 от 26.10.2020 в размере 42152 руб. 10 коп., по договору № 

<

***> от 23.11.2020 в  размере 46676 руб. 07 коп., по договору № 1036132 от 23.08.2021 в размере 37232 руб. 74 коп. Для осуществления взаимодействия с ФИО3 по кредитным обязательствам было привлечено коллекторское агентство ООО «АктивБизнесКонсалт». Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с ФИО3 не заключались. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО3

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений части 1 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 с превышением частоты направления текстовых и голосовых сообщений общим числом более четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно:

в период одной недели с 16.03.2022 по 20.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 7 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 02.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 22 сообщения;

в период одной недели с 01.03.2022 по 06.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 8 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 01.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 25 сообщений.

27 июня 2022 года управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО3 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ПАО Сбербанк 05.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80102773709664). 

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие  представителя ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол от 12.07.2022 № 83/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении 12.07.2022 вручена на руки представителю ПАО Сбербанк ФИО4 по доверенности от 29.04.2022 № ВВБ/1170-Д, а также направлена в адрес заявителя и ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80099374923974).

25 июля 2022 года служебной запиской № 922/2399вн материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителю УФССП по Удмуртской Републике.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 01.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80100674276995).

05 августа 2022 года управление, рассмотрев материалы дела в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 29.04.2022 № ВВБ/1167-Д,  вынесло постановление № 72/2022 о назначении  ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Судом из представленных ПАО Сбербанк «Таблицы коммуникаций» (л.д. 59) установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк направило на телефонный номер ФИО3 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

в период одной недели с 16.03.2022 по 20.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 7 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 02.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 22 сообщения;

в период одной недели с 01.03.2022 по 06.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 8 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 01.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО3 направлено 25 сообщений.

То есть в нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством направления на телефонный номер +7******1756 текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Как справедливо указал суд первой инстанции, независимо от факта получения абонентом текстовых сообщений, ПАО Сбербанк нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности, заключаются в направлении сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а не в их доставке, которую осуществляет оператор связи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками, SMS-сообщениями, в нарушение требований действующего законодательства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в размере выше низшего размера санкции (65 000 руб.) установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того, что ранее общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как было указано, ПАО Сбербанк уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылку Банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

06.06.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение № 77/22/18000-АР), 12.07.2022 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы общества о применении к нему положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку минимальная сумма штрафа для юридического лица составляет меньше 100 000 руб., то положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-12775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова