АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-474/2016

14 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Чупракова В.Г., доверенность от 11.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания»: Ромашовой Я.В., доверенность от 20.02.2017 (до перерыва), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-474/2016 

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093),

обществу с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания»

(ИНН: 4345243435, ОГРН: 1084345139053)

о признании недействительным договора

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ФГУП СП «Нива») и к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (далее – Общество, ООО «ВПК») о признании недействительным договора от 01.09.2014 № 163.

Решением суда от 20.12.2016 иск удовлетворен, указанный договор признан недействительной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению ООО «ВПК», заключение договора от 01.09.2014 № 163 было предварительно согласовано (одобрено) собственником ФГУП СП «Нива» (ФСИН) в установленном порядке, что подтверждено представленной в материалы дела телеграммой. Требование о двойном (предварительном и последующем) одобрении сделки не основано на нормах права. ООО «ВПК» не знало и не могло знать о несоблюдении ФГУП СП «Нива» порядка одобрения крупных сделок. Выводы, содержащиеся в решении налогового органа по проверке деятельности ФГУП СП «Нива», неправомерно приняты судами в качестве основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Факт поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами. Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ВПК» в судебном заседании 30.10.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФСИН в судебных заседаниях указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФГУП СП «Нива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 07.11.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ФГУП СП «Нива» (покупатель) и ООО «ВПК» (поставщик) подписали договор поставки от 01.09.2014 № 163 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю бочки полиэтиленовые для пищевых продуктов в количестве 6620 штук (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком.

Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор поставки от 16.10.2014 цена договора составляет 7 985 600 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные от 01.09.2014 № 10, от 01.10.2014 № 20, от 24.10.2014 № 21, в которых отражено, что Общество передает Предприятию продукцию на сумму 7 985 600 рублей.

ФГУП СП «Нива» платежным поручением от 13.05.2015 № 00658 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» 500 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.06.2015 за Предприятием числилась задолженность перед Обществом в размере 7 485 600 рублей.

Посчитав, что договор поставки от 01.09.2014 № 163 является мнимой сделкой, ФСИН, являющаяся учредителем Предприятия и обладающая правами собственника на его имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 113, 166, 167, 168, 170, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктами 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 3, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.09.2014 № 163 носит характер мнимой сделки, и удовлетворил исковые требования ФСИН.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент подписания договора от 01.09.2014 № 163 размер уставного фонда Предприятия составлял 32 551 000 рублей (пункт 3.3 Устава ФГУП СП «Нива»). В соответствии с условиями данного договора его цена составляет 7 985 600 рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда Предприятия, следовательно, договор является крупной сделкой, не мог быть заключен без согласия собственника Предприятия – ФСИН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор был заключен без согласия (одобрения) собственника Предприятия (ФСИН) на совершение крупной сделки. 

Факт осуществления деятельности ФГУП СП «Нива» по месту отгрузки продукции, а также реальность доставки указанного в договоре количества продукции с привлечением транспортных средств и учетом количества совершенных ими рейсов документально не подтверждены. Предприятие документально не обосновало необходимость выбора способа закупки товара посредством ее осуществления у единственного поставщика и выбора им конкретного поставщика – ООО «ВПК».

Исследовав, какие фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением и исполнением договора, совершили стороны, и проверив наличие фактических правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по поставке продукции, реальность поставки продукции не подтверждена, в связи с чем обоснованно указали на мнимый характер договора.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, − три года. 

Ссылка ООО «ВПК» на неправомерность использования судами решения налогового органа в качестве основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение оценено судами наряду и во взаимосвязи с иными доказательствами. Вывод судов о мнимости сделки сделан на основе всестороннего и полного исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО «ВПК».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А28-474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» − без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова