АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 9540/2017

г. Орел

12 февраля  2018  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  уполномоченного  по защите    прав   предпринимателей  в Орловской области  (302006,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к  Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (302023,  

<

...>)  о признании  незаконным постановления от  30.11.2017  № 820,

Третьи лица: акционерное общество    «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, 303023,  Орловская область,  Мценский район,   с. Отрадинское); Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  при участии:

от заявителя

-

главный специалист ФИО1 (доверенность от 15.05.2017, паспорт);

от ответчика

 

от третьего лица 1

от третьего лица 2

-

 

-   

- 

специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, удостоверение),   

представитель ФИО3 (доверенность  от 09.01.2018 №1),

старший юрисконсульт ФИО4 (доверенность от  21.12.2017 № 1/741), 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 30.11.2017 № 820 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявителя мотивировано тем, что основанием для привлечения ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» к административной ответственности явилось не уведомление им Управления о заключении с 04.03.2017 трудового договора с гражданином Украины ФИО6 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Закон № 115-ФЗ).

ФИО6 избран на должность генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» с 04.03.2016 сроком на 1 год, поэтому с 04.03.2016 по 03.03.2017 с указанным лицом был заключен трудовой договор о заключении которого ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» уведомляло ответчика в установленный законодательством срок.

Трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока и ФИО6 вновь был избран на должность генерального директора предприятия с 04.03.2017 по 15.12.2017. В этой связи с ФИО6 заключен трудовой договор, что подтверждается записью в его трудовой книжке и приказом от 04.03.2017 № 162-лс. Заявитель указывает, что трудовые отношения с ФИО6 и ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не прерывались, проведено лишь документальное оформление трудового договора. ФИО6 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 15.12.2017.

Ссылаясь на положение п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, ст. 2.1, п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ заявитель указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Помимо изложенного заявитель полагает, что наложенный административным органом размер штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, на основании одного акта проверки Управлением были составлены два протокола об административном правонарушении и вынесены два постановления об административных правонарушениях (помимо оспариваемого вынесено постановление от 30.11.2017 № 819 за не уведомление административного органа о прекращении трудового договора 03.03.2017 с ФИО6).

Заявитель считает, что в данном случае должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, в который следовало включить все допущенные нарушения, представляющие собой один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Управление требование заявителя не признало, по тем основаниям, что бездействие ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», выразившееся в не уведомлении ответчика о заключении 04.03.2017 трудового договора с иностранным гражданином, образует состав вмененного административного правонарушения и основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

В действиях (бездействии) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по результатам проверки установлены два самостоятельных правонарушения, каждый из которых  следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В рассматриваемом случае правонарушение окончено с момента истечения срока для подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Определениями суда от 16.01.2018 и 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее - Общество, третье лицо 1) и Управление МВД России по Орловской области (Управление согласно п. 1 Положения об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, долее – третье лицо 2).

Общество в письменном отзыве на заявление указало, что трудовые отношения с ФИО6 не прерывало, было проведено лишь документальное оформление прекращения трудового договора и его заключение на новый срок в соответствии с требованиями трудового законодательства. По утверждению третьего лица 1 в спорном случае отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Третье лицо 2 поддержало позицию Управления по основаниям аналогичным тем, которые изложены ответчиком в отзыве на заявление и просило отказать в удовлетворении заявленного требования, письменный отзыв    на заявление не представило.

            Третьим лицом 1  в судебном заседании   заявлено об изменении  его наименования с  закрытого акционерного общества    «Сахарный комбинат «Отрадинский» на  акционерное общество    «Сахарный комбинат «Отрадинский» (протокол  судебного заседания   от  12.02.2018).

           Внесение изменений  в учредительные документы  третьего лица 1, в части  наименования Общества,  подтверждается     выпиской     ЕГРЮЛ.

             Статьей 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

              Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

            Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

            В связи с внесенными в учредительные документы и  Единый государственный реестр юридических лиц в отношении  истца  сведениями, арбитражный суд  в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым  изменить  наименования  третьего лица 1   с ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»  на АО  «Сахарный комбинат «Отрадинский»

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КОАП РФ  неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения ВРИО начальника УМВД России по Орловской области ФИО7 от 19.10.2017 № 1/590 была проведена плановая выездная проверка третьего лица 1 в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства (т. 1 л.д. 154-156).

С указанным распоряжением был ознакомлен генеральный директор Общества, что подтверждается соответствующей подписью на распоряжении о получении копии названного документа.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2017 № 1/590, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные третьим лицом 1 положений п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, а именно, не представление Обществом в Управление уведомлений о расторжении 03.03.2017 трудового договора с ФИО6 и заключении с данным лицом трудового договора 04.03.2017 (т. 1 л.д. 102-104). Акт составлен в присутствии представителя Общества ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 15.11.2017 № 35 (т. 1 л.д. 105).

23.11.2017 главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2, в присутствии законного представителя Общества ФИО8, составлен протокол об административном правонарушении 57ОР №820 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем третьего лица 1 23.11.2017, что подтверждается ее подписью на протоколе (т. 1 л.д. 89)

30.11.2017 начальником Управления ФИО9 в присутствии законного представителя Общества ФИО8, вынесено постановление № 820 о привлечении ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. за не уведомление Обществом в трехдневный срок Управления о заключенном с ФИО6 трудовом договоре от 04.03.2017 (т. 1 л.д. 79-84). Копия постановления была вручена представителю Общества 30.11.2017, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе, в том числе: обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспаривая законность постановления административного органа, заявитель и третье лицо 1 указывают на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения и ссылаются на то обстоятельство, что трудовые отношения с ФИО6 Общество не прерывало, в данном случае было проведено лишь документальное оформление прекращения трудового договора и его заключения на новый срок в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Арбитражный суд считает несостоятельными указанные доводы ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 24) между Обществом и гражданином Украины МВ. ФИО6 был заключен трудовой договор сроком действия с 04.03.2016 по 03.07.2017 (т. 1 л.д. 28-38). ФИО6 принят на должность генерального директора Общества, что подтверждается также имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 39) и копией трудовой книжки ФИО6 (т. 1 л.д. 26-27).

В п. 7.12 указанного трудового договора предусмотрено, что договор расторгается в связи с истечением срока его действия. Условия договора не предусматривают возможности продления срока действия договора на неопределенный срок после окончания его действия.

Приказом ФИО6 об увольнении от 03.03.2017 действие трудового договора было прекращено (т. 1 л.д. 40). 

04.03.2017  ФИО6 издан приказ о приеме его на работу в должности генерального директора Общества с 04.03.2017 по 15.12.2017 (т. 1 л.д. 41) и в этот же день между Обществом и ФИО6 был заключен трудовой договор № ОТ 0000011 в соответствии с решением единственного акционера Общества от 27.02.2017 № 5 (т. 1 л.д. 131-140).

Начало вступления договора в силу установлено сторонами в п. 2.4 договора, с 04.03.2017.

Таким образом, между Обществом и гражданином Украины ФИО6 были заключены два различных трудовых договора с указанием дат начала и окончания сроков их действия.

Соответственно, Общество обязано было в силу п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ уведомить Управление как о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6, заключенного в 2016 году, прекращенного (расторгнутого) 03.03.2017, так и о заключении нового трудового договора от 04.04.2017 № ОТ 0000011 в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Следует отметить, что в соответствии с Приложениями № 19 и № 20 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 обязанность работодателя, установленная п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, предполагает подачу двух различных уведомлений в Управление.

Административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения о заключении трудового договора от 04.03.2017 № ОТ 0000011 с иностранным гражданином, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. 

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Закрепленный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ состав административного правонарушения является сложным и формальным. Сложный состав правонарушения предполагает оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. Причем последствия деяния, в данном случае, не имеют квалифицирующего значения.

В рамках настоящего дела судом дается оценка законности оспариваемого постановления только в части, касающейся вмененного Обществу правонарушения, отраженного в постановлении от 30.11.2017 № 820 и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 57 ОР № 820, а именно, не уведомление Управления в трехдневный срок о заключении Обществом с гражданином Украины ФИО6 трудового договора 04.03.2017.

Фиксация в акте проверки от 16.11.2017 № 1/590 одновременно другого нарушения п. 8. Ст. 13 Закона № 115-ФЗ, выразившегося в не уведомлении ответчика о расторжении 03.03.2017 трудового договора от 04.03.2016, заключенного с ФИО6, не влияет на правильность квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по настоящему делу и не свидетельствует об отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

Законность привлечения Общества к административной ответственности за указанные деяния является предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области в деле № А48-9541/2017, в рамках которого судом будет дана оценка законности постановления административного органа от 30.11.2017 № 819.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными по делу доказательствами, а именно: трудовым договором от 04.03.2017№ ОТ 0000011; приказами о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.03.2017, о приеме на работу от 04.03.2017; копией трудовой книжки ФИО6; актом проверки от 16.11.2017 № 1/590; письменными объяснениями представителя Общества от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 105); протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 57 РР № 820 подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам 11 надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. 

Применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости , предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об 12 административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как видно из материалов дела Общество не имело цели уклонения от соблюдения норм привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку ранее в 2016 году, уведомляло Управление о заключении трудового договора с ФИО6 от 04.03.2016. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества  не было цели сокрытия от органов иммиграционного контроля факта трудовых отношений с иностранным гражданином. ФИО6 в момент проведения проверки имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 15.12.2017.

Наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества). Все вышеперечисленные обстоятельства арбитражный суд считает возможным принять во внимание и применить положение ст. 2.9 КоАП РФ квалифицировав совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, освободив его от административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

Соответственно оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А48-5179/2017).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

                                                           РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 30.11.2017 № 820 «по делу об административном правонарушении».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти  дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов