Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                       Дело № А14-632/2024

« 20 » марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к ФИО1, г.Воронеж, ИНН 

<

***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 41601 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РэдЛайн» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 3 от 09.01.2024,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 41601 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РэдЛайн» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РэдЛайн»).

Определением суда от 31.01.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.03.2024.

В предварительное судебное заседание 05.03.2024 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 05.03.2024 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 31.01.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 05.03.2024 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.02.2023 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела также следует, что ООО «РэдЛайн» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 24.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, за ГРН 2213600367528.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 03.06.2020 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РэдЛайн».

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между Управлением (Уполномоченный орган Администрации) и ООО «РэдЛайн» (субъект торговли) был заключен договор №00102-061021 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого (пункт 1.1 договора) уполномоченный орган Администрации представляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта – киоск, площадью 10 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> (III-269) в срок с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2028 года.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, субъект торговли обязан своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора, размер платы по договору составляет 370406 руб. 40 коп. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора, перечисляются равными долями ежеквартально в течение срока действия договора. Перечисление платы за квартал производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего первому месяцу отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.2 договора, уполномоченный орган Администрации имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

Как указал истец в исковом заявлении, по инициативе Управления 11.07.2023 договор №00102-061021 от 06.10.2021 был расторгнут в связи с прекращением деятельности ООО «РэдЛайн». У ООО «РэдЛайн» образовалась задолженность в размере 41601 руб. 92 коп. за период с четвертого квартала 2022 года по 11.07.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 12.01.2022 было принято решение о предстоящем исключении ООО «РэдЛайн» из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, на основании вышеуказанного решения налоговым органом 28.04.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «РэдЛайн» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, директором общества являлся ФИО1

Исходя из содержания представленного истцом графика платежей по договору №00102-061021 от 06.10.2021 ООО «РэдЛайн» должно было в период с 13.10.2021 по 15.03.2022 внести оплату по договору в общей сумме 43537 руб. 96 коп. Очередной платеж в сумме 13074 руб. 74 коп. общество должно было осуществить в срок до 15.06.2022.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период: с 13.10.2021-17.01.2024, следует, что в счет оплаты по договору №00102-061021 от 06.10.2021 поступили денежные средства в общей сумме 56613 руб., в том числе 43538 руб. – 13.05.2022, 13075 руб. – 22.08.2022, по данным истца задолженность ответчика перед истцом на 17.04.2024 составляет 41601 руб. 92 коп.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1, являвшегося до момента исключения общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РэдЛайн», задолженности ООО «РэдЛайн» по договору №00102-061021 на размещение нестационарного торгового объекта от 06.10.2021 в сумме 41601 руб. 92 коп., начисленной за период с четвертого квартала 2022 года по 11.07.2023.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РэдЛайн» 28.04.2022 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По инициативе Управления 11.07.2023 договор №00102-061021 от 06.10.2021 был расторгнут в связи с прекращением деятельности ООО «РэдЛайн». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положения о том, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, только недобросовестность и/или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного и/или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся директор и участники общества, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности в банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «РэдЛайн» его директором и единственным участником являлся ФИО1 

Заявляя о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательству деятельности ООО «РэдЛайн» истец указывает, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, не предпринял никаких действий по его исполнению, а также по прекращению процедуры исключения ООО «РэдЛайн» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент исключения (28.04.2022) общества из ЕГРЮЛ, задолженность ООО «РэдЛайн» перед истцом, согласно условиям договора и графику платежей по договору №00102-061021 от 06.10.2021 (приложение №1 к договору), составляла 43537 руб. 96 коп.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между Управлением и ООО «РэдЛайн» за период: с 13.10.2021-17.01.2024, подписанного со стороны истца, следует, что указанная задолженность полностью оплачена (13.05.2022 было уплачено – 43538 руб., 22.08.2022 было уплачено – 13075 руб.).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «РэдЛайн» по внесению платы по договору №00102-061021 от 06.10.2021 прекращено 28.04.2022, и основания требовать от ответчика, как контролирующего должника лица, исполнения прекращенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова