ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14574/2017

г.Самара

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-14574/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным и отмене представления от 21.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 21.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года заявление удовлетворено, представление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано незаконным. На Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого представления, отсутствие в КоАП РФ норм, ограничивающих административный орган сроками на внесение представлений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 21.04.2017 внесла в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что содержание представления не позволяет однозначно установить, кому оно внесено: ООО СК «ВТБ Страхование» либо генеральному директору. На первом листе представления сведения о должностном лице отсутствуют, имеются сведения о юридическом лице и сведения о его законном представителе. В разделе «причины и условия, которые способствовали совершению административного правонарушения» также отсутствует указание на конкретное должностное лицо.

Как указывает административный орган и следует из содержания оспариваемого представления, оно внесено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 При этом в представлении Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ссылается на включение обществом в Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования - Полис «Единовременный взнос» №112277-62500180443688, пункта 6.6, ущемляющего права потребителя.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №1441/з от 29.09.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (по факту включения в договор страхования с потребителем условий, ущемляющих права потребителя) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что указанное постановление признано незаконным и отменено, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

О вынесении оспариваемого представления с нарушением положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствует дата вынесения представления

 Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было завершено 29.09.2016 принятием постановления о привлечении общества к административной ответственности. Соответственно причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны были быть установлены не позднее 29.09.2016. Между тем представление вынесено только 21.04.2017, то есть по истечении более 6 месяцев со дня признания общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности и по истечении одного года со дня совершения ООО СК «ВТБ Страхование» административного правонарушения (договор страхования, содержащий условия, ущемляющие права потребителя, был заключен 15.10.2015).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отсутствии в КоАП РФ срока внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как посчитал суд первой инстанции, анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что такое представление может быть вынесено сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое представление вынесено с нарушением требований ст.29.13 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворил.

Между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие в КоАП РФ норм, которые бы ограничивали административный  орган конкретными сроками для внесения представлений в адрес правонарушителей.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения по существу заявленных обществом требований.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2016 года в 10 час 00 мин в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО3, установлено, что ООО Страховая, компания «ВТБ Страхование» включило в Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Особые условия), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования - полис «Единовременный взнос» №112277-62500180443688, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, условие, ущемляющее, как полагает административный орган, права потребителя. В частности, в п.6.6 Особых условий указано: «В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит». 

По мнению административного органа, данное условие не соответствует ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При вынесении оспариваемого представления административный орган руководствовался следующими нормами права.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вышеуказанный пункт полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, страхования, по мнению административного органа не соответствуют закону и является недействительными (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договорам страхования.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ст.958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность, наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е. досрочный возврат заемщиком кредита.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально сроку, в течении которого действовало страхование.

В связи с вышеизложенным административный орган считает, что взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг, страхования законодательством не установлено. Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определеннее действия, а также определения возможных действий. Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. 

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в неотъемлемые части договора какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с обществом.

На основании вышеизложенного административный орган посчитал, ООО СК «ВТБ Страхование», включив в Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», условие о невозможности возврата страхователю страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования нарушает ст.16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем в данном случае к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма, закрепленная во втором абзаце части 3 статьи 958 ГК РФ. Согласно данной норме права при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из данной правовой нормы прямо вытекает право страховщика не возвращать страховую премию страховщику при досрочном отказе страхователя от договора страхования.  Иного в договоре страхования не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах вышеозначенное спорное условие договора соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя (страхователя), в связи с чем оспариваемое представление административного органа является незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренное представление незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 се6нтября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-14574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан 

Т.С. Засыпкина