СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8807/2021-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-6919/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, участие в судебном заседании не приняли,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-6919/2018         

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопредшественник муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Полевское районное отделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отделения судебных приставов ФИО3,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, неустойки

установил:

истец (МУП ПГО «ЖКХ Полевское») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 266756 руб. 63 коп. основного долга, 20818 руб. 79 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» в пользу МУП ПГО «ЖКХ Полевское» взыскано 225565 руб. 74 коп. основного долга, 18617 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 225565 руб. 74 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 31.07.2018 серии ФС №028569887.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-6919/2018.

Определением от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-6919/2018 удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство №92703/19/66044-ИП от 18.11.2019 возбужденное в отношении ООО «Уралжилконтора» до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Уралжилконтора» о включении в реестр кредиторов по делу А60-9616/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца по делу № А60-6919/2018 с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с заявлением от 13.10.2021 ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., а также 9 000 руб. за представительство в суде по взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-6919/2018. С общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 49000 рублей в возмещение судебных издержек

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  вынести новое определение об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «УралЖилКонтора» не уклонялось от исполнения решений суда, а у предпринимателя отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ИП ФИО2 не предпринял попытки связаться с ООО «УралЖилКонтора» и не выяснить все вопросы в досудебном порядке, а обратился в суд с заявлением о правопреемстве

Апеллянт полагает, что возложение на ООО «УралЖилКонтора» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ИП ФИО2 в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца по делу № А60-6919/2018 с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В целях получения правовой помощи по осуществлению процессуального правопреемства по делам № А60-65965/2017, № А60-6919/2018, № А60-9200/2018, № А60-35816/2018, № А60-23673/2018, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, 15.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № 01/21 об оказании юридических услуг. 

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, в рамках получения процессуального правопреемства по делу № А60-6919/2018.

Согласно п.3.1. сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость услуг указывается в приложении № 1 к договору. На основании договора по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных (выполненных) исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты заказчиком услуг исполнителя. 

К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.). 

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по окончанию оказания услуг сторонами подписаны акт оказанных услуг № 6 представительство в суде по взысканию и акт оказанных услуг № 3. 

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-6919/2018 в размере 49000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для  снижения размера судебных расходов не усмотрел.

Суд также отклонил возражения общества о необходимости учесть необоснованное произведение правопреемства, так как данный вопрос рассмотрен в отдельном судебном заседании, судебный акт по которому вступил в законную силу, и по результатам которого заявителем сформулированы требования о возмещении судебных издержек, а при  разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в предмет  рассмотрения не входит.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Приложении № 1 к Договору оказания юридических услуг № 01/21 сторонами согласована стоимость услуг, оказанных в судах  апелляционной инстанции.

Актом об оказании услуг № 3 от 05.10.2021 применительно к делу № А60-6919/2018 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг на общую сумму 40000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждён платёжным поручением от 07.10.2021 № 31. Платёжным поручением от 07.10.2021 № 35 в составе суммы 45000 руб. заказчик уплатил исполнителю 9000 руб. по договору от 01/02 от 15.01.2021 и акту выполненных услуг № 6 (взыскание расходов).

Таким образом, заявитель обосновал факт несения судебных расходов на оказание 

В апелляционной жалобе общество вновь указывает на то, что при распределении судебных расходов суд не учёл, что  ИП ФИО2 не предпринял попытки связаться с ООО «УралЖилКонтора» и не выяснить все вопросы в досудебном порядке, а обратился в суд с заявлением о правопреемстве. ООО «УралЖилКонтора», в свою очередь, в рамках исполнительного производства по делу А60-35816/2018 полностью погасило задолженность по исполнительному производству, и судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа. Следовательно, пояснения представителей МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и ИП ФИО2, что денежные средства во исполнение решений суда не поступали, голословны, а удовлетворение требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве является незаконным.

Обращение предпринимателя за взысканием судебных расходов является  недобросовестным и неразумным поведением по отношению к ООО «УралЖилКонтора», свидетельствует о злоупотреблении правами предприятием и предпринимателем, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Между тем, доводы относительно необоснованности произведенного судом правопреемства и перечисления денежные средства в рамках исполнительного производства были проверены апелляционным судом в рамках настоящего дела при обжаловании соответствующих судебных актов ранее.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-6919/2018 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-6919/2018 с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Ссылка апеллянта на погашение суммы долга в рамках исполнительного производства не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку ФИО2 взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя при осуществлении процессуального правопреемства и при взыскании судебных расходов. Злоупотребления правом в данном случае со стороны предпринимателя апелляционным судом не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-6919/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких