ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69083/2023

Дело № А40-125253/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-125253/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СОЮЗ ЭКОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 482 856 руб. 68 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЭКОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик) о взыскании 482 856 руб. 68 коп. долга, 2 692 руб. 29 коп., неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 458 430 руб. за каждый день просрочки за период с 18.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 1077ПР/СП-КР на разработку проектно-сметной документации (далее - договор), согласно которому истец обязался разработать раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на стадиях проектная и рабочая документация на объекте: «Центр управления Комплекса городского хозяйства города Москвы» по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, проектируемый проезд 5112, вл. 10 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.6 договора результатом выполненных подрядчиком работ по договору является согласованная и принятая заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и разработанная на ее основе рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ.

Проектная и рабочая документация разработана истцом в предусмотренном договором объеме, передана и принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) проектной документации № 3832-21/МГЭ/37266-1/4 от 31.08.2021 (рег. № 77-1-1-3-049304-2021 от 01.09.2021) (https://eqrz.ru/orqanisation/reestr/detail/77-1-1 -3-049304-2021). Объект построен и введен в эксплуатацию.

Как верно установлено судом, истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчиком получен результат работ, соответствующий условиям договора и имеющий для ответчика потребительскую ценность.

При этом ответчик свои обязательства по оплате надлежаще выполненных истцом работ, в нарушение условий договора, выполнил не полностью.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата выполненных работ производится согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), в течение 17 (семнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии оплаты Ген. заказчиком АНО «ЦУ КГХ»), получения заказчиком счета-фактуры на основании выставленного подрядчиком оригинала счета на оплату.

В соответствии с п. 2.8.4 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, указанного в пп. 2.4 и 2.6 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится по уточненной дополнительным соглашением стоимости с течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком откорректированного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, предоставления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры.

Задолженность ответчика, по оплате выполненных истцом работ по договору, согласно расчету задолженности составляет 458 430 руб.

Ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы по договору:

1) по этапу 1.1. «Проектная документация». работы по этапу 1.1 приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 16.09.2020, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по этапу 1.1 составляет 210 630 руб., в т.ч. НДС 20%,

2) по этапу 1.2. «Экспертиза проектной документации». После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в адрес ответчика направлен (письмо от 02.08.2022 №02-713-22) акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 28.07.2022 (по этапу 1.2.) на сумму 247 800 руб., в т.ч. НДС 20%. Акт ответчиком не подписан со ссылкой на неполучение заказчиком положительного заключения экспертизы сметной документации (письмо ответчика от 09.08.2022 г. №1077/243-22).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 5.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течении 17 (семнадцати) рабочих дней со дня его получения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, заданию на проектирование, требованиям нормативных актов в части состава, содержания и оформления соответствующей документации, требованиям технических регламентов, национальных (государственных) стандартов, а также иных норм, правил и других нормативных актов, принятых на территории РФ. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Каких-либо претензий к составу, объему и качеству выполненных работ по этапу 1.2. «Экспертиза проектной документации» ответчик истцу не заявлял, несоответствий им не выявлено, мотивированный отказ от приемки работ отсутствует. Государственная экспертиза проектной документация проведена, в отношении разработанной по договору проектной документации заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы.

Неполучение ответчиком положительного заключения экспертизы в отношении сметной документации, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ по договору и не подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, в том числе по этапу 1.2. «Экспертиза проектной документации», поскольку разработка сметной документации не является предметом договора, экспертиза сметной документации результатом работ по договору не является.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договора прохождение государственной экспертизы документации осуществляется силами заказчика (ответчика), т.е. является обязанностью ответчика, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно полученной в ответ на запрос истца (письмо от 18.10.2022 №02-931-22) информации от Мосгосэкспертизы (МГЭ) №МГЭ-28-4140/20-10)-1 от 14.11.2022 , сметная документация для проведения государственной экспертизы ответчиком в Мосгосэкспертизу не представлена.

Таким образом, отказ ответчика от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки, выполненных работ по этапу 1.2 «Экспертиза проектной документации» по указанному выше основанию (отсутствие положительного заключения сметной документации) является неправомерным. Уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ, нарушает права истца на оплату надлежаще выполненных по договору работ.

Поскольку обязанность по передаче документации для прохождения экспертизы возложена на ответчика и ответчик свои обязательства по договору не выполнил, при этом истец не имел возможности каким-либо образом влиять на обстоятельства, касающиеся передачи и прохождения государственной экспертизы сметной документации, истец не должен в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору нести неблагоприятные последствия в виде неоплаты надлежаще выполненных по договору работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Со дня приемки ответчиком работ по разработке проектной документации (этап 1.1), по подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 16.09.2020, прошло 2 года 8 месяцев, со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (этап 1.2) прошел 1 год 9 месяцев.

В данном случае, разумные сроки ожидания передачи ответчиком сметной документации в Мосгосэкспертизу и получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации истекли.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что условие договора об оплате выполненных работ после получения заказчиком положительного заключения экспертизы сметной документации (п. 2.8.4 договора) приобрело неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности (ст. 190 ГК РФ) и подрядчик, соответственно, вправе требовать оплаты выполненных работ по договору, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы сметной документации вызвано ненадлежащим поведением заказчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 458 430 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части, ответчик, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами п. 7.2 и п. 7.3 договора установлено, что в случае немотивированного неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором продолжительностью более 20 (Двадцати) рабочих дней, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня, после окончания сроков, установленных договором. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств договору составила 22 692 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана Истцом неправомерно по периодам действия учетной ставки ЦБ РФ, не соответствует действительности. Расчет неустойки произведен за период с 02.10.2022 по 17.04.2023г

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-125253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев