Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108525/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»

ответчик: акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон»

третье лицо:  акционерное общество «Северный пресс»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2019), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 30.12.2019),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 01.08.2019),

установил:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 1 329 755 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северный пресс» (далее – Общество).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки из контракта, заключенного между истцом и Брамос Аэроспейс Правйвит Лимитед, в части, регулирующей гарантийные обязательства сторон по договору. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку договорные отношения между истцом и указанной компанией в данной части не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица поддержал позицию Концерна.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (покупателем) и Концерном (поставщиком) 24.12.2010 заключен договор № 679/19-10 (далее – договор) на изготовление и поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно ведомости поставки.

Изготовленная продукция в соответствии с пунктом 2.3 договора была предназначена для исполнения контрактов, заключенных между покупателем и инозаказчиком – БраМос Аэроспейс Прайвит Лимитед, Республика Индия (потребителем, заказчиком) в рамках межгосударственного военно-технического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление и испытания продукции проводятся в соответствии с КД, ТУ, РК-98.

Под КД и ТУ в соответствии с пунктом 1.10 договора понимается конструкторская документация на систему К.312 ИВЛЦ.461141.001 и технические условия на систему К312 ИВЛЦ.461141.001ТУ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям КД, ТУ, РК-98 и условиям договора, а также поставщик гарантирует качество продукции при условии соблюдения правил эксплуатации, распаковки, сборки и обслуживания, хранения и испытания продукции в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик изготовил и поставил истцу продукцию, что подтверждается накладной от 25.09.2014 № 40, актом от 30.09.2014 № 95/535-НПК1/14, а истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате данной продукции (платежное поручение от 23.10.2014 № 23), поставил продукцию конечному заказчику.

Пунктом 1.13 договора определен гарантийный срок, как срок, определенный КД, в течение которого поставщик несет гарантийные обязательства в порядке, определенном статьей 5 договора, независимо от места нахождения продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантийные обязательства поставщика перед покупателем действуют в течение гарантийного срока и заключаются в том, что поставщик безвозмездно и в согласованные сторонами сроки устраняет выявленные неисправности продукции посредством ее ремонта на территории РФ или замены в месте нахождения продукции, в том числе и за границей РФ.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора установлено, что для целей договора в части, не оговоренной в разделе 5 договора, будет применяться процедура, установленная ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы».

23.12.2015 потребителем с участием истца при проведении проверки системы К312 зав. № С-6814Т были выявлены ненормы. 

Указанное зафиксировано в акте от 23.12.2015 № 1432 и дано заключение, что система не может быть допущена к дальнейшей сборке и должна быть направлена на завод-изготовитель для исследования. 

23.12.2015 потребителем составлен рекламационный акт № 100001/321, в соответствии с которым имущество подлежит ремонту продавцом в месте нахождения или возврату продавцу для замены с (опережающей) поставкой исправного имущества, идентичного неисправному, или ремонта имущества продавцом и последующего возврата покупателю годного к эксплуатации оборудования или проверки имущества продавцом и последующего возврата покупателю работоспособного имущества, как это будет указано в соответствующем решении продавца.

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя Концерна к месту нахождения матчасти (у потребителя) для участия в определении причин возникновения дефектов, обнаруженных в изделии, составлении и подписании рекламационного акта и восстановления изделия.

08.07.2016 ответчик сообщил о необходимости направления продукции в адрес Концерна для исследования.

13.07.2016 истец принял решение № 100001/321-PPA02 на рекламационный акт от 23.12.2015 № 100001/321 о возврате системы К312 ИЛВЦ.461141.001 зав. № С-6814Т продавцу для ремонта/замены и последующего возврата в срок не более трех лет, а также для установления причин и анализа выхода из строя и характера дефекта.

27.09.2016 истцом составлен односторонний рекламационный акт № СК310-16/30, в котором принято решение неисправную систему К312 зав. № С-6814Т отправить в адрес ответчика для исследования неисправности и ремонта (замены). 

01.10.2016 продукция доставлена на территорию Российской Федерации из страны потребителя чартерным рейсом.

25.11.2016 ответчиком составлен акт исследования № АИ-СК16/30, согласно которому было выявлено, что неисправность системы носит производственный характер, вызвана недоработкой технологической документации изготовления блоков К312-6-1, К312-6-4, не учитывающей влияние изменение параметров ЭРИ кварцевых генераторов (КГ) при температурных изменениях и в процессе хранения системы; система К312 зав.№ С-6814-Т доработана, сдана ОТК и 125 ВП МО РФ и признана годной к эксплуатации.

14.02.2017 продукция возвращена истцом заказчику.

11.04.2017 истец составил акт исследования на рекламационный акт от 23.12.2015 и на решение от 13.07.2016, в котором повторил заключение, данное в акте ответчика от 25.11.2016. 

В связи с выявлением вышеуказанной неисправности истцом понесены расходы на сумму 1 329 755 руб. 19 коп., в том числе:

- по оплате в пользу ПАО "Аэрофлот-Российские авиалиния" за Государственную фельдъегерскую службу по договору № 202 от 17.08.2002г. за перевозку пассажиров по требованиям ГФС РФ на международных авиалиниях за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - приобретение авиабилетов для проезда сотрудников и организации провоза имущества в сумме: 159 936,0 руб. - 69611,79 руб. - (143,88 руб.Х2) /21 = 4287.45 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2016, платежное поручение № 848 о- 25.11.2016, счет № 0201002001 от 30.09.2016г., поручение на оплату от 26.10.2016г..счет-фактура № 201002001 от 30.09.2016);

- по страхованию Продукции при перевозке Продукции из РФ в страну Потребителя в сумме: 179105,13 руб.(3043,64 USD) - 96848,28 руб. (1645 96 USD) /8= 10 280.93 руб. (174,71 USD по курсу ЦБ РФ на день оплаты (1USD=58,8457 руб.)), что подтверждается платежным поручением №881 от 13.02.2017г., счетом № 017-086-0006929 от 10.02.2017г., страховым полисом № 17390130R0119;

- по оплате государственной пошлины за пoлvчeниe лицензии в соответствии с Порядком лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ № 1062 от 10.092005г. составили: 750,0руб./8=93,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 18.11.2016;

- расходы по транспортировке продукции из страны Потребителя в РФ в соответствии с агентским договором № 706/19-16 от 03.10.2016г с ООО "Кругосвет Карго", составили 154 099.64 руб включая 128 697,05 руб. ( 71700,0 USD/20 - (64,46 USD X 2) – 31 186,92 USD) =2019, 21  USD ) (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа 1USD= 63,7364 руб.) за организацию обслуживания воздушной перевозки груза блок-чартерным рейсом по маршруту аэропорт г. Хайдерабад (Республика Индия) -Домодедово (г.Москва, Россия), организацию обслуживания груза и оформления пропусков в аэропорту Домодедово и оплату вознаграждения агенту (авианакладная №410-0003 8791, акт выполненных работ от 10.10.2016, счет № 185 от 10.10.2016, платежное поручение № 800 от 09.11.2016), 25 402,59 руб. (974293,80 руб. - 412135,68 руб.- (851,84 руб. X 2) за организаиию таможенного оформления груза чартерного рейса по маршруту аэропорт г. Хайдерабад (Республика Индия)-Домодедово (г. Москва, Россия), оформление пропусков в аэропорту Домодедово, возмещение затрат за сверхнормативный простой автотранспорта (декларация №10002010/051016/0053573, акт выполненных работ от 19.10.2016г., счет № 198 от 19.10.2016,платежное поручение № 801 от 09.11.2016г.);

- расходы Истца по транспортировке продукции из РФ в страну Потребителя в соответствии с агентским договором № 591/19-16 от 08.06.2016 (дополнительное соглашение №5 от 27.01.2017) с ООО "Кругосвег Карго" составили 1 160 993.42 руб., включая: 1 146 902,52 руб. (437000,0 USD = 25231855,60 руб. /22) (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа 1USD=57,7388 руб.) за организацию воздушной перевозки груза блок-чартерным рейсом по маршруту аэропорт Домодево (г Москва, Россия) - г. Хайдерабад (Республика Индия) и оплату вознаграждения агенту (авианакладная № 580-1253 5073, акт выполненных работ от 15.02.2017, счет № 30 от 09.02.2017,  платежное поручение № 986 от 15.02.2017) ,    14 090,90 руб.(310 000,0 руб./22) за  организацию таможенного оформления груза чартерного рейса по маршруту аэропорт Домодево (г Москва, Россия) - г. Хайдерабад (Республика Индия) (авианакладная № 580-1253 5073, декларация № 10002010/130217/0008373, акт выполненных работ от 15.02.2017, счет-фактура №02.12.021 от 12.02.2017, счет № 35 от 15.02.2017, платежное поручение № 103 от 29.03.2017.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы понесены в связи с выявленными недостатками товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае выхода из строя по вине поставщика в гарантийный срок (период) продукции, изготовленной поставщиком по договору, поставщик возмещает понесенные покупателем расходы:

-  расходы, связанные с вызовом представителей поставщика для анализа причин выхода из строя и оформления необходимых документов у покупателя и/или в месте нахождения продукции, в том числе и за границей РФ;

- расходы покупателя по доставке неисправной продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование);

- расходы по сборке/разборке изделия СК310 для замены вышедшей из строя продукции.

В соответствии с пунктом 5.10 договора для оплаты обоснованных расходов покупателя, понесенных им в связи с неисправностью продукции, покупатель предъявляет поставщику  счет на оплату таких обоснованных расходов с приложением подтверждающих документов. Поставщик производит оплату в течение 5 банковских дней после даты получения указанных счета и документов.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет три года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

Как следует из искового заявления, истец выявил недостатки продукции 23.12.2015, уведомил о них Ответчика 05.07.2016. 

По мнению суда, не позднее чем с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.09.2019 (календарный штемпель на конверте, в котором направлен иск), а потому срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты составления акта исследования от 11.04.2017, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Исчисление срока исковой давности не с момента выявления недостатков товара, а  с момента составления покупателем документа об исследовании причин недостатков товара, приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     С.С.Салтыкова