от 27.03.2025 экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1: Марка материала, используемого при изготовлении представленной на исследование муфты НКТВ - сталь 50А по ГОСТ 1050-2013 и по содержанию серы и фосфора соответствует требованиям ГОСТ 633-80 (протокол № 3/12 от 06.12.2024 г.). По содержанию фосфора химический состав материала разрушенной муфты соответствует данным сертификатов качества № 31/05-21 от

№ 22/09

г. и

31 мая 2021

 от 22 сентября 2021г., а по содержанию серы - не соответствует данным сертификатов качества.

На вопрос № 2: Величина ударной вязкости не регламентирована требованиями ГОСТ 1050-2013 для стали 50А и ГОСТ 633-80 для стали группы прочности Е. Однако, полученный низкий уровень ударной вязкости KCV+20=12,5 Дж/см2 (протокол № 2/12от 06. 12.2024г) свидетельствует о склонности материала муфты НКТВ 73x5,5мм к хрупкому разрушению.

Микроструктура металла разрушенной муфты НКТВ 73x5,5 мм феррито-перлитная, величина зерна, определенная согласно ГОСТ 5639, соответствует номеру 7.

Значения временного сопротивления и относительного удлинения после разрыва материала разрушенной муфты НКТВ 73x5,5 мм соответствуют требованиям ГОСТ 1050-2013 для стали 50 и ГОСТ 633 для стали группы прочности Е (протокол № 1/12 от 06.12.2024 г.). Величина предела текучести после разрыва материала муфты не соответствует требованиям ГОСТ 633 для стали группы прочности Е. При этом предел текучести и относительное удлинение ниже соответствующих механических характеристик, указанных в сертификатах качества № 31/05-21 от 31 мая 2021 г. и № 22/09 от 22 сентября 2021 г. на трубы насосно-компрессорные с высаженными удлиненными

наружу концами по ГОСТ 633-80, тип резьбы НКВ-У.

На вопрос № 3: Химический состав металла муфты НКТВ 73x5,5мм соответствует стали 50А по ГОСТ 1050-2013 (протокол № 3/12 от 06.12.2024 г.).

На вопрос № 4: Характер разрушения металла муфты НКТВ 73x5,5 мм хрупкий и обусловлен низким уровнем ударной вязкости (KCV+20 =12,5 Дж/см2) металла. Механизм разрушения муфты НКТВ 73x5,5 мм представляется следующим: в момент предразрушения в металле муфты с низкими вязкопластическими свойствами при нагрузке 60 тонн возникли микротрещины, которые объединившись, привели к отколу части муфты и к перераспределению нагрузки на оставшуюся торцевую часть муфты, вызывая ее пластические деформации смятия и срез торцевых участков муфты, перекос НКТ в элеваторе и разъединение ниппеля НКТ от аварийной муфты.

Экспертом, среди прочего, сделан вывод, что поставленный товар не соответствует представленному ответчиком истцу сертификату качества № 31/05-21 от 31.05.2021, а именно предел текучести после разрыва материала муфты не соответствует требованиям ГОСТ 633-80 для стали группы прочности Е.

В связи с чем при проведении подъемных работ установки, после запуска скважины произошла авария со сходом компоновки.

Таким образом истец считает, что ответчиком было нарушено обязательство по договору поставки № 94 от 27.06.2019 г., поставив товар, не соответствующий по качеству требованиям ГОСТ, в результате чего истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества, обнаруженного в период гарантийного срока эксплуатации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензии № 155 от 05.10.2022 г. и № 208 от 08.12.2022 г. ответчик в установленный договором 20-дневный срок ущерб не возместил и направил истцу ответ исх. № 69 от 24.12.2022 г. о несогласии с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд находит, что факт поставки товара ненадлежащего качества по договору № № 1/Л-МТО от 15.01.2019, заключенному между ООО «Ольшанское» и ООО «Лапасское» установлен судебным актом, состоявшимися по делу № А47-4054/2023.

Оценка качества спорного товара дана Арбитражным судом Оренбургской области по делу № 47-4054/2023.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать

возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд находит, что истец понес убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства о качестве товара – поставки муфты НКТВ 73x5,5 мм.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания убытков и его размер, или свидетельствующих об уплате суммы убытков в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 26 885 438,97 руб. и суммы присужденной в рамках дела № А47-4054/2023 госпошлины в размере 157 427 руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 429 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возвратить ООО "Ольшанское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 793 от 06.06.2025 госпошлину в сумме 45 277руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системный подход", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" сумму убытков в размере 26 885 438,97 руб., сумму присужденной в рамках дела № А47-4054/2023 госпошлины в размере 157 427 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 495 429 руб.

Возвратить ООО "Ольшанское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 793 от 06.06.2025 госпошлину в сумме 45 277руб.

Решение

 может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев