﻿021/2019-39606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-713/2019

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк"»  (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) – Киреевой Г.А. (доверенность от 29.08.2018), в  отсутствие ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской  области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьих лиц: Майкоглуяна Валерия  Сетраковича, Майкоглуян Ирины Петровны, общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский ХимПласт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк"»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 (судья Бирюкова В.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи  Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-713/2019, установил  следующее.  

АО «АКБ "Новикомбанк"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском  к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 13 млн рублей  задолженности по договору поручительства от 22.11.2016 № 127, 5 млн рублей долга по  договору поручительства от 30.06.2017 № 49.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Майкоглуян В.С.,  Майкоглуян И.П. и ООО «Ростовский ХимПласт».  

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк не  исполнил предусмотренные договорами поручительства отлагательные условия, поэтому  

обязанности фонда по уплате спорных сумм не наступили.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.  Заявитель ссылается на неприменимость к рассматриваемому спору положений статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку договоры  поручительства от 22.11.2016 № 127 и от 20.06.2017 № 49 не могут считаться сделками,  совершенными под отлагательным условием, указанным в пунктах 1.5 договоров, так как  право фонда предъявить требования к остальным поручителям в порядке регресса  предусмотрено законом и не является обстоятельством, относительного которого  неизвестно наступит оно или нет. Суды не приняли во внимание содержание пунктов 4.7  договоров, а также не учил тот факт, что переход к ответчику прав банка является  обстоятельством, относительного которого точно известно, что оно наступит при  исполнении ответчиком обязательств перед банком независимо от заключения или  незаключения дополнительного соглашения. Заявитель также указывает на ненадлежащее  уведомление банка о дате и времени судебного заседания. Протокольным определением  судебное заседание отложено на 09 час. 40 мин. 09.04.2019, при этом судебное заседание  фактически открыто в 09 час. 20 мин., что привело к принятию незаконного решения и  лишению истца возможности представить возражения на отзыв фонда.  

Фонд в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, от остальных лиц отзывы в  суд не поступили.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «Ростовский ХимПласт»  (заемщик) заключили кредитный договор от 22.11.2016 № ТГН-5030/2016, согласно  которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в  размере 26 млн рублей на срок до 21.11.2018 включительно.  

22 ноября 2016 года банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор  поручительства № 127, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в  случае неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.11.2016   № ТГН-5030/2016 на сумму 26 млн рублей. Размер ответственности поручителя ограничен  50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору на момент  исполнения поручителем обязательства за должника (пункт 1.3 договора).  Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок поручительства – 24 месяца  (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительство  действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договору  поручительства, заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С,  

Малкоглуян И.П., согласно которым данные лица обязуется отвечать перед фондом в  полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору.  Дополнительные соглашения подлежат заключению и направлению в адрес фонда в  30-дневный срок с момента заключения договора поручительства от 22.11.2016 № 127.  

В связи с неисполнением заемщиком 22.08.2018 обязательств по уплате  331 232 рублей 88 копеек процентов банк уведомлением от 24.08.2018 сообщил обществу  о необходимости в срок до 31.08.2018 произвести погашение этой суммы. В уведомлении  указано, что в случае неуплаты требуемой суммы уведомление приобретает силу  требования досрочного возврата не позднее 10.09.2018 суммы кредита в размере 26 млн  рублей и начисленных процентов.  

27 августа 2018 года аналогичные уведомления вручены поручителям и  залогодателю.  

Размер задолженности по договору от 22.11.2016 № № ТГН-5030/2016 определен  истцом в сумме 27 916 092 рубля 18 копеек.  

Банк (кредитор) и ООО «Ростовский ХимПласт» (заемщик) заключили кредитный  договор от 30.06.2017 № ТГН-5020/2017, согласно которому кредитор открывает  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере  10 млн рублей на срок до 27.06.2019 включительно.  

30 июля 2017 года банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор  поручительства № 49, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за  неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.06.2017   № ТГН-5020/2017 на сумму 10 млн рублей. Размер ответственности поручителя ограничен  50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору на момент  исполнения поручителем обязательства за должника (пункт 1.3 договора).  Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок поручительства – 820 дней  (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительство  действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договору  поручительства, заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С,  Малкоглуян И.П., согласно которым указанные лица обязуется отвечать перед фондом в  полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору.  Дополнительные соглашения подлежат заключению и направлению в адрес фонда в 30- дневный срок с момента заключения договора поручительства от 30.06.2017 № 49.  

Письмом от 03.09.2018 банк уведомил общество о необходимости досрочного  возврата суммы кредита в размере 10 млн рублей и начисленных процентов в связи с  нарушением заемщиком обязательств по договору.  

04 сентября 2018 года аналогичное требование вручено поручителю  Майкоглуян И.П.  

Задолженность по договору от 30.06.2017 № ТГН -5020/2017 определена истцом в  размере 10 726 754 рубля 66 копеек.  

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, банк обратился в суд.  

В соответствии с положениями статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья  361 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 157 Кодекса сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны  поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157).  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» указано, что судам необходимо учитывать, что договор  поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Кодекса). К  отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу  (пункт 1 статьи 157 Кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение  кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например,  договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157  

Кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо  признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок,  заключенных кредитором и должником.  

Истолковав положения пунктов 1.5 договоров поручительства от 22.11.2016 № 127  и от 30.06.2017 № 49 по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в  нем предусмотренного статьей 157 Кодекса условия, согласно которому действительность  поручительства фонда поставлена в зависимость от заключения лицами, поименованными  в пункте 1.5 договора, и кредитором дополнительных соглашений о поручительстве.  

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств  наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1.5. договоров поручительства от  22.11.2016 № 127 и от 30.06.2017 № 49, и пришли к обоснованному выводу о том, что  обязанность фонда перед банком не может считаться наступившей.  

Суды верно отметили, что неисполнение банком отлагательных условий договоров  поручительства от 22.11.2016 № 127 и от 30.06.2017 № 49 является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя на положения пунктов 4.7 договоров поручительства  от 22.11.2016 № 127 и от 30.06.2017 № 49 не опровергает правильности выводов судов, а  также не изменяет содержание отлагательного условия пункта 1.5 договоров, согласно  которым поручительство фонда является действительным только в случае заключения  дополнительных соглашений и направлении их копий в согласованный срок в адрес  ответчика.  

Кассационным судом не выявлено нарушений статьи 431 Кодекса при толковании  судами условий пункта 1.5 договора поручительства.  

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в  ненадлежащем извещении банка о дате и времени судебного заседания не нашел своего  подтверждения. Из аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания  от 18.03.2019, проведенного с участием представителей сторон, следует, что заседание  откладывалось судом на 09.04.2019 на 09 час. 20 мин. Аналогичные сведения о дате и  времени судебного разбирательства размещены в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте в сети «Интернет». При этом допущенная судом опечатка в выписке  из протокола судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и  ненадлежащем извещении истца.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования апелляционного  суда и получили надлежащую правовую оценку.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и  

постановления отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А53-713/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Р.А. Алексеев 

 Л.А. Трифонова